本文的研究對象是保險(xiǎn)中介是否應(yīng)對包括被保險(xiǎn)人和受益人在內(nèi)的保險(xiǎn)消費(fèi)者承擔(dān)提示義務(wù),不僅包括了提示義務(wù)的具體內(nèi)容,還涉及提示義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)——專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)。本文的主體分為三大部分。第一部分在闡述了提示義務(wù)的定義后,介紹了美國當(dāng)前的司法實(shí)踐中,各州對于保險(xiǎn)中介的提示義務(wù)所持的三種不同的意見。這三種意見分別是基本否認(rèn)保險(xiǎn)中介的提示義務(wù)、完全承認(rèn)保險(xiǎn)中介的提示義務(wù)以及僅在特殊情形或特殊關(guān)系下承認(rèn)保險(xiǎn)中介的提示義務(wù)。第二部分筆者先提出了三個(gè)判斷保險(xiǎn)中介是否應(yīng)承擔(dān)提示義務(wù)的方法,然后依據(jù)這三個(gè)判斷方法,從公共政策考量的角度,充分結(jié)合美國保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)踐來論證保險(xiǎn)中介應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對保險(xiǎn)消費(fèi)者的提示義務(wù)。并且運(yùn)用三個(gè)法律依據(jù)證明,用以衡量保險(xiǎn)中介的提示義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是專業(yè)人士義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)第三部分將主動(dòng)提示義務(wù)與專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合,適用到具體的案例,不僅有力的批駁了反對意見,還展示了兩者結(jié)合后具體應(yīng)用的方法和優(yōu)點(diǎn)。本文的新見解在于從公共政策考量的角度,運(yùn)用三個(gè)美國侵權(quán)法上的義務(wù)檢驗(yàn)方法,以一個(gè)新的思路去證明保險(xiǎn)中介應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)消費(fèi)者承擔(dān)提示義務(wù),并且在討論中立足美國保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)踐,將主動(dòng)提示義務(wù)與專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合,有效... 

【文章來源】：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)北京市 211工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：53 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
引言
一、主動(dòng)提示義務(wù)的定義及內(nèi)容
二、關(guān)于保險(xiǎn)中介所負(fù)提示義務(wù)的美國司法實(shí)踐
    （一） 基本不要求保險(xiǎn)中介承擔(dān)提示義務(wù)的司法意見
        1、緬因州的先例Ronald G. Ghiz v. Richard S. Bradford
        2、佛蒙特州的先例Boosk v. Hubbard Insurance Agency, Inc
    （二） 要求保險(xiǎn)中介承擔(dān)提示義務(wù)的司法意見
        1、康涅迪格州的先例Dimeo v. Burns, Brooks, & McNeil, Inc.
        2、愛達(dá)荷州的先例Mcalvain v. General In Co
    （三） 僅在特殊情形或存在特殊關(guān)系的前提下,要求保險(xiǎn)中介承擔(dān)提示義務(wù)的司法意見
        1、內(nèi)布拉斯加州的先例Dahlke v. John F. Zimmer Ins. Agency
        2、密歇根州的先例Harts v. Farmers Insurance Exchange
三、保險(xiǎn)中介應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)提示義務(wù)
    （一） 保險(xiǎn)中介應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)提示義務(wù)的法律依據(jù)
    （二） 相互關(guān)系判斷法檢驗(yàn)
        1、推銷員和專業(yè)人士之間的區(qū)別
        2、保險(xiǎn)中介不僅是推銷員還是專業(yè)人士
        3、保險(xiǎn)中介作為專業(yè)人士應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)提示義務(wù)
    （三） 可預(yù)見性判斷法和漢德公式判斷法的檢驗(yàn)
        1、保險(xiǎn)中介與投保人在購買保險(xiǎn)時(shí)的信息交流
        2、依據(jù)可預(yù)見性判斷法和漢德公式,保險(xiǎn)中介應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)主動(dòng)的提示義務(wù)
四、衡量提示義務(wù)的專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)
五、恰當(dāng)?shù)穆肪�——主動(dòng)提示義務(wù)與專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合
    （一） 反對保險(xiǎn)中介承擔(dān)提示義務(wù)的主要理由
    （二） 反駁反對保險(xiǎn)中介承擔(dān)提示義務(wù)的主要理由
    （三） 保險(xiǎn)中介承擔(dān)提示義務(wù)的限制
    （四） 主動(dòng)提示義務(wù)與專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合在個(gè)案中的應(yīng)用
    （五） 主動(dòng)提示義務(wù)與專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合對于法官判案與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的價(jià)值
六、本文的研究內(nèi)容對于中國相關(guān)法律研究和建設(shè)的作用與價(jià)值
參考文獻(xiàn)
中文詳細(xì)摘要
英文詳細(xì)摘要


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]侵權(quán)法事實(shí)自證制度研究[J]. 許傳璽.  法學(xué)研究. 2003(04)



本文編號：3025228