財(cái)產(chǎn)權(quán)公益限制是國(guó)家機(jī)關(guān)為了公共利益而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)施加的限制。從美國(guó)、德國(guó)法制史來(lái)看,財(cái)產(chǎn)權(quán)公益限制早期均不予補(bǔ)償,但隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng),現(xiàn)在均在一定條件下給予補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)權(quán)公益限制是否應(yīng)予補(bǔ)償關(guān)鍵看是否給財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成"特別犧牲",對(duì)此必須個(gè)案判斷,在我國(guó)應(yīng)以法院指導(dǎo)案例逐步明確規(guī)則。對(duì)于完全剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的公益限制,不論其促進(jìn)公共利益的理由多么充足,均應(yīng)予以補(bǔ)償。 

【文章來(lái)源】：國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào). 2013,(06)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：5 頁(yè)

【文章目錄】：
一、相同的起點(diǎn):不予補(bǔ)償
    （一）美國(guó)
    （二）德國(guó)
二、相同的趨勢(shì):有條件給予補(bǔ)償
    （一）美國(guó)
        1. 軟標(biāo)準(zhǔn)
        2. 硬標(biāo)準(zhǔn)
    （二）德國(guó)
三、論我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)公益限制補(bǔ)償制度之構(gòu)建
    （一）財(cái)產(chǎn)權(quán)公益限制補(bǔ)償問(wèn)題本質(zhì)不是公益判斷而是公平判斷
    （二）財(cái)產(chǎn)權(quán)公益限制補(bǔ)償很難直接立法,應(yīng)以司法指導(dǎo)案例行使逐步明確
    （三）公益限制如果使得私有財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值完全喪失,則應(yīng)予補(bǔ)償



本文編號(hào)：2999132