本文關(guān)鍵詞：中英勞動(dòng)立法中解雇救濟(jì)的法律規(guī)制問題比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：本文選題于英國和中國兩國的解雇救濟(jì)制度比較，源于中英兩國在解雇保護(hù)體系一貫相承的一致性。在解雇保護(hù)制度的立法設(shè)計(jì)上，兩國均極大程度上來自于國際勞工組織的相關(guān)立法，包括關(guān)于解雇保護(hù)的重要公約與意見書。雖然兩國因?yàn)榱⒎w系不同而有所差異，但基于相對(duì)共同的法律淵源，仍然形成了兩國間解雇救濟(jì)立法制度設(shè)計(jì)比較的空間。特別是英國對(duì)于解雇保護(hù)所構(gòu)建的獨(dú)特的雙軌制審判體系：不正當(dāng)解雇（Wrongful Dismissal）和不公平解雇（UnfairDismissal），對(duì)于完善我國的解雇救濟(jì)體系更具有重大的借鑒意義。本文的導(dǎo)言和第一章中對(duì)于研究背景和兩國解雇保護(hù)制度均做出了介紹和比較。 針對(duì)不當(dāng)解雇的“違法解雇”行為，“解雇救濟(jì)”衍生出兩種國際上普遍采用的救濟(jì)措施——“勞動(dòng)關(guān)系的恢復(fù)”和金錢賠償。本文的第二章和第三章對(duì)于兩國的兩項(xiàng)救濟(jì)措施均詳細(xì)展開了立法和實(shí)踐上的分析和比較研究。 依據(jù)ILO C158號(hào)公約第10條（Article10）,在認(rèn)定解雇行為不當(dāng)?shù)那疤嵯拢瑧?yīng)當(dāng)先考慮對(duì)工人做出“復(fù)職”的裁定。如該國立法和實(shí)踐規(guī)定中復(fù)職不可行，則相應(yīng)數(shù)額的金錢賠償或者其他救濟(jì)應(yīng)當(dāng)被裁定給工人。在本文所主要比較的兩個(gè)國家中，也均以這兩種解雇救濟(jì)手段作為法律對(duì)于不當(dāng)或非法解雇的主要救濟(jì)途徑。然而，通過對(duì)于中英兩國司法實(shí)踐的情況的比較,兩國均對(duì)于這兩種救濟(jì)途徑的功能與作用產(chǎn)生了質(zhì)疑。“復(fù)職”雖然作為違法解雇的首要救濟(jì)途徑，但并非是最為重要的，兩國的司法實(shí)踐也證明其在違法解雇的司法救濟(jì)中貢獻(xiàn)率極低，救濟(jì)效果也不甚理想。英國的司法實(shí)踐中鮮少做出“復(fù)職”裁決，而在我國的司法實(shí)踐中，在沒有對(duì)于“勞動(dòng)合同不能履行”的情形進(jìn)行合理立法界定的前提下，盡管法庭作出了大量“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的強(qiáng)制判決，然而，這種質(zhì)量極低的勞動(dòng)關(guān)系的恢復(fù)卻并未發(fā)揮維系勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展的作用。 相對(duì)而言，金錢賠償實(shí)際替代了“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著首要作用。由于訴訟程序中勞動(dòng)雙方當(dāng)事人長期處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，多數(shù)情況下雙方信任基礎(chǔ)已經(jīng)完全破裂，在此情況下，金錢賠償作為“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的替代，其在司法實(shí)踐中功能的發(fā)揮作用重大。然而，相對(duì)于英國損失補(bǔ)償性的補(bǔ)償金制度，我國當(dāng)前立法中采用的懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)中存在諸多的不合理，值得引起注意和反思。因而在本文第四章的論述中，筆者建議，相比于英國分類完善的補(bǔ)償金體系，我國的賠償金制度應(yīng)當(dāng)借鑒其制度設(shè)計(jì)，以損失補(bǔ)償性賠償金取代我國現(xiàn)行的懲罰性賠償金制度，并通過發(fā)展多元化解雇救濟(jì)解決渠道，實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。
【關(guān)鍵詞】：解雇保護(hù) 解雇救濟(jì) 復(fù)職 賠償金
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D956.1;D922.5
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-11
• 導(dǎo)論11-16
• 第一節(jié) 研究背景和意義11-12
• 第二節(jié) 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀12-14
• 一、 國內(nèi)研究現(xiàn)狀12-13
• 二、 國外研究現(xiàn)狀13-14
• 第三節(jié) 研究方法14
• 第四節(jié) 創(chuàng)新之處14-16
• 第一章 中英解雇保護(hù)基本制度概述16-26
• 第一節(jié) 我國的解雇保護(hù)基本制度概述16-19
• 一、 我國解雇保護(hù)中的法律義務(wù)16-18
• 二、 我國解雇保護(hù)中的法律救濟(jì)18-19
• 第二節(jié) 英國的解雇保護(hù)基本制度概述19-21
• 一、 英國解雇保護(hù)中的法律義務(wù)20-21
• 二、 英國解雇保護(hù)中的法律救濟(jì)21
• 第三節(jié) 中英解雇保護(hù)基本制度比較21-26
• 一、 兩國解雇保護(hù)立法結(jié)構(gòu)比較22
• 二、 兩國解雇保護(hù)法律義務(wù)比較22-24
• 三、 兩國解雇保護(hù)法律救濟(jì)比較24-26
• 第二章 中英解雇救濟(jì)中的恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系問題比較26-34
• 第一節(jié) 我國解雇救濟(jì)中的恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系問題26-29
• 一、 我國勞動(dòng)合同法中“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”26-28
• 二、 我國恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的司法實(shí)踐情況28-29
• 第二節(jié) 英國解雇救濟(jì)中的重新雇傭（Re-employment）29-31
• 一、 英國解雇救濟(jì)中的重新雇傭（Re-employment）29-30
• 二、 英國恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的司法實(shí)踐情況30-31
• 第三節(jié) 中英解雇救濟(jì)中的恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系問題比較31-34
• 第三章 中英解雇救濟(jì)中的賠償金問題比較34-41
• 第一節(jié) 我國解雇救濟(jì)中的賠償金問題34-37
• 一、 我國勞動(dòng)立法中的賠償金制度34-35
• 二、 我國賠償金制度的司法實(shí)踐情況35-37
• 第二節(jié) 英國解雇救濟(jì)中的補(bǔ)償金（Compensation）37-38
• 第三節(jié) 中英解雇救濟(jì)中的賠償金問題比較38-41
• 第四章 對(duì)于推進(jìn)我國解雇救濟(jì)規(guī)制的意見41-49
• 第一節(jié) 完善現(xiàn)行立法中“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的相關(guān)規(guī)制41-42
• 第二節(jié) 改革現(xiàn)行立法中的賠償金制度42-45
• 一、 明確違反程序的金錢賠償42-43
• 二、 重構(gòu)損失補(bǔ)償性賠償金43-44
• 三、 引進(jìn)歧視性懲罰金制度44-45
• 第三節(jié) 發(fā)展多元化解雇救濟(jì)解決渠道45-49
• 一、 充分發(fā)揮工會(huì)作用45-46
• 二、 倡導(dǎo)集體性自治檢測(cè)46-47
• 三、 勞動(dòng)仲裁系統(tǒng)的配套改革47-49
• 結(jié)語49-51
• 參考文獻(xiàn)51-55
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果55-56
• 后記56-58

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 蔡紅;英國勞動(dòng)法的不公平解雇及其法律救濟(jì)[J];歐洲;2002年02期

  本文關(guān)鍵詞：中英勞動(dòng)立法中解雇救濟(jì)的法律規(guī)制問題比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：256254