辛普森案件最終審理結(jié)果體現(xiàn)了美國司法制度中哪些原則
本文關(guān)鍵詞：美國非法證據(jù)排除規(guī)則研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
相關(guān)熱詞搜索：
篇一：從辛普森案看排除證據(jù)原則和品格證據(jù)原則
從辛普森案看排除證據(jù)原則和品格證據(jù)原則 作者：趙亞然
來源：《法制博覽》2014年第02期
作者簡介：趙亞然（1992-），女，漢族，河南鶴壁人，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法。
【摘要】震驚全球辛普森（Orenthal James Simpson）殺妻案最終被判無罪，這場歷時數(shù)月的審判引來20世紀(jì)美國社會及以及全球的巨大爭議。這場全球媒體矚目的“世紀(jì)審判”，將美國刑事訴訟中的證據(jù)原則體現(xiàn)的淋漓盡致，尤其是非法證據(jù)排除原則和品格證據(jù)原則。
【關(guān)鍵詞】辛普森；證據(jù)排除原則；佛曼；品格證據(jù)原則
有人說辛普森案子的勝訴要感謝種族主義的影響（12位陪審團中有9名黑人，關(guān)鍵證人佛曼是一名種族主義者），也有人說這是金錢訴訟的結(jié)果（辛普森花重金打造“夢幻律師團”），也有一些人說這體現(xiàn)了美國的司法制度的不公正和司法腐敗，但其實并非如此。無論是認(rèn)為辛普森無罪的黑人還是認(rèn)為其有罪的白人，都認(rèn)為辛普森受到了公正的審判。
實際上，辛普森的勝訴體現(xiàn)的是美國司法制度尤其是證據(jù)制度的勝利，在程序公正方面更是引起其他國家對訴訟制度的反思。根據(jù)美國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，控方需要舉出充足的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告有罪，而且控方需要證明到可以排除所有“合理的懷疑”的程度。如果控方的合法證據(jù)，不能夠完全證明被告人的犯罪事實。那么，辯方不需“自證其罪”（這也是美國憲法中所規(guī)定的人權(quán)）。所以，在審判過程中，辯方律師的重點是針對檢察院提出的證據(jù)，找出其中不合法或者令人懷疑的漏洞。在辛普森殺妻案中，辯方律師便很好的運用了美國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，使警方找出的眾多證據(jù)無法達到可以認(rèn)定辛普森殺妻罪成立的事實標(biāo)準(zhǔn)。在這一場世紀(jì)大審判中，證據(jù)的決定作用不可忽視，也體現(xiàn)了美國刑事訴訟的諸多證據(jù)原則，而排除證據(jù)原則和品格證據(jù)原則是在辛普森一案中對起決定作用的證據(jù)進行判定的重要依據(jù)。 首先是排除證據(jù)原則。在美國刑事訴訟中有審前聽證，即由法官決定哪些證據(jù)有效，哪些證據(jù)可以呈堂，被否定的證據(jù)陪審團是看不到的。辛普森一案中有一個關(guān)鍵的證據(jù)就是警察在其家中獲得的證據(jù)是否合法。辛普森的辯護律師在審前聽證中便向斷定證據(jù)是否可以呈堂的伊藤法官提出，在妮可遇害的當(dāng)晚，警察在沒有搜查令的情況下在辛普森家中找到的帶血的手套和其他證據(jù)是不合法的。這是因為憲法修正案的第四條規(guī)定：“人人具有保障人身，住所，文件及財物的安全，不受無理之搜索和拘捕的權(quán)利；此項權(quán)利，不得侵犯；除非有成立的理由，加上宣誓或誓愿保證，并具體指明必須搜索的地點，必須拘捕的人，或必須扣壓的物品，否則一概不得頒發(fā)搜捕狀。”這是美國證據(jù)制度中非法證據(jù)排除原則的很好體現(xiàn)，以不合法的手段獲得的證據(jù)，無論其證明力如何，都是不可能作為合法證據(jù)被陪審員看到的。這充分體現(xiàn)了美國司法制度中的程序正義。但是為了實體正義，打擊犯罪行為，美國聯(lián)邦最高法院逐漸建立了一些例外，其中第一條是善意的例外，也稱為“真誠相信的例外”。如果警察真誠地相信自己是
在合法地執(zhí)行搜查、扣押等活動，即使該搜查、扣押行為在事后被確認(rèn)違法，因此獲得的證據(jù)也不在排除之列。另外還有獨立來源的例外、必然發(fā)現(xiàn)的例外、微弱聯(lián)系的例外（也稱為洗凈的例外）、附帶使用的例外。在本案中，伊藤法官最終裁定，案發(fā)當(dāng)晚在辛普森家里發(fā)現(xiàn)的證據(jù)都是可以呈堂的合法證據(jù)，這是因為作為證人的警察佛曼說自己是因為擔(dān)心辛普森及其孩子的安全問題才去其家中一探究竟，并不是基于對犯罪嫌疑人的證據(jù)搜尋。而當(dāng)警察到達現(xiàn)場之后在辛普森的家門前和汽車門上發(fā)現(xiàn)血跡，以為里面也有人遇害。在這種緊急狀態(tài)下，為了保護美國公民的安全，這才進入他的住宅以防萬一。不料在辛普森家中發(fā)現(xiàn)血手套和其他證據(jù)，而正式的合法搜查更是在去的搜查令之后的。所以，其證據(jù)取得的程序是完全符合美國刑事訴訟法的規(guī)定的。而伊藤法官最終裁定證據(jù)是合法的，也是根據(jù)排除證據(jù)規(guī)則善意的例外這一點。
而對辛普森的勝訴起決定作用的一個證據(jù)原則就是品格證據(jù)原則。美國聯(lián)邦刑事訴訟的證據(jù)法和判例都規(guī)定，如果出庭證人的品格被證明有缺陷，則證人呈堂的某些證詞就不具有法律效力。在本案中，警察佛曼的證言不僅決定了其在辛普森家中搜集到的證據(jù)是否合法，是否具有證明力，也決定了控方的證據(jù)能否在事實和邏輯上形成一個完整的證據(jù)鏈，從而排除合理的懷疑。辛普森的律師正是意識到了這一點，才能傾盡全力在其他州的一位女作家那里找到扳倒警察佛曼品格的關(guān)鍵證據(jù)。辯方律師這一“種族牌”的使用恰到好處（陪審團中有9名黑人），幾乎使檢方丟失了之前建立的優(yōu)勢。警察弗爾曼在為搜集的證據(jù)合法性作證時，表示從未使用過“黑鬼”這樣的詞，更否認(rèn)自己是個種族主義者。然而在他與一位女作家的錄音電話中（辯方搜集的質(zhì)疑其品格的證據(jù)，而任何對被告有利的證人是必須出庭的），他多次使用了“黑鬼”這個詞，雖然最后呈現(xiàn)給陪審團的錄音只有短短的一部分，但足以表明他日常生活中是一個絕對的種族主義者。錄音的爆出與他初審義正言辭的宣誓形成了鮮明的對比，他作為證人已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的資格危機，控方的關(guān)鍵證人幾乎失去了證明力。而當(dāng)他被辯方質(zhì)證：“在此案中你有沒有栽贓和假造證據(jù)”的時候，他的回答是：“我要求引用我的憲法第五修正案權(quán)利（人民不得被強迫在任何刑事案件中自證其罪）”。由于佛曼的品格問題，檢方在之前審判之中提出的合法證據(jù)便遭到了極大的懷疑，這正是檢方失敗，審判被判無罪的關(guān)鍵所在。
辛普森的“夢幻律師團”運用“毒樹之果”原則想要排除警察在未取得搜查令的情況下在辛普森家中搜集的證據(jù)，雖然證據(jù)最終被裁定為有效，但是已經(jīng)給檢方帶來了很大的壓力，在一些重要證據(jù)的操作合法性上也引來了巨大的爭議。而辯方最終使用的品格證據(jù)原則，使檢方的關(guān)鍵證人警察佛曼的證詞的有效性遭到質(zhì)疑。也許這個審判烙上了種族主義的烙印，但是這仍是一場公正的審判，這體現(xiàn)的是美國司法制度的勝利。
參考文獻：
[1]董健軍.美國非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2010（3）.
[2]林達.歷史深處的憂慮[M].二版.北京：三聯(lián)書店，2003.
篇二：由辛普森案件引發(fā)的思考
2013-2014冬季學(xué)年法理學(xué)作業(yè)
題目：
課程名稱：法理學(xué)
任課老師：潘傳表
學(xué)生學(xué)號：12124019
學(xué)生姓名：李翠萍
日期：2014年2月5日
辛普森案件引發(fā)的思考
被譽為“世紀(jì)審判”的辛普森殺妻案件，在當(dāng)時的美國引發(fā)了極大的轟動，這個案件在今天看來，無論是案件的審判還是案件審判中所反映出的美國司法狀況，都有很多地方值得思考和借鑒。
一、疑罪從無
辛普森最后之所以能夠逃脫法律的制裁，被判無罪，最根本的原因是美國在司法審判的時候遵守“疑罪從無”原則，即只要案件存有的疑點不能超越合理懷疑，就不輕易的判處有罪，所以辛普森雖然被很多的證據(jù)證明有罪，但同時案件又存有很大的不能忽視的疑點來證明他是無罪的，司法機關(guān)也就不能輕易判處有罪。我認(rèn)為這種審判原則雖然可能會在一定程度上成為一些高明的犯罪者逃脫司法制裁的借口，但是，從更遠的地方看，這種原則能對司法機關(guān)的權(quán)利進行一定的制約，防止司法權(quán)利的濫用，起到慎刑的作用，保護嫌疑人的權(quán)利，相反的，如果沒有這個原則，或者說這個原則沒有被很好的遵守，司法審判可能會制造出很多的冤案。
在我國的司法審判中，理論上也有這樣的原則，但是，在司法實踐中， 很多時候司法機關(guān)并沒有很好的遵守這一原則，相反的去執(zhí)行一種“疑則有罪”的原則，由此造成了很多的冤案。比如跟辛普森案件有些相似的“佘祥林殺妻案件”，案件中的佘祥林，因為患精神病的妻子走失，再加上此時在村子里發(fā)現(xiàn)女尸，被妻子家屬上告殺人，并且被公安機關(guān)逮捕，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谧C據(jù)不足，情節(jié)不清楚的情況之下，草率的將其判決有期徒刑15年，之后，走失的妻子回來，佘祥林被釋放，并且獲得一定的司法賠償。在佘祥林的案件中，基本沒有直接的證據(jù)來證明佘祥林有罪，但是司法機關(guān)采用“有罪推論”的原則，判處了佘祥林有罪，無視案件中的一些不可忽視的疑點，由此造成了極大的冤案，雖然后來得以昭雪，但是造成的對當(dāng)事人的傷害，以及極大的社會不良影響卻很難消除，百姓對司法的公正難免都會產(chǎn)生懷疑，而一個不被信任的司法，自然也就失去了它的作用。
兩起證據(jù)指向相差甚遠的殺妻案件，判決的結(jié)果卻是反過來的，由此可見“疑罪從無”這一原則能否被實際很好的在司法實踐中得到執(zhí)行是非常重要的，司法本來就是用來保護人的合法權(quán)益的，如果只是因為害怕放過有罪而寧可錯抓無辜，這個就與司法公正的初衷背離了。而法律原則作為一種具有最高權(quán)威地位和普遍指導(dǎo)意義的原則，在法律實踐中應(yīng)當(dāng)被很好的遵守。
二、程序的重要性
回顧辛普森案件的過程，辛普森最后被判決無罪，很大的一個原因是存在對檢方所采取的證據(jù)的“合理懷疑”，而這些關(guān)鍵證據(jù)的失效，很大程度上是由于偵辦此案的警察取證和調(diào)查的不合程序。程序在司法實踐中十分的重要，因為合理的嚴(yán)格的程序，是案件公平審理的關(guān)鍵，程序如果不被嚴(yán)格遵守，很容易摻雜進人為的因素，造成人為的不公平，在辛普森案件中，偵辦此案的警察在勘察現(xiàn)場和取證這些環(huán)節(jié)上，存在明顯的程序錯誤。比如對現(xiàn)場血跡的采集，和對辛普
森血樣的采集這些環(huán)節(jié)上，負(fù)責(zé)此事的警官因為沒有遵守嚴(yán)格的偵辦程序，帶著辛普森的血樣溜達了3小時之久，而按照程序，血樣應(yīng)該被立刻送到檢驗所的，帶著那么重要的血樣在外溜達那么久，這份血樣明顯的就會可信度大大降低，以至于被告方將這份看似鐵證的證據(jù)推翻了，還被成功反證。
除了警官的不按照程序取證之外，洛杉磯警署也沒有按照程序來準(zhǔn)備刑事實驗室，刑事實驗室設(shè)備簡陋，管理混亂，檢驗人員缺乏訓(xùn)練，沒有按照正常程序采集現(xiàn)場血跡。刑事實驗室，按照規(guī)定，本應(yīng)該是要干凈整潔，嚴(yán)格管理，具備訓(xùn)練有素的檢驗人員的，可是洛杉磯警署的刑事實驗室卻沒有遵循這樣的程序規(guī)則，這使得該實驗室里出具的證據(jù)效力大大減弱，最后這種不嚴(yán)格遵守規(guī)定的刑事實驗室也被辯方律師提出作為辯駁的觀點。
從辛普森案件的這些方面看，程序在司法實踐中非常的重要，，它關(guān)系著證據(jù)的有效性，關(guān)系案件的走向，嚴(yán)格的按照法律規(guī)定、程序辦事，是十分重要的。
三、程序與正義的關(guān)系
嚴(yán)格的法律程序是維護司法公平正義的關(guān)鍵，而程序本身也應(yīng)當(dāng)是正義的，程序正義雖然是一種形式上的正義，但是這種形式上的正義有它的可用之處，它可以消除一些不正義�；氐叫疗丈讣�，取證程序，偵查程序等都是法律規(guī)定的，正義的程序，嚴(yán)格的遵守這些程序，可以從形式上消除個人因素對案件的影響，消除一些不正義。遵守這些必須的程序，不是一種墨守陳規(guī)，刻板教條，而是一種形式上的正義，雖然形式的正義并不能保證實質(zhì)的正義，但可以推動實質(zhì)正義的實現(xiàn)。如果案件中的取證和偵查等步驟都嚴(yán)格按照程序進行了，那么案件就可以回歸到具體的證據(jù)當(dāng)中，無論是對被告還是原告來講，證據(jù)都是公平的正義的，不曾被污染，整個案件的審理也會朝實質(zhì)正義的方向進行。在法律實踐中，制定正義的程序，嚴(yán)格遵守這些程序，是實現(xiàn)正義的關(guān)鍵。
篇三：這就是西方的法律
這就是西方的法律
新聞回放：
8月13日，文學(xué)經(jīng)紀(jì)人馬丁·斯塔克借發(fā)言人宣布，他已經(jīng)和O·J·辛普森簽下出版合同。這本叫做《如果我做了》的書，描述了"如果前妻和她的朋友是他親自殺的，他會怎么做"。這本書去年就打算出版，但引起了軒然大波，因為公眾的反對，出版公司撤銷了銷售計劃，傳媒大亨默多克還因為該出版公司在他新聞集團旗下而道歉。40萬本書全部被銷毀。
辛普森為何民事敗訴卻又"無罪"
美國的法庭可以在一些案件中下令，已定罪的刑事罪犯不得利用自己案件的故事牟利。辛普森在刑事訴訟中沒有被定罪，顯然不在可以"禁止出售自己故事"其列。再說，他的故事還只是一個假設(shè)。也許有人會問，但是辛普森在民事案件中是敗訴的，是不是一樣說明其有罪？這兩類案件其實是性質(zhì)截然不同的。 刑事審理，法庭上對立的一方是司法檢察官，另一方是嫌疑人。在檢方后面，有來自稅收的龐大政府財力和人力，包括調(diào)查、取證、律師和檢察官，這些資源相比個人力量，幾乎是無限的。作為球星，辛普森是少有的富人，也在這場官司中傾家蕩產(chǎn)。假如窮人請不起律師，政府會為嫌疑人提供免費律師。但是，刑事審判較量中，是政府力量和個人抗衡，力量對比懸殊。同時，刑事審理判決后果嚴(yán)重，涉及嫌疑人的自由甚至生命。因此，司法程序?qū)π淌聦徖淼倪^程要求很嚴(yán)。例如，判定罪名時，要求12名陪審員一致投票認(rèn)定。判定的依據(jù)必須是檢方提出"超越合理懷疑"的證據(jù)。
辛普森一案沒有直接證據(jù)，沒有目擊者。檢方提供的關(guān)鍵警官證人，被辯方證明在法庭的誓言之下有謊言，也就是有偽證。雖然他的偽證與案件沒有直接關(guān)聯(lián)，可是關(guān)鍵證人的信譽崩潰，同時證人被證明有嚴(yán)重歧視黑人言論，被辯方指為對辛普森有栽贓動機。在這樣的情況下，陪審團依照法律規(guī)定，無法一致認(rèn)定辛普森有罪�？墒�，對辛普森涉案的懷疑依然沒有消除，這是人們無法在判決之后心平氣和接受審判結(jié)果的原因。
民事審理本質(zhì)不同，控、辯雙方是平等個人，是嫌疑人和受害方。沒有政府力量介入。他們對抗的力量是平衡的。民事審理判決只涉金錢的賠償，與生命、自由無關(guān)。因此，在司法程序設(shè)置的要求上，比刑事審理要求低得多。對證據(jù)的要求只是平衡。陪審團表決時，刑事審理要求全票通過，民事只要求多數(shù)通過。起訴理由也是不一樣的。在刑事起訴中，辛普森被控一級謀殺罪，在民事起訴中，是辛普森對妮可和高德曼的死亡"負(fù)有責(zé)任"。
在不同司法程序和要求下，同一案件在刑事和民事審理中判出不同結(jié)果，是
完全可能的。記得在辛普森民事判決之后，一些中國媒體的報道是，"辛普森的民事判決推翻了刑事判決"，其實，在美國司法上這完全是性質(zhì)不同的兩回事。前者是：沒有充分證據(jù)證明你殺人；后者是：你很可能要對這個案件負(fù)責(zé)。 辛普森出書是受害者家屬的理性考慮
在這樣判決下，法律并不能阻止被刑事判定罪名不成立的辛普森出書。阻擋出書的是社會的輿論壓力。美國公眾認(rèn)為，這是對受害者家屬的極大傷害，家屬們也出來抗議。所以，去年不僅出版計劃取消，已經(jīng)錄制的對辛普森的電視采訪也被電視臺放
這也是辛普森的書再提出版的原因。受害者家屬在"本書可能帶來的傷害"和"取得版權(quán)收益"之間平衡，最后選擇了后者。既然家屬能夠以這樣的方式接受，公眾的輿論自然也是尊重他們的選擇。所以，這一次，辛普森的書就出版了。 最后，如何看待書的"自白"？辛普森和他的律師再三表示，書中涉及謀殺部分是"虛構(gòu)(fiction)"。當(dāng)然也有人認(rèn)為是真實"自白"。退一萬步，假如辛普森明說就是"自白"，法律對他也已經(jīng)沒有辦法了。除非他承認(rèn)自己還殺了其他人，才能夠重開審判。這是美國憲法第五修正案規(guī)定的，同一案件不得令被告處于"雙重追訴"的原則。就是對同一罪案，檢察官不能重復(fù)兩次起訴。這個制度設(shè)置的考慮，就是刑事審判的性質(zhì)決定的。正因為刑事審判是強大的政府力量和一個個人對抗，所以就限定政府只有一次機會，而不能在敗訴之后還要糾纏，假如政府有這個權(quán)力，很容易演化為借故迫害平民。
辛普森案一直是我所關(guān)心的，因為當(dāng)年帶給我強大的震撼，使我對西方的法律道德體系有了一個了解。無法評述其是好是壞，既無權(quán)評述，也沒有資格評述，只是覺得與中國的特色相差甚遠。
就我看來，當(dāng)然也是就很多人看來，一個人把另外兩個人殺了，大家知道就是他干的，但在法律上又找不到足夠的證據(jù)給他定罪，他不但可以逍遙法外，而且可以以虛構(gòu)的手法把殺人情節(jié)坦白出來。這
可不是電影《本能》里面的情節(jié)，而是實實在在地發(fā)生在現(xiàn)實美國社會中的事情。
看看我與美國人丹尼斯的一段對話。
丹：我們都知道就是那個畜生干的，但我們沒辦法。
我：法庭有足夠的能力把他弄掉，又符合民心，怎么叫沒辦法？國家機器把一個人給滅了就像碾死個螞蟻。
丹：就讓那個雜種破壞了我們法律的權(quán)威，太抬舉他了吧。我們只能詛咒他。
我：那什么叫法律的權(quán)威？
丹：公正。
現(xiàn)在我算領(lǐng)教美國人的遠慮了。如果這一次破例在法庭之外，以超過法律的特權(quán)把辛普森弄死，其實很容易。但下一次呢？會不會被濫用？讓這顆老鼠屎壞了一鍋湯，不值得。這一次是解了氣了，但人們會對整個法律體系產(chǎn)生懷疑：難道還有一種東西可以凌駕法律之上的？那我也不妨試試。你看，這就是雙刃劍。
司法也好，政策也好，都是人制定的，總歸有漏洞。總有人有意無意會鉆過去，只有放了鉆過去的人，才能在修補漏洞以后能夠起作用，使后面的人鉆不過去。若你去找鉆過去的人秋后算賬，以新的政策制裁他，那就會對整個網(wǎng)的作用產(chǎn)生動搖，人們由此知道可以從網(wǎng)的上面跳出去，也許比鉆網(wǎng)更方便，于是就會出現(xiàn)官商勾結(jié)的現(xiàn)象。當(dāng)年賴昌星的犯罪就是采取從網(wǎng)上跳出去的方式，不比你從網(wǎng)眼里鉆
出去爽得多？他現(xiàn)在是被通緝了，但又有多少個老賴還隱藏在我們中間？過去我對這一切不理解，總是對辛普森的案子憤憤不平，現(xiàn)在我終于理解了。
這種情形是不是適用于中國我不知道，但是這是一種思維方式。我們不能看中國官方報道的那種說法，說所謂西方的民主讓犯人逍遙法外，而西方人則認(rèn)為"那個狗雜種相對于國家來講就是狗屎"，畢竟這是人家國家的內(nèi)政，人家愿意。因此我希望自己無論看任何的報道都從多方的角度看問題，不會被別人的言論所誤導(dǎo)，要有自己的獨立見解。
2008.7.18
本文關(guān)鍵詞：美國非法證據(jù)排除規(guī)則研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號：237385
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/fashilw/237385.html
