【摘要】： 中國大陸對于類比法律推理的法理分析,長期以來一直停留在對英美法系的觀察和理解中,而在筆者看來,無論英美法系還是大陸法系國家,在法律適用的過程中都不可避免地應(yīng)用著類比推理的思維,只是表現(xiàn)形式有所不同。本文欲概括兩大法系國家在法律適用中運用類比推理的共性價值,綜述各流派對類比法律推理的批判和辯護,最終分析類比法律推理之“相關(guān)相似性”的可靠性來源。 本文前沿部分從類比法律推理在法教義學(xué)知識圖景中的位置出發(fā),介紹了類比法律推理所屬的法學(xué)方法論背景知識及其廣泛應(yīng)用。 第一章介紹了類比法律推理的基本內(nèi)涵和特征。分析類比法律推理與其他常見法律推理形式和相關(guān)法律技術(shù)之間的關(guān)系。簡單來講,類比法律推理是通過參照與目標案件相似的另一案件及其解決方法來尋找解決目標案件的方法。類比法律推理具有以下幾個典型特征:第一,類比法律推理的出發(fā)點和落腳點都是目標案件,是一種未完全理論化協(xié)議形成的有效途徑;第二,類比法律推理的關(guān)鍵在于相關(guān)相似性;第三,類比法律推理依賴于體系性的法律秩序和理論支撐;第四,類比法律推理體現(xiàn)了同案同判的形式正義,同時依賴于推理者對于實質(zhì)正義的理解;第五,類比法律推理強調(diào)對先例或立法的尊重和服從。 第二章從正面為類比法律推理進行辯護,重點對其基本價值進行分析。雖然類比法律推理具有不可避免的邏輯缺陷,但其卻廣泛應(yīng)用于各個法系國家,這正是因為其具有其他法律推理形式所不可替代的法律價值。具體來講:第一,類比法律推理是追求平等正義的體現(xiàn);第二,類比法律推理是司法審判的必然性要求;第三,類比法律推理是法官造法的方法和限制;第四,類比法律推理是法律適用中類型化思維的客觀描述。 第三章針對各法學(xué)派對于類比法律推理的批判進行辯護。具體有:對類比法律推理邏輯性缺陷的批判和辯護,主要介紹了斯哥特·布魯爾(Scott Brewer)和魏因勒卜(Lloyd L.Weinreb)的論戰(zhàn);對類比法律推理獨立性的批判和辯護,主要介紹了凱斯? R.孫斯坦(Cass R. Sunstein),和尼爾?麥考密克(Neil MacCormick)的觀點;法律實用主義對類比法律推理的批判與筆者的辯護,主要介紹了理查德·波斯納(Richard A. Posner)的觀點;最后,介紹了法律現(xiàn)實主義者對類比法律推理的批判與筆者的辯護。 第四章重點論述了類比法律推理的關(guān)鍵—相關(guān)相似性的判斷標準。從理論上來講,介紹了各種觀點對相關(guān)相似性的解讀,筆者站在實證主義的立場,認為首先“相關(guān)相似性”的判斷存在于法律經(jīng)驗中,其次法律經(jīng)驗來自對法律體系性的認知,最后法律體系的構(gòu)建依賴于法律理念的指導(dǎo)。在對類比法律推理相關(guān)相似性進行判斷的同時,筆者還對其進行了反思以求保證類比法律推理結(jié)果的合法律規(guī)范性。 第五章結(jié)論部分介紹了類比法律推理在我國法治建設(shè)實踐中的重大意義。我國要建設(shè)社會主義法治國家,這就要求我國的實在法應(yīng)努力朝向韋伯所謂的“形式理性法”方向發(fā)展,而類比法律推理是法律人實現(xiàn)這一理想的重要工具。
[Abstract]:The jurisprudential analysis of the analogical legal reasoning in mainland China has long stayed in the observation and understanding of the Anglo American law system. In the author's view, the analogical reasoning is unavoidably applied in the process of legal application, regardless of the Anglo American legal system or the civil law countries, but the form of expression is different. Including the common values of analogical reasoning in the application of the two law systems, this paper summarizes the criticism and defense of the analogy legal reasoning in each stream party, and finally analyzes the source of the reliability of the "related similarity" of the analogical legal reasoning.
Starting from the position of analogical legal reasoning in the knowledge picture of legal doctrines, the forward part of this paper introduces the background knowledge and extensive application of the jurisprudential methodology belonging to the analogical legal reasoning.
The first chapter introduces the basic connotation and characteristics of analogical legal reasoning. The relationship between analogical legal reasoning and other common legal reasoning forms and related legal technologies is analyzed. In brief, analogical legal reasoning is the method to find a solution to the target case by referring to another case and its solution method similar to the target case. The legal reasoning has the following typical characteristics: first, the starting point and the end point of the analogical legal reasoning are all target cases, and it is an effective way to form an incomplete theoretical agreement. Second, the key of the analogical legal reasoning lies in the related similarity; third, the analogical legal reasoning depends on the systematic legal order and theoretical support; Four, the analogical legal reasoning embodies the formal justice of the same case with the same sentence, and at the same time it depends on the understanding of the substantive justice by the reasoner; and fifth, the analogical legal reasoning emphasizes the respect and obedience of the precedents or legislation.
The second chapter defends the analogy legal reasoning from the front, focusing on its basic value. Although the analogical legal reasoning has the inevitable logical defects, it is widely used in various legal countries, which is because of its irreplaceable legal value in other forms of legal reasoning. Specifically, the first, analogy method. Law reasoning is the embodiment of the pursuit of equality and justice; second, analogical legal reasoning is the necessity of judicial trial; third, analogical legal reasoning is the method and limitation of the judge making law; fourth, analogical legal reasoning is the objective description of the type of thinking in the application of law.
The third chapter defends the criticism of the legal reasoning by the various jurisprudence. Specifically, the criticism and defense of the logic defects of analogical legal reasoning mainly introduce the debate between Scott Brewer (Scott Brewer) and Wein Loeb (Lloyd L.Weinreb), and the criticism and defense of the independence of analogical law of reasoning, mainly introducing CATH. R. sun Stein (Cass R. Sunstein) and Neal? Mccormick (Neil MacCormick); the criticism of Legal Pragmatism on analogical legal reasoning and the author's defense, mainly introduces the views of Richard Posner (Richard A. Posner); finally, it introduces the critique of legal realism to analogical legal reasoning and the defense of the author.
The fourth chapter focuses on the key of the analogical legal reasoning - the criterion of the correlation similarity. In theory, it introduces the interpretation of the related similarities of various viewpoints. The author stands in the positivist position that the first "related similarity" exists in the legal experience, and the second legal experience comes from the legal system. Cognition, the construction of the final legal system depends on the guidance of the legal concept. While judging the similarity of analogical legal reasoning, the author also rethinks it in order to ensure the legal norms of the analogical legal reasoning.
The fifth chapter introduces the significance of the analogical legal reasoning in the practice of the construction of the rule of law in China. In order to build a socialist country under the rule of law, our country's real law should strive to develop towards the direction of "formal rationality" called by Webb, and the analogy legal reasoning is an important tool for the legal man to realize this ideal.
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號】：D90-051

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 廖旺榮;;法律推理及其在司法審判中的適用[J];行政與法;2011年06期

2 趙鵬;;淺談類比推理在審判中的應(yīng)用[J];中國城市經(jīng)濟;2011年06期

3 齊建英;;論倒置的法律推理[J];重慶與世界;2011年15期

4 王建芳;;近年國內(nèi)法律邏輯研究述評[J];重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué));2011年08期

5 潘文爵;;中國古代法律推理大前提的構(gòu)建——基于中國文化語境中情、理、法的分析[J];法制與社會;2011年18期

6 趙楠;;邏輯學(xué)在法律中的應(yīng)用[J];法制與社會;2011年26期

7 李亮;;法律推理及其價值追求——回眸許霆案[J];河北理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年05期

8 印大雙;;論偵查實踐中類比模型建構(gòu)方案[J];重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué));2011年06期

9 齊建英;;論語境在法律推理中的意義[J];重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué));2011年08期

10 鄒碧華;;要件審判九步法及其基本價值[J];人民司法;2011年03期

相關(guān)會議論文 前10條

1 金承光;;司法先例與法律推理[A];第一屆全國非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2004年

2 韓登池;;論司法審判中的法律推理[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

3 劉強;;淺議法律推理中的價值判斷[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

4 胡媛;;法律推理中價值判斷的作用——大前提不確定的法律推理[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

5 劉帆;;從許霆案看法律推理和衡平法制度[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

6 陳靈;;類推與案件審理[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會交流論文[C];2009年

7 楊敏;;試論大前提不完善的司法推理[A];法律邏輯與法學(xué)教育——第十五屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2007年

8 周倩;沈夏炯;;類比推理的計算模型研究綜述[A];計算機研究新進展（2010）——河南省計算機學(xué)會2010年學(xué)術(shù)年會論文集[C];2010年

9 楊敏;;論法律推理的可廢止性[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

10 宋云紅;;淺談法律推理[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 陸平;法律推理淺析[N];江蘇經(jīng)濟報;2004年

2 北京市朝陽區(qū)人民法院 孫妍;司法中的類比推理[N];人民法院報;2009年

3 亦實;類比推理的方法[N];中國紀檢監(jiān)察報;2005年

4 李宗澤;法律推理概論芻議[N];江蘇法制報;2010年

5 西北政法大學(xué)教授 薛夢霞;用法律推理解決國際貿(mào)易爭端[N];中國貿(mào)易報;2010年

6 北京大學(xué)法學(xué)院　張　騏;法律推理與司法公正[N];法制日報;2003年

7 張志榮;執(zhí)法中的比較分析≠法律推理[N];檢察日報;2003年

8 河南省安陽縣人民法院 平國良;審判中的法律推理[N];人民法院報;2007年

9 上海市盧灣區(qū)人民法院 朱嘉斌　上海交大凱原法學(xué)院 韋雯曄;法律推理在我國司法實踐中的運用[N];人民法院報;2008年

10 顏毅藝;法律推理的原則是什么[N];檢察日報;2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 邱琴;類比推理的轉(zhuǎn)換機制[D];江西師范大學(xué);2009年

2 彭靈勇;法律推理的確定性與不確定性[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2001年

3 沈琪;刑法推理方法初論[D];中國政法大學(xué);2006年

4 趙頂位;中小學(xué)生幾何類比推理能力診斷評價中的理論與技術(shù)研究[D];江西師范大學(xué);2011年

5 吳學(xué)斌;犯罪構(gòu)成要件符合性判斷研究[D];清華大學(xué);2005年

6 賈煥銀;漏洞補充與民間規(guī)范關(guān)聯(lián)性問題研究[D];山東大學(xué);2008年

7 劉巖;論法律推理中的司法理性[D];吉林大學(xué);2008年

8 宋誠摯;中醫(yī)學(xué)的思維模式[D];黑龍江中醫(yī)藥大學(xué);2001年

9 劉聲濤;幾何類比推理測驗用于認知診斷的可行性研究[D];江西師范大學(xué);2007年

10 蘇治;行政訴訟中的法律論證方法研究[D];蘇州大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 呂麗娜;論英美判例法中類比法律推理的適用[D];中國政法大學(xué);2010年

2 陽細;類比推理探析[D];河南大學(xué);2010年

3 冀叢;類比法律推理辨析[D];中國政法大學(xué);2010年

4 王坤;關(guān)于我國司法審判中的法律推理研究[D];西南政法大學(xué);2010年

5 付云云;法律推理之路[D];西南政法大學(xué);2010年

6 劉婷;論我國民事訴訟中的法律推理[D];復(fù)旦大學(xué);2010年

7 歐昌梅;司法過程中的類比推理研究[D];中國政法大學(xué);2011年

8 王軍寧;法律推理及其形式與實質(zhì)[D];河北大學(xué);2011年

9 馮海龍;基于司法公正視角的法律推理研究[D];燕山大學(xué);2012年

10 左衛(wèi)燕;英美法中的類比推理[D];西南政法大學(xué);2006年

，

本文編號：2124876