本文選題：美國憲法　切入點(diǎn)：政治言論　出處：《華東政法大學(xué)》2010年碩士論文

【摘要】：美國憲法對于政治言論自由的保障,在資本主義類型憲法中具有代表性。政治言論自由指的是個人(包括自然人和公民)或社會組織,有通過口頭、書面或者其它形式表達(dá)其政治觀點(diǎn),或者選擇不表達(dá)其政治觀點(diǎn)的自由。200多年來,美國聯(lián)邦最高法院遵循憲法第一修正案的精神,將其對政治表達(dá)之自由的保護(hù)置于核心地位。法官們將這一條款付諸實(shí)踐的歷程,也是美國公眾的政治言論自由不斷拓展的過程。本文以第一修正案判例為中心,探討聯(lián)邦最高法院對言論自由的保護(hù)和限制。 美國立國之初,由聯(lián)邦黨人控制的國會出于黨派利益考量,通過了《反煽動法》,企圖剝奪其政治對手的政治言論自由,雖然最終并未獲得成功,但此時(shí)對第一修正案的運(yùn)用尚未被提上議事日程。直到1919年,霍爾姆斯大法官在審理申克案時(shí)創(chuàng)設(shè)的“明顯和現(xiàn)存的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn),才使得第一修正案真正浮出水面。其后,在眾多涉及政治言論自由的案件中,第一修正案成為被法官們反復(fù)引用的條款。自霍爾姆斯大法官在艾布拉姆斯案中提出“思想市場理論”這一用以保障政治言論自由的里程碑式的理論以來,美國公眾的政治言論自由度逐步增長。霍爾姆斯和布蘭戴斯兩位大法官在吉特洛案和惠特尼案中提出的反對意見影響深遠(yuǎn),逐步發(fā)展成為公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn),為此后對言論自由的保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。勃蘭登堡案則樹立了另一個先例,使得法院在解釋和適用第一修正案時(shí),由此前著重審查當(dāng)事人言論及其造成的后果,轉(zhuǎn)向著重審查政府限制和剝奪表達(dá)自由的合憲性。 在新聞出版自由方面,尼爾案創(chuàng)設(shè)了“禁止事先審查原則”,從此平面媒體的報(bào)道不再受到政府的事先干涉�！都~約時(shí)報(bào)》訴沙利文案則表明,針對政府官員的言論構(gòu)成誹謗,必須以存在對該政府官員的實(shí)際惡意為前提。此外,當(dāng)新聞媒體的政治言論自由與政府的重大利益(如國家安全)形成沖突時(shí),政府負(fù)有重大舉證責(zé)任。在非言論性質(zhì)的政治表達(dá)自由領(lǐng)域,焚燒美國國旗案的判決表明,美國國旗保護(hù)那些反對它的人。 另一方面,從申克案開始,在包括德布斯案和丹尼斯案在內(nèi)的一系列案件中,聯(lián)邦最高法院的大法官們也并未始終遵循言論自由的傳統(tǒng),這無疑對美國自由構(gòu)成了傷害,同時(shí)說明政治言論自由疆域的拓展,在美國國內(nèi)也絕非易事。所幸自上世紀(jì)60年代以來,“內(nèi)容中性”的審查標(biāo)準(zhǔn)已成為美國司法界的共識。但出于公共利益的考慮,聯(lián)邦最高法院在解釋和適用第一修正案時(shí),仍然創(chuàng)設(shè)了“時(shí)間、地點(diǎn)和方式”規(guī)則和“公共場所”規(guī)則。前者是指政府在對表達(dá)自由持中立立場、不干涉表達(dá)內(nèi)容的前提下,為了協(xié)調(diào)使用公共場所的時(shí)間、地點(diǎn)和方式,只需符合某些要求,就可以限制或禁止人們的表達(dá)自由。后者是指政府不得禁止公民使用傳統(tǒng)上為游行、集會、演說和散發(fā)發(fā)傳單而保留的公共場所(如公園和街道),但與此同時(shí)必須針對不同公共場所的性質(zhì),作不同對待。此外,報(bào)紙和廣播電視雖同為出版界,但基于防止壟斷表達(dá)自由的考慮,最高法院對這兩者的政治言論自由尺度給予了區(qū)別對待。
[Abstract]:The United States Constitution for the protection of freedom of political speech, representative of the capitalist constitution. Political speech refers to the individual (including natural and social organizations or citizens), through oral, written or other forms of expression of their political views, or choose not to express their political views of the free.200 over the years, the United States federal the Supreme Court following the spirit of the first amendment, will be free of the political expression of protection at the core. The judges will process this clause into practice, is the American public political speech from the process of expanding. In this paper, the first amendment case as the center, to explore the protection of freedom of speech and restrictions the Federal Supreme Court.
At the beginning of the founding of the United States, by the Federalist controlled Congress for partisan interests, through the "anti Sedition Act", an attempt to deprive his political opponents of the political freedom of speech, although ultimately did not succeed, but the use of the first amendment has not yet been put on the schedule. Until 1919, a judge in Holmes the trial case Schenck created a "clear and present danger" standard, the first amendment was actually surfaced. Subsequently, in many cases involving the freedom of political expression, the first amendment provisions were repeatedly cited by the judges. The "justice Holmes in Abrams v. marketplace of ideas" one to protect the freedom of political speech milepost type theory, gradually increase the degree of freedom of political speech of the American public. Holmes and Brandis two judges in the case of Gitlow and Whitney put forward in the case of opposition has far-reaching influence, and gradually become a recognized standard, for the protection of freedom of speech has laid a solid foundation. The Land Brandenburg case is set another precedent, the court in the interpretation and application of the first amendment, the former party speech and examine the consequences of steering the review of government restrictions and deprivation on the expression of constitutional freedom.
In the free press, the Neal case created "no prior review" principle, from the flat media reports from New York Times v. Sullivan. < > in advance of interference of government case indicated that according to official statements constitute libel, must be based on the existence of government officials of actual malice as the premise. In addition, the political freedom of speech with the great benefit of the government when the news media (such as national security) the formation of the conflict, the government has the burden of proof. The freedom of political speech, burning the American flag case show that the flag of the United States to protect those who oppose it.
On the other hand, starting from the Schenck case, in a series of cases including the Debs case and the Denis case, and the justices of the Supreme Court did not always follow the tradition of free speech, this is undoubtedly of American freedom constitutes harm, and expand the freedom of political speech in Xinjiang region, in the United States is not easy. Fortunately, since the last century since 60s, "neutral" standard of review has become the judicial consensus. But for the public interests, the Federal Supreme Court in the interpretation and application of the first amendment, still created "time, place and method of rule" and the "public place" is the former rules. Refers to the government in the neutral position on the expression of freedom, not to interfere the expression of content under the premise, in order to coordinate the use of public places, time, place and manner, only need to meet certain requirements, you can limit or ban people The freedom of expression. The latter refers to the government shall not prohibit citizens traditionally used for the parade, rally, speech and dissemination of public places and distribute leaflets retained (such as parks and streets), but at the same time according to different kinds of public places, for different treatment. In addition, newspapers and radio and television is the same as the publishing industry, but to prevent based on the consideration of the monopoly of freedom of expression, freedom of political speech scale on both the Supreme Court gave the distinction.

【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號】：D971.2;DD911

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉少軍;;通過正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義[J];安徽大學(xué)法律評論;2005年02期

2 陳彤;;管制抑或競爭:選擇權(quán)應(yīng)該交給誰?——探析“州政府行為豁免原則”背后的問題意識[J];安徽大學(xué)法律評論;2006年01期

3 強(qiáng)昌文;;政治協(xié)商的內(nèi)在機(jī)理[J];安徽大學(xué)法律評論;2010年02期

4 楊靜;;社會轉(zhuǎn)型時(shí)期美國就業(yè)女性的困境、原因及影響分析(1870—1920)[J];安徽史學(xué);2010年06期

5 楊積訊;;憲法修改程序剛性及其穩(wěn)定價(jià)值——以美國聯(lián)邦憲法為例[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2006年03期

6 吳江生;蘇玉菊;;非政府組織的內(nèi)涵、功能與合法性[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2009年05期

7 楊利敏;;關(guān)于聯(lián)邦制分權(quán)結(jié)構(gòu)的比較研究[J];北大法律評論;2002年00期

8 劉忠;;作為一個偶然地區(qū)性事件的正當(dāng)程序革命[J];北大法律評論;2007年02期

9 時(shí)飛;;網(wǎng)絡(luò)空間的政治架構(gòu)——評勞倫斯·萊斯格《代碼及網(wǎng)絡(luò)空間的其他法律》[J];北大法律評論;2008年01期

10 汪浩;;接近真實(shí)——從《兒科紀(jì)事》創(chuàng)作談紀(jì)錄片再現(xiàn)原則[J];北京電影學(xué)院學(xué)報(bào);2007年06期

相關(guān)會議論文 前10條

1 劉忠權(quán);;對城市弱勢群體“話語政治”的一種探討——以Z市某街區(qū)廣場毛澤東話語角為例[A];2011廣東社會科學(xué)學(xué)術(shù)年會——地方政府職能與社會公共管理論文集[C];2011年

2 馮子軒;;政府信息公開與保密立法的銜接問題探究[A];第四屆全國公法學(xué)博士生論壇論文集[C];2009年

3 朱春陽;;西方內(nèi)部新聞自由研究[A];信息化進(jìn)程中的傳媒教育與傳媒研究——第二屆中國傳播學(xué)論壇論文匯編（下冊）[C];2002年

4 牛靜;;接近使用媒體權(quán)與言論自由[A];中國傳媒大學(xué)第一屆全國新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會文集[C];2007年

5 劉海明;;媒體評論的社會責(zé)任與效益[A];中國傳媒大學(xué)第二屆全國新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2008年

6 于婷婷;;網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下表達(dá)自由的理性思考——以中國近年來網(wǎng)絡(luò)事件為例[A];中國傳媒大學(xué)第四屆全國新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2010年

7 徐瑞祥;;司法體制改革、制度完善與司法的公平與正義[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第四輯）[C];2005年

8 劉文靜;;行政公開與利益沖突[A];修憲之后的中國行政法——中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2004年年會論文集[C];2004年

9 王偉奇;;農(nóng)村流動人口城市治理機(jī)制的法理分析[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2010年會論文集[C];2010年

10 朱應(yīng)平;;變通或放棄執(zhí)行現(xiàn)行法律規(guī)范是保護(hù)弱勢群體不得已的一種方法[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2010年會論文集[C];2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 郭延軍;發(fā)展中的美國女性就業(yè)權(quán)平等保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2010年

2 葉芳;沖突與平衡：土地征收中的權(quán)力與權(quán)利[D];華東政法大學(xué);2010年

3 趙雙閣;政治文明視閾下輿論監(jiān)督法治建設(shè)研究[D];武漢大學(xué);2010年

4 王君玲;網(wǎng)絡(luò)表達(dá)研究[D];武漢大學(xué);2009年

5 戴昌橋;中美兩國地方治理比較研究[D];吉林大學(xué);2011年

6 李晨;新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D];吉林大學(xué);2011年

7 李寶君;非強(qiáng)制行政行為制度化研究[D];吉林大學(xué);2011年

8 方付建;突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情演變研究[D];華中科技大學(xué);2011年

9 張慧子;新媒體時(shí)代公民隱私的侵害與保護(hù)研究[D];華中科技大學(xué);2011年

10 李雅云;中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)司法的歷史嬗變[D];中共中央黨校;2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 孫拉薩;網(wǎng)絡(luò)空間言論自由與隱私權(quán)的平衡保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2010年

2 劉征;美國墮胎立法之歷史沿革[D];華東政法大學(xué);2010年

3 張紹治;論言論自由與隱私權(quán)的平衡保護(hù)[D];湘潭大學(xué);2010年

4 熊鷹;網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)行為入罪問題研究[D];湘潭大學(xué);2009年

5 郭俊彥;民意表達(dá)：當(dāng)代中國民主政治建設(shè)的重要維度[D];湘潭大學(xué);2010年

6 張彬;高校教師學(xué)術(shù)自由權(quán)及其法律保障研究[D];江西師范大學(xué);2010年

7 楊梅花;網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督下的公開審判研究[D];蘇州大學(xué);2010年

8 黃永慶;美國憲政史上黑人民權(quán)的演變[D];江西師范大學(xué);2010年

9 趙天富;互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自由的保障與限制[D];西北民族大學(xué);2010年

10 魯偉;網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個人信息的民法保護(hù)[D];西南政法大學(xué);2010年

，

本文編號：1727205