本文關(guān)鍵詞：德沃金法律解釋理論研究

  更多相關(guān)文章： 德沃金 法律解釋 建構(gòu)性解釋 整體性

【摘要】：回顧二十世紀后半期法理學的論戰(zhàn)史,其中論戰(zhàn)最激烈,持續(xù)時間最長,參與人數(shù)最多的莫過于“哈特—德沃金”論戰(zhàn)。在過去將近五十年的時間里,“哈特與德沃金之爭”一直主導著英美法律哲學的討論,自從1967年德沃金相繼發(fā)表《規(guī)則模式》、《社會規(guī)則與法理論》、《疑難案件》以來,無數(shù)的著作與論文雨后春筍般的涌現(xiàn)在我們的面前,它們或者為哈特的主張而辯護,或者堅持德沃金的立場而繼續(xù)展開對哈特的批判。1994年由哈特學生拉茲整理的《法律的概念》(第二版)中“后記”的出版,再次激起學者們的論戰(zhàn)激情并將這場爭論提升到了一個新的高度。 對于“哈特-德沃金之爭”,爭論雙方可能會對他們究竟在爭論什么意見不一,或者雙方所爭論的可能并不是同一個問題或?qū)ο?而且爭論的主題可能也并不是單一的一個主題,它可能涉及到很多具體的相互交織在一起的分命題。此外在這樣一個持續(xù)時間長久,參與人數(shù)眾多的論爭中,論辯雙方不斷變換或修正自己的觀點、立場以回應(yīng)對方的批判,結(jié)果便是參與論爭雙方的爭論目標不斷變換,這樣使得我們很難抓住一個穩(wěn)定的討論中心。雖然在研究的過程中,會不可避免地會遇到以上難題,但許多學者還是努力去把握和確定這場理論之爭的核心問題——法律是什么?也即如何理解法律、如何理解法律理論的問題,以上問題可以轉(zhuǎn)化為有關(guān)法律命題的根據(jù)或者法律命題的真值條件是什么的問題。 以哈特為代表的法律實證主義將這一根據(jù)視作簡明的事實問題即：法律命題的根據(jù)只取決于某個歷史事實,所以只可能存在關(guān)于法律命題是否符合法律根據(jù)的經(jīng)驗爭論。除非法官和律師以他們共同認可的某個歷史事實作為法律根據(jù),否則他們之間不會存在實質(zhì)性的爭論。該理論的明顯缺點在于不能說明法律實踐中普遍存在的關(guān)于法律命題之根據(jù)的理論爭論。實證主義之所以接受簡明事實觀點的深層原因,在于它假定法律是一個標準性概念,即：在使用任何概念的時候,我們都遵守著共同享有的規(guī)則,然而這些規(guī)則設(shè)立了如何正確使用概念的標準。 法律解釋理論認為法律作為解釋性概念,要求法官和公民個人采用建構(gòu)性解釋的方法來確定法律究竟是什么。這種方法要求法官首先尋找到能夠提供最好的道德理由的、同時義適合過去超過一定底線比例數(shù)量案例的原則,然后根據(jù)這些原則來確定法律命題的真值條件。對于法律理論來說,也應(yīng)該采用這種建構(gòu)性解釋的方法。所以,法理學家應(yīng)當從參與者角度的觀點爭論法律命題的意義,而不是站在法律實踐之外以旁觀者的身份來描述法律實踐是什么。哈特認為法律理論是一種價值中立的描述性理論,而德沃金則認為法律理論是一種規(guī)范性理論。作者認為,法律是一個解釋性概念,只有先確定法律存在的價值才能更好理解法律的概念。為此,法理學家必須首先參與道德論證以此來確定價值是什么。所以,法律理論是一種規(guī)范性理論,而不是哈特所認為的描述性理論。 通過對哈特、德沃金關(guān)于“法律是什么?”這一法理元問題爭論的梳理和研究,本文認為爭論的核心是法律與道德的關(guān)系的問題,以及法律理論與道德的關(guān)系的問題。法律是個解釋性概念,鼓勵法官和律師去爭論法律的價值,從而表達法律實踐者的信念;法學家要想真正理解法律的解釋性,首先要爭論法律的價值,從而提出法律理論是一種規(guī)范性的理論。
【學位授予單位】：北方工業(yè)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D90

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 陳金釗;;德沃金法官的法律解釋——評《法律帝國》一書中關(guān)于法律的認識[J];南京大學法律評論;1997年01期

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 鄧巍;德沃金法律闡釋理論研究[D];西南政法大學;2008年

2 馬得華;德沃金與法律的解釋理論[D];中國政法大學;2008年

，

本文編號：1229538