本文關(guān)鍵詞：論法律推理的可辯駁性

  更多相關(guān)文章： 法律推理 可辯駁性 司法公正

【摘要】：作為一種非形式推理，可辯駁推理的深入研究對(duì)于法律推理的優(yōu)化、法律論證理論的發(fā)展、司法公正的提升及協(xié)商性司法的實(shí)踐意義重大。對(duì)“可辯駁性”的強(qiáng)調(diào)和重視，并非要完全否認(rèn)法律推理的確定性，而是在認(rèn)識(shí)到推理的可辯駁性后，通過對(duì)話、協(xié)商、辯論和信息的補(bǔ)充等方式增強(qiáng)推理結(jié)論的正當(dāng)性和說服力，尋求一個(gè)恰當(dāng)、合理、公正的司法裁決。 “可辯駁”一詞譯自英文單詞“Defeasible”，旨在說明結(jié)論有被證偽、削弱、作廢或宣告無效的可能，但并不意味它一定被推翻；哈特、John Pollock、Feinberg、喬瓦尼·薩爾托爾從不同的角度對(duì)它進(jìn)行了闡釋，使“可辯駁性”的內(nèi)涵、價(jià)值更加豐滿、明晰；將它與法律推理有機(jī)結(jié)合，形成了一種新的推理模式——可辯駁推理。 法律推理可辯駁性的誕生和發(fā)展，與法律推理的演變息息相關(guān)，尤其是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判和新分析法學(xué)的回應(yīng)；非單調(diào)推理的興起、人工智能的開發(fā)、哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向和法律論證的活躍，為推理的可辯駁性研究提供了思維方法、實(shí)踐領(lǐng)域、語言工具和正當(dāng)性證明，使得可辯駁推理的探究，無論從形式邏輯還是適用場域都獲得了更廣闊的空間。 法律規(guī)范的不確定性、法律事實(shí)的建構(gòu)性和推理結(jié)論的可辯駁性三個(gè)維度的研究，使我們深入到法律推理可辯駁性的內(nèi)核，咀嚼其精華。由于語言的模糊性、法律漏洞、法律沖突及司法者的個(gè)人偏好，規(guī)范具有不確定性（相對(duì)意義上）；受證據(jù)手段和程序規(guī)則限制，我們往往無法清晰、精準(zhǔn)的還原或建構(gòu)法律事實(shí)；基于前述原因，推理結(jié)論面臨多元化、可接受度和可逆轉(zhuǎn)性的挑戰(zhàn)。 可辯駁性讓我們意識(shí)到法律推理并非確鑿無疑、不可更改，，三段論推理雖可從形式上保障結(jié)論的正當(dāng)性和合理化，但推理的大、小前提卻可能被質(zhì)疑，由此導(dǎo)致推理結(jié)論也不可靠。對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)充分挖掘、對(duì)話、質(zhì)證、辯論，以及對(duì)新因素、新信息和未來可能性的認(rèn)真考量，一方面可促進(jìn)法律推理的優(yōu)化和法律論證的發(fā)展，另一方面最大可能保證司法公正的提升及冤假錯(cuò)案的有效避免與及時(shí)糾正，并推動(dòng)協(xié)商性司法的實(shí)踐。 對(duì)可辯駁性的強(qiáng)調(diào)應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，過分追求可能陷入法律懷疑主義（虛無主義）或事實(shí)不可知論，這一方面導(dǎo)致司法裁決的非終局性，司法的權(quán)威、尊嚴(yán)和既判力被削弱和侵蝕；另一方面誘導(dǎo)當(dāng)事人纏訟或?yàn)E訴，使糾紛不能及時(shí)了結(jié)、秩序不能盡快恢復(fù)，讓本已稀缺、薄弱的司法資源更不堪重負(fù)，不利于法治秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。法律推理的可辯駁性充分研究和可控利用，將為司法實(shí)踐提供新的思路和方法，促進(jìn)司法裁決的公正、合理、可接受。
【關(guān)鍵詞】：法律推理 可辯駁性 司法公正
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D90-051
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-9
• 導(dǎo)論9-16
• 第一節(jié) 問題的提出9-10
• 第二節(jié) 文獻(xiàn)綜述10-13
• 一、 國外研究現(xiàn)狀10-12
• 二、 國內(nèi)研究現(xiàn)狀12-13
• 第三節(jié) 研究方法與論文結(jié)構(gòu)安排13-16
• 一、 研究方法13-14
• 二、 論文結(jié)構(gòu)安排14-16
• 第一章 法律推理可辯駁性的涵義梳理16-24
• 第一節(jié) “可辯駁”一詞的來源16-17
• 第二節(jié) 可辯駁性17-20
• 一、 哈特論可辯駁性17-18
• 二、 John Pollock 論可辯駁性18-19
• 三、 Feinberg 論可辯駁性19
• 四、 喬瓦尼·薩爾托爾論可辯駁性19-20
• 第三節(jié) 可辯駁推理20-24
• 第二章 法律推理可辯駁性研究的理論背景24-35
• 第一節(jié) 法律推理觀的演變24-27
• 一、 法律推理的形成24
• 二、 形式主義法律推理觀24-25
• 三、 現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的法律推理觀25-26
• 四、 當(dāng)代法律推理觀26-27
• 第二節(jié) 非單調(diào)推理的興起27-30
• 第三節(jié) 人工智能研究的深入30-32
• 第四節(jié) 哲學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向與法律論證的活躍32-35
• 第三章 法律推理可辯駁性研究的三個(gè)維度35-49
• 第一節(jié) 法律規(guī)范的可辯駁性35-41
• 一、 語言的不精確性36-38
• 二、 法律漏洞38-39
• 三、 司法者的個(gè)人偏好39-41
• 第二節(jié) 法律事實(shí)的建構(gòu)性41-44
• 一、 證據(jù)手段的限制41-42
• 二、 程序規(guī)則的限制42-44
• 第三節(jié) 推理結(jié)論的可辯駁性44-49
• 一、 推理結(jié)論的多元化44-45
• 二、 推理結(jié)論的可接受度45-46
• 三、 推理結(jié)論的可逆轉(zhuǎn)性46-49
• 第四章 法律推理可辯駁性的影響49-57
• 第一節(jié) 法律推理可辯駁性的積極影響49-54
• 一、 法律推理的優(yōu)化49-51
• 二、 法律論證的發(fā)展51-52
• 三、 司法公正的提升52-53
• 四、 協(xié)商性司法的實(shí)踐53-54
• 第二節(jié) 法律推理可辯駁性的消極影響54-57
• 一、 司法裁決的非終局性54-55
• 二、 濫訴或纏訟55-57
• 結(jié)語57-58
• 參考文獻(xiàn)58-62
• 在讀期間發(fā)表的的學(xué)術(shù)論文與研究成果62-63
• 后記63-64

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 聶長建;李國強(qiáng);;論法律語用推理[J];前沿;2009年10期

2 楊波;;對(duì)法律事實(shí)建構(gòu)論的初步闡釋——以主體間性為分析進(jìn)路的思考[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2006年06期

3 孫海波;;告別司法三段論?——對(duì)法律推理中形式邏輯的批判與拯救[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2013年04期

本文編號(hào)：1020960