本文關(guān)鍵詞：精神障礙司法鑒定啟動問題的研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：司法鑒定對于維護當事人的合法權(quán)益、弄清案件的事實真相、懲罰應(yīng)有的犯罪行為,同時在保障精神障礙患者的人權(quán)等方面具有重要的作用。而用精神障礙一詞來替換精神病一詞雖然實質(zhì)上沒有變化,但卻有現(xiàn)實的進步意義。因為,精神病這一詞匯在我國的日常用語中略帶有歧視性色彩,在案件的偵辦過程中也給當事人及其家屬帶來心里負擔(dān)。所以,從人權(quán)的角度出發(fā),精神障礙這一詞語的表述明顯優(yōu)于精神病。而在精神障礙司法鑒定的啟動問題上,學(xué)界普遍認為精神障礙司法鑒定啟動中的問題涉及啟動的主體、啟動的條件、啟動的程序等方面;隨著近年來法治的發(fā)展在司法鑒定過程中鑒定機構(gòu)、鑒定人員的問題也嶄露頭角;在司法鑒定過程中各種規(guī)章制度由于生效的年份較久且沒有經(jīng)過修正,這些規(guī)章制度對現(xiàn)實情況的匹配程度也逐漸減弱;法律條文對精神障礙司法鑒定的規(guī)定也比較寬泛,甚至是缺少必要的規(guī)定;對當事人的法律援助救濟不夠,極易將簡單的申請演化成一種極端的危險行為,影響社會的和諧。基于此,本文從以下五個章節(jié)來分析精神障礙司法鑒定啟動的問題。第一章,對現(xiàn)行的《刑事訴訟法》與原刑事訴訟法相關(guān)法條的比較,提出了一些對精神障礙司法鑒定的現(xiàn)實問題的思考并說明了要研究的問題。第二章,引入了精神障礙一詞來替代精神病一詞,解釋了其優(yōu)勢之處。并闡述了精神障礙司法鑒定中有關(guān)啟動權(quán)相關(guān)介紹,突出體現(xiàn)了新刑事訴訟法中修改的內(nèi)容,亮點是將保障人權(quán)寫入法條。第三章,將兩大法系的異同之處進行了比較并分析了優(yōu)勢和劣勢,并根據(jù)不同的歷史地位與情況取其精華,去其糟粕,以期借鑒。第四章,以新舊《刑事訴訟法》和公、檢、法對精神障礙司法鑒定的啟動的相關(guān)規(guī)定為視角來分析我國當前面臨的啟動難處以及由啟動而帶來的延伸問題,即鑒定機構(gòu)與鑒定人員對案件的影響等。第五章,經(jīng)過之前問題的提出、對兩大法系的優(yōu)劣對比、對新舊刑事訴訟法及其相關(guān)的法律法規(guī)對本文主題的規(guī)定來分析論證,力求尋找出對當前問題的啟示。
【關(guān)鍵詞】：司法鑒定 啟動權(quán) 精神障礙 控辯平等 鑒定機構(gòu)
【學(xué)位授予單位】：中國青年政治學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D919.3
【目錄】：

• 摘要3-4
• Abstract4-6
• 引言6-7
• 一、問題的提出7-9
• （一）啟動主體被壟斷使權(quán)利失衡7
• （二）模糊不清的啟動條件7
• （三）重新鑒定援助的缺失7-8
• （四）鑒定機構(gòu)與鑒定人專業(yè)化程度參差不齊8-9
• 二、司法鑒定啟動權(quán)與精神障礙9-14
• （一）司法鑒定的概念9-10
• （二）精神病更名體現(xiàn)的人格權(quán)利10-12
• （三）精神障礙司法鑒定啟動的相關(guān)內(nèi)容12-14
• 三、對各國精神障礙司法鑒定啟動的比較14-18
• （一）各國精神障礙司法鑒定的啟動14-15
• （二）對各國精神障礙司法鑒定啟動的評析與思考15-18
• 四、對我國刑訴法有關(guān)精神障礙司法鑒定啟動的分析18-23
• （一）啟動主體18-19
• （二）啟動條件19
• （三）重新鑒定的援助救濟19-20
• （四）鑒定機構(gòu)與鑒定人20-23
• 五、啟示23-29
• （一）啟動主體權(quán)力上的啟示23-25
• （二）啟動條件上的啟示25-26
• （三）鑒定機構(gòu)與鑒定人員上的啟示26-27
• （四）重新鑒定上的啟示27-29
• 結(jié)語29-31
• 附表31-32
• 參考文獻32-36
• 致謝36-37

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 張楓逸;;為“老年癡呆”正名[J];老年教育(長者家園);2012年12期

2 范加慶;常林;;論我國司法鑒定人助理制度的完善[J];中國司法鑒定;2011年02期

3 戴玉忠;;《刑事訴訟法》中鑒定制度修改完善若干問題研究[J];中國司法鑒定;2011年03期

  本文關(guān)鍵詞：精神障礙司法鑒定啟動問題的研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：293312