本文選題：強(qiáng)制隔離戒毒 + 決定程序　； 參考：《山東大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：我國強(qiáng)制隔離戒毒制度承擔(dān)著對吸毒成癮人群強(qiáng)制戒除毒癮的任務(wù),其最大的特點是可以通過行政手段對行政相對人人身自由進(jìn)行較長時間的限制,所以決定程序合法性對保障行政相對人的權(quán)益至關(guān)重要。本文旨在對強(qiáng)制隔離戒毒決定程序的合法性缺失進(jìn)行分析,并針對其中不合法的方面提出可行性矯正建議,使其在更具合法性的前提下運行。本文共四個部分。第一部分,強(qiáng)制隔離戒毒決定前調(diào)查程序的合法性缺失分析。對公安機(jī)關(guān)的吸毒檢測和成癮認(rèn)定程序存在的不合理性以及作出決定前對相對人權(quán)利保障的缺失作出分析,指出其中存在違背行政法基本原則的方面。第二部分,強(qiáng)制隔離戒毒決定作出程序的合法性缺失分析。從行政主體缺乏正當(dāng)法律地位、行政強(qiáng)制措施缺乏正當(dāng)法律依據(jù)、決定機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)違反法律原則、決定過程缺乏司法監(jiān)督四個方面指出公安機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制隔離戒毒決定權(quán)違反憲法及行政法基本原則的方面。第三部分,強(qiáng)制隔離戒毒期限變更決定程序的合法性缺失分析。從執(zhí)行機(jī)關(guān)無決定權(quán)有違權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則、執(zhí)行機(jī)關(guān)行使診斷評估權(quán)合理性存疑、期限變更決定程序中行政相對人救濟(jì)權(quán)利缺失三個方面論述期限變更決定程序的合法性缺失問題。第四部分,強(qiáng)制隔離戒毒決定程序的合法性矯正建議。分為兩方面,第一方面:對現(xiàn)行強(qiáng)制隔離戒毒決定程序的合法性矯正之建議,從重新配置行政權(quán)力、變革成癮認(rèn)定和診斷評估制度、完善被決定人權(quán)利保障、引入司法監(jiān)督機(jī)制四個方面提出針對決定程序的合法性矯正建議;第二方面:對未來強(qiáng)制隔離戒毒決定程序的合法性矯正之構(gòu)思,將該制度與依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作對比,指出兩者間的相似性,并借鑒強(qiáng)制醫(yī)療程序,構(gòu)思新的司法強(qiáng)制隔離戒毒制度,建議將決定程序納入司法程序,從而保障其實施的合法性前提。
[Abstract]:The compulsory isolation detoxification system in our country undertakes the task of compulsory abstinence of drug addicts, and its biggest characteristic is that the administrative relative person's personal freedom can be restricted by administrative means for a long time. So it is very important to decide the legality of procedure to protect the rights and interests of administrative counterpart. The purpose of this paper is to analyze the lack of legality of compulsory isolation detoxification decision procedure, and to put forward feasible corrective suggestions on the illegal aspects in order to make it run under the premise of more legality. There are four parts in this paper. The first part is the analysis of the lack of legality of the investigation procedure before the decision of compulsory isolation detoxification. This paper analyzes the irrationality of the procedures of drug abuse detection and addiction determination in public security organs and the lack of protection of the rights of relative parties before making a decision, and points out that there are some aspects which violate the basic principles of administrative law. The second part analyzes the lack of legality of compulsory isolation drug treatment decision making procedure. In view of the lack of proper legal status of the administrative subject and the lack of a proper legal basis for the administrative coercive measures, it is decided that the exercise of the discretion of the organ violates the principle of law. The lack of judicial supervision in the process of decision points out that the enforcement of compulsory separation of drug treatment by public security organs violates the basic principles of the Constitution and administrative law. The third part is the analysis of the lack of legality of the compulsory isolation detoxification procedure. The reasonableness of the executive organ's exercise of the right of diagnosis and evaluation is doubtful from the fact that the executive organ has no decision in violation of the unified principle of power and responsibility, This paper discusses the lack of legitimacy of term change decision procedure from three aspects: the absence of administrative counterpart's right to relief. The fourth part, the compulsory isolation detoxification decision procedure legality correction suggestion. It is divided into two aspects: on the one hand, the proposal to correct the legality of the current compulsory isolation detoxification decision procedure, from reconfiguring the administrative power, changing the system of addiction recognition and diagnosis and evaluation, perfecting the protection of the rights of the determined person, This paper introduces four aspects of judicial supervision mechanism and puts forward some suggestions to correct the legality of the decision procedure. The second aspect is the conception of the legality correction of the decision procedure of compulsory isolation of drug treatment in the future. By comparing the system with the compulsory medical procedure of mental patients who are not criminally responsible according to law, this paper points out the similarities between the two systems, and draws lessons from the compulsory medical procedures to conceive a new system of compulsory judicial isolation and detoxification. It is suggested that the decision procedure should be incorporated into the judicial procedure so as to guarantee the premise of legality of its implementation.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D926.8

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄧小波;向宇;;有關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒制度的一些思考[J];法制博覽(中旬刊);2012年09期

2 章春英;;對完善強(qiáng)制隔離戒毒經(jīng)費保障體制的思考[J];行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù);2013年20期

3 方立新;邵亞萍;;行政強(qiáng)制隔離制度[J];浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2006年04期

4 李煒冰;;行政強(qiáng)制隔離制度的相關(guān)權(quán)利平衡[J];南通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2009年01期

5 任建通;馮景;黃善雙;;強(qiáng)制隔離戒毒的執(zhí)行不必“另起爐灶”[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊);2009年05期

6 任建通;馮景;;強(qiáng)制隔離戒毒的執(zhí)行不必“另起爐灶”[J];法制與社會;2009年17期

7 徐洲坤;付玉玲;張曉文;陳治學(xué);;牢記使命 繼承創(chuàng)新 扎實推進(jìn)寧夏勞教(強(qiáng)制隔離戒毒)工作的科學(xué)發(fā)展——寧夏勞動教養(yǎng)(戒毒)管理局工作掠影[J];寧夏畫報(時政版);2009年05期

8 李效民;;強(qiáng)制隔離戒毒模式之探究[J];中國司法;2010年03期

9 羅愛民;;強(qiáng)制隔離戒毒從業(yè)警察的執(zhí)法理念確立與發(fā)展能力建構(gòu)[J];中國司法;2010年07期

10 徐大東;張們們;褚宸舸;;我國強(qiáng)制隔離戒毒制度的現(xiàn)實困境及其完善[J];中國藥物依賴性雜志;2010年05期

相關(guān)會議論文 前4條

1 雷勇成;張洋;;強(qiáng)制隔離戒毒模式及考核機(jī)制思考[A];中國犯罪學(xué)年會論文集（2010年度）[C];2010年

2 呂桂芝;;強(qiáng)制隔離戒毒工療康復(fù)模式初探[A];中華護(hù)理學(xué)會2009全國護(hù)理管理學(xué)術(shù)交流暨專題講座會議;中華護(hù)理學(xué)會2009全國護(hù)理新理論、新方法、新技術(shù)研討會論文匯編[C];2009年

3 呂桂芝;吳慧君;;淺談強(qiáng)制隔離戒毒病房的管理體會[A];醫(yī)改新政下護(hù)理改革之路系列研討會（三）護(hù)理管理改革創(chuàng)新高層論壇論文集[C];2010年

4 查浩民;張勇;代德軍;李曉林;丁云華;李建華;;公安強(qiáng)制隔離戒毒所開展美沙酮維持治療所內(nèi)培訓(xùn)、轉(zhuǎn)介及所外支持[A];第十屆全國藥物依賴性學(xué)術(shù)會議暨首屆中美藥物濫用和HIV/HCV共病專題研討會論文摘要匯編[C];2008年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 記者 譚嘉;調(diào)整強(qiáng)制隔離戒毒政策[N];健康報;2013年

2 潘雪　記者 陳艷春;研究我市強(qiáng)制隔離戒毒相關(guān)問題[N];鶴崗日報;2013年

3 遼寧省大連市人民檢察院 袁華 孫逸沉;強(qiáng)制隔離戒毒缺少外部監(jiān)督[N];檢察日報;2013年

4 本報記者 王建峰;專家:隔離防疫制度仍須完善[N];中國社會科學(xué)院報;2009年

5 記者 吳曉杰;變“強(qiáng)制隔離”為“居家隔離”：怎么看？[N];檢察日報;2009年

6 記者 馬麗　通訊員 丁永濤 林世海;我市開展強(qiáng)制隔離戒毒[N];咸寧日報;2009年

7 肖海員;江西試行強(qiáng)制隔離戒毒分段執(zhí)行[N];人民公安報;2009年

8 中國人民大學(xué)法學(xué)院 李建勝;對強(qiáng)制隔離戒毒應(yīng)加強(qiáng)法律監(jiān)督[N];檢察日報;2012年

9 記者 周斌;強(qiáng)制隔離戒毒應(yīng)書面通知家屬[N];法制日報;2013年

10 記者 崔清新;強(qiáng)制隔離戒毒應(yīng)書面通知戒毒者家屬[N];新華每日電訊;2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉鶴;新疆某女子強(qiáng)制隔離戒毒所民警身心健康狀況與影響因素分析[D];新疆師范大學(xué);2015年

2 于暢;社會轉(zhuǎn)型期的勞教所強(qiáng)制隔離戒毒問題研究[D];吉林農(nóng)業(yè)大學(xué);2015年

3 黃海華;強(qiáng)制隔離戒毒運行模式在華東Z省的實踐研究[D];南昌大學(xué);2015年

4 王建偉;強(qiáng)制隔離戒毒決定過程中行政相對人程序性權(quán)利保護(hù)研究[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

5 鄭小普;安徽“3451”強(qiáng)制隔離戒毒模式研究[D];安徽大學(xué);2016年

6 唐浩;遼寧省強(qiáng)制隔離戒毒醫(yī)院戒毒模式研究[D];沈陽師范大學(xué);2016年

7 黃方;浙江省強(qiáng)制隔離戒毒所突發(fā)事件應(yīng)急管理研究[D];華中科技大學(xué);2014年

8 陳e，

本文編號：1912984