[論文摘要]等金融管理制度，破壞金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為。罪數(shù)，是指行為人的危害行為構(gòu)成犯罪的單、復(fù)。在罪數(shù)理論上，根據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，將罪數(shù)不典型的情況區(qū)分為多種類型，包括想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯等。在金融犯罪領(lǐng)域中，法律明文規(guī)定構(gòu)成數(shù)罪需要并罰的， 唯有現(xiàn)行《刑法》第一百九十八條第二款保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。當(dāng)然， 如果行為人的行為構(gòu)成不同的金融犯罪，且數(shù)罪之間不具有不應(yīng)當(dāng)并罰的關(guān)系時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)并罰。由于金融犯罪領(lǐng)域中關(guān)于認(rèn)定為一罪的情形更為復(fù)雜，因此本文主要探討金融犯罪中關(guān)于一罪的認(rèn)定。

　　二、一罪之認(rèn)定

　�。ㄒ唬┓l中明確規(guī)定處斷為一罪的情形
　　在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，鮮有法條對(duì)于罪數(shù)形態(tài)作出直接規(guī)定的，但該種情形仍然存在。在金融犯罪領(lǐng)域中，我國(guó)《刑法》第一百七十一條第三款和第一百九十六條第三款明確規(guī)定處斷為一罪。第一百七十一條第三款規(guī)定，偽造貨幣并出售或者運(yùn)輸偽造的貨幣的，依照我國(guó)《刑法》第一百七十條的規(guī)定定罪從重處罰，亦即以偽造貨幣罪定罪；第一百九十六條第三款則規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰，亦即以盜竊罪定罪。其中，有學(xué)者認(rèn)為后者屬于想象競(jìng)合的情形，但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有待商榷。筆者將會(huì)在下文關(guān)于想象競(jìng)合犯的部分就該此進(jìn)行論證。
　�。ǘ┙鹑诜缸镏械姆l競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯
　　1.法條競(jìng)合
　　所謂法條競(jìng)合，也稱法規(guī)競(jìng)合，是指數(shù)個(gè)刑法條文所規(guī)定的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間存在包容或者重合關(guān)系，當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí)，只能選擇適用其中一個(gè)刑法條文，而排斥其他刑法條文適用的情況。由于相互競(jìng)合的法條之間可能出現(xiàn)包容（重疊）或者重合（交叉）關(guān)系，因此不同的情況也有不同的處理原則。這些原則在金融犯罪領(lǐng)域均得到充分的體現(xiàn)。
　　例如《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪與刑法第一百九十六條規(guī)定的集資詐騙罪即存在法條競(jìng)合的關(guān)系。由于集資詐騙的行為完全符合了詐騙罪的行為方式，集資詐騙罪包容了詐騙罪的內(nèi)容，因此這兩個(gè)條文之間存在特殊法條與一般法條的關(guān)系。根據(jù)法條競(jìng)合的處罰原則，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特殊法條優(yōu)于一般法條的原則定罪處罰。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人實(shí)施了集資詐騙行為時(shí)，雖然該行為也滿足了詐騙罪的構(gòu)成要件，但對(duì)行為人僅以集資詐騙罪定罪處罰。
　　又如《刑法》第二百一十九條所規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪與《刑法》第三百九十八條所規(guī)定的泄露國(guó)家秘密罪也屬于法條競(jìng)合，二者屬于交叉競(jìng)合的情形。二者本有多種行為方式以及行為對(duì)象，但當(dāng)行為人采用了披露（泄露）他人商業(yè)秘密的方法來(lái)侵犯商業(yè)秘密且該商業(yè)秘密又屬國(guó)家秘密時(shí)，兩罪行為方式及行為對(duì)象就形成競(jìng)合關(guān)系。對(duì)于這種交叉的情況，應(yīng)當(dāng)依據(jù)重法由于輕法的原則定罪處罰。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人同時(shí)觸犯侵犯商業(yè)秘密罪與泄漏國(guó)家秘密罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的罪名定罪處罰。
　　2.想象競(jìng)合
　　所謂想象競(jìng)合犯，是指行為人實(shí)施一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。由于行為人的行為雖然觸犯了數(shù)個(gè)罪名，但由于其本質(zhì)上只實(shí)施了一個(gè)行為，因此想象競(jìng)合犯屬于實(shí)質(zhì)的一罪。在想象競(jìng)合犯的場(chǎng)合，只存在一個(gè)犯罪事實(shí)，但是這一個(gè)犯罪事實(shí)可以評(píng)價(jià)為多個(gè)罪名，是觀念（規(guī)范評(píng)價(jià)）上的數(shù)罪，實(shí)質(zhì)（事實(shí)存在）上的一罪。所以，對(duì)于想象競(jìng)合犯，從一重罪論處，即按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪定罪處罰，不認(rèn)定為數(shù)罪。
　　關(guān)于想象競(jìng)合犯的認(rèn)定，需要說(shuō)明的是《刑法》第一百九十六條關(guān)于“盜竊信用卡并使用的，按照盜竊罪定罪處罰”的規(guī)定。該條規(guī)定屬于我們上文中提到的法律明文規(guī)定按照一罪定罪處罰的情形。但對(duì)于該行為性質(zhì)的認(rèn)定存在不同的觀點(diǎn)。有論者指出，因?yàn)樵诖颂帲袨槿嗣菜朴袃蓚�(gè)罪過(guò)，出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果，但是，行為人的行為實(shí)際上僅僅一次侵害了一個(gè)法益，因此只能認(rèn)定為一個(gè)行為，雖貌似符合兩個(gè)罪名，其實(shí)僅僅構(gòu)成一罪，這就是想象競(jìng)合犯的情況。
　　筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得商榷的。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)該從行為人實(shí)施行為的數(shù)量、行為之間的相互關(guān)系以及法律的規(guī)定這三個(gè)方面探討。首先，根據(jù)想象競(jìng)合犯的概念，成立想象競(jìng)合犯必須要求行為人客觀上只實(shí)施了一個(gè)行為。在上述情況中，行為人盜竊信用卡的行為以及盜竊之后的使用行為是兩個(gè)相互獨(dú)立的行為，使用行為并不能必然包容之前的盜竊行為，因此行為人實(shí)際上實(shí)施了兩個(gè)行為，從而不符合想象競(jìng)合犯的成立條件。其次，從兩個(gè)行為的關(guān)系上看，盜竊信用卡之后的使用行為是盜竊信用卡后的必經(jīng)階段。由于信用卡本身的特殊屬性，單純的盜竊信用卡的行為并不能直接取得信用卡中的財(cái)富，必須通過(guò)使用才能獲取財(cái)富。進(jìn)一步的說(shuō)，從責(zé)任的角度出發(fā)，法律不能要求行為人在盜竊他人信用卡之后不使用，使得行為人對(duì)使用行為因缺乏期待可能性而阻卻信用卡詐騙罪的成立。因此盜竊信用卡之后的使用行為屬于事后不可罰的行為，從而只認(rèn)定盜竊罪一罪，并不另外認(rèn)定信用卡詐騙罪，但我們不能因此而否認(rèn)使用行為作為一個(gè)單獨(dú)的行為獨(dú)立存在。最后，需要特別指出的是，根據(jù)上述論述，，即使刑法條文沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)相關(guān)的刑法基本理論，對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為也應(yīng)該按照盜竊罪一罪定罪處罰。所以刑法的這一規(guī)定屬于注意性規(guī)定，而非擬制性規(guī)定。綜上所述，對(duì)使用行為不單獨(dú)評(píng)價(jià)，是由于使用行為屬于盜竊行為事后的不可罰行為，該情形并非想象競(jìng)合。

　�。ㄈ┙鹑诜缸镏械臓窟B犯
　　一般認(rèn)為，牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。牽連犯一般有三種類型，即手段行為與目的行為的牽連，原因行為與結(jié)果行為的牽連，或兼具上述兩種牽連的復(fù)雜牽連形態(tài)。牽連犯一般具有以下特征：（1）牽連犯是以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的；（2）必須實(shí)施了兩個(gè)以上獨(dú)立的犯罪行為；（3）犯罪行為之間具有牽連關(guān)系；（4）各犯罪行為須觸犯不同的罪名。
　　然而，學(xué)界對(duì)于牽連犯中牽連關(guān)系的認(rèn)定持有不同的觀點(diǎn)：主觀說(shuō)認(rèn)為，只要客觀上兩種行為之間具有手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系，就具有牽連關(guān)系；主管說(shuō)認(rèn)為，只要行為人主觀上將某種行為作為目的行為的手段行為或者作為原因行為的結(jié)果行為，就存在牽連關(guān)系；折衷說(shuō)認(rèn)為，只有在行為人主觀上與客觀上都具有牽連關(guān)系時(shí)，才具有牽連關(guān)系；類型說(shuō)認(rèn)為，只有具有類型化的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí)，才存在牽連關(guān)系。我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，判斷行為人實(shí)施的數(shù)行為之間是否存在著牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面考察，即行為人在主觀上具有牽連的意思，數(shù)行為間在客觀上有具有通常的目的與方法或者原因與結(jié)果關(guān)系的，才能認(rèn)為是有牽連關(guān)系。還有學(xué)者主張，如果將牽連犯認(rèn)定為一罪，就要求行為人主觀上認(rèn)識(shí)到牽連關(guān)系；如果將牽連犯認(rèn)定為數(shù)罪，則不要求行為人主觀上認(rèn)識(shí)到牽連關(guān)系。筆者認(rèn)為，類型說(shuō)與折衷說(shuō)有相似之處，二者均認(rèn)為只有當(dāng)手段與目的、原因與結(jié)果行為之間具有通常的邏輯關(guān)系時(shí)，才能認(rèn)定牽連犯成立。亦即，只有當(dāng)一般人認(rèn)為某種手段通常用于實(shí)施某種目的，或某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才能認(rèn)定為牽連犯。例如，以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文的方法騙取公私財(cái)物（偽造公文的行為通常用來(lái)騙取公私財(cái)物）；但非法盜竊槍支后殺人的，不宜認(rèn)定為牽連犯（雖然槍支經(jīng)常用于殺人，但盜竊槍支并非殺人的通常手段）。相較而言，折衷說(shuō)更兼具從主觀方面進(jìn)行認(rèn)定。主觀是指行為人的心理而言，行為人主觀上將某一犯罪作為目的犯罪的手段或者作為原因犯罪的當(dāng)然結(jié)果。筆者更贊同折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，折衷說(shuō)相對(duì)更周全，并不會(huì)擴(kuò)大牽連犯的外延。
　　關(guān)于牽連犯的處罰原則，刑法總則并沒(méi)有明文規(guī)定，但是分則中對(duì)于存在牽連關(guān)系的數(shù)罪處罰原則并不相同。有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯從一重處罰，有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯從一重從重處罰，有的條文對(duì)牽連犯規(guī)定了獨(dú)立的較重法定刑，有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰。一般而言，對(duì)于牽連犯的處理，法律有明文規(guī)定的按刑法的規(guī)定定罪量刑，刑法沒(méi)有明文規(guī)定的，按照刑法理論通說(shuō)，對(duì)牽連犯實(shí)行從一重罪處罰或從一重從重處罰的原則。
　　在金融犯罪中，牽連犯是常見(jiàn)的犯罪形態(tài)，其中尤以金融詐騙罪居多。例如某甲偽造信用卡后并使用其消費(fèi)的行為，其中偽造信用卡觸犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪，而使用偽造的信用卡則構(gòu)成信用卡詐騙罪。顯然，某甲主觀上講偽造信用卡作為信用卡詐騙的手段，且該方法通常用于信用卡詐騙，因此此處某甲的行為應(yīng)認(rèn)定為是牽連犯，按從一重罪處罰的原則以信用卡詐騙罪論處是適宜的。不難發(fā)現(xiàn)，金融犯罪中，偽造行為與詐騙行為往往存在牽連關(guān)系，因此，牽連犯的認(rèn)定對(duì)于金融犯罪司法實(shí)踐具有重大意義。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　上述情況盡管都是按照一罪處斷，可是原因各有不同，在量刑時(shí)就應(yīng)該結(jié)合其不同的性質(zhì)，詳細(xì)區(qū)分這些情況，有利于正確定性、合理量刑。實(shí)際上，上述區(qū)分僅僅是在定罪階段的靜態(tài)理論區(qū)分。如果在刑事司法的動(dòng)態(tài)訴訟過(guò)程中來(lái)看，問(wèn)題要復(fù)雜得多。比如在起訴階段，在罪數(shù)模糊的情況下，罪數(shù)的確定顯然不是僅僅根據(jù)哪個(gè)罪重按哪個(gè)罪起訴，上述從一重論處、特別犯優(yōu)于普通犯等原則，是基于當(dāng)兩個(gè)罪的追訴難度相同、而且證據(jù)同樣確實(shí)充分的前提下的考量。實(shí)際上，如果兩個(gè)罪的追訴難度不同，追訴成本不同，證明難度不同，那么，按照哪個(gè)罪起訴，便是個(gè)問(wèn)題。但總而言之，科學(xué)、系統(tǒng)地對(duì)金融犯罪罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行歸納，對(duì)于金融刑事審判定罪量刑具有極其重要的意義。