本文首次對德國民事訴訟法具體制度展開研究。德國民事法定聽審請求權(quán)關(guān)涉訴訟過程中當(dāng)事人的人性尊嚴(yán)保障,體現(xiàn)法治國家原則,是民事訴訟法和民事訴訟的核心理念。德國民事法定聽審請求權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中享有的一項程序基本權(quán)利,也是憲法上的人權(quán)保障觀在民事訴訟中的體現(xiàn),旨在保障當(dāng)事人的訴訟主體地位。本文對德國民事法定聽審請求權(quán)展開了全景式、體系化研究,涵蓋了德國民事法定聽審請求權(quán)的意涵、歷史、理論基礎(chǔ)、主體、內(nèi)容、限制和救濟,探求法定聽審請求權(quán)作為一項程序基本權(quán)利和人權(quán)保障理念對民事訴訟相關(guān)制度供給的指導(dǎo)意義和核心作用。反思我國立法實踐與民事訴訟制度設(shè)計,基于我國人權(quán)保障的憲法基礎(chǔ)、程序權(quán)保障的訴訟理論和司法和諧的法政策,針對我國憲法和民事訴訟法立法缺陷、民事司法實踐的需要以及民事訴訟制度亟待完善的現(xiàn)實,本文提出了在憲法和民事訴訟法上確認法定聽審請求權(quán)保障的理念、在民事訴訟各項具體制度中完善法定聽審請求權(quán)的構(gòu)想,以期對我國民事訴訟法改革和民事訴訟法理論的完善有所裨益。本文分為三部分,計15萬字。 第一部分是德國民事法定聽審請求權(quán)的歷史與理論基礎(chǔ)。本部分旨在分析法定聽審請求權(quán)這一術(shù)語在德國法上...

【文章頁數(shù)】：191 頁

【學(xué)位級別】：博士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
    一、選題背景
        (一) 我國民事訴訟法改革的需要
        (二) 德國法定聽審請求權(quán)立法和研究的新經(jīng)驗
    二、論題意義
        (一) 理論意義
        (二) 論題的實踐意義
    三、研究視角和方法
        (一) 研究視角
        (二) 研究方法
    四、本文結(jié)構(gòu)
第一部分 德國民事法定聽審請求權(quán)之歷史與理論基礎(chǔ)
    第一章 法定聽審請求權(quán)之意涵與歷史
        一、德國民事法定聽審請求權(quán)之意涵
            (一) 德國法定聽審請求權(quán)一般性質(zhì)
            (二) 德國民事法定聽審請求權(quán)與其他權(quán)利或原則之關(guān)系
            (三) 德國民事法定聽審請求權(quán)的流變
        二、法定聽審請求權(quán)之歷史
            (一) 法定聽審原則之起源
            (二) 法定聽審原則作為程序基本原則之確立
            (三) 法定聽審請求權(quán)之產(chǎn)生
            (四) 德國《基本法》上的法定聽審原則與民事訴訟
    第二章 法定聽審請求權(quán)之理論基礎(chǔ)
        一、法治國理論
            (一) 法治國之基本理論
            (二) 法治國之憲法化
            (三) 法治國家原則作為法定聽審請求權(quán)的理論基礎(chǔ)
        二、尊重人性尊嚴(yán)
            (一) 《基本法》之人性尊嚴(yán)含義及其哲學(xué)觀
            (三) 人性尊嚴(yán)尊重作為法定聽審請求權(quán)之理論基礎(chǔ)
第二部分 德國民事法定聽審請求權(quán)之構(gòu)成
    第三章 法定聽審請求權(quán)主體
        一、德國《基本法》上的法定聽審請求權(quán)人
        二、訴訟中的法定聽審請求權(quán)人
            (一) 民事法定聽審請求權(quán)人
            (二) 實質(zhì)參與人
    第四章 法定聽審請求權(quán)之基本內(nèi)容
        一、知悉權(quán)
            (一) 訴訟行為論作為知悉權(quán)之訴訟法理論
            (二) 知悉權(quán)的種類
        二、陳述權(quán)
            (一) 陳述權(quán)之類型
            (二) 陳述權(quán)之對象
            (三) 陳述權(quán)行使之特點、時機、時間及保障
        三、審酌請求權(quán)
            (一) 法院審酌義務(wù)之對象與限制
            (二) 法院審酌義務(wù)之固化
        四、突襲性裁判禁止請求權(quán)
            (一) 釋明義務(wù)
            (二) 法律討論
    第五章 法定聽審請求權(quán)之限制——失權(quán)
        一、失權(quán)規(guī)定對法定聽審請求權(quán)之合憲性限制
        二、誤用失權(quán)規(guī)定對法定聽審請求權(quán)之侵害
            (一) 誤用失權(quán)規(guī)定之情形
            (二) 誤用失權(quán)規(guī)定之判斷標(biāo)準(zhǔn)
    第六章 法定聽審請求權(quán)之民事救濟程序
        一、侵害法定聽審請求權(quán)裁判之可治愈性
        二、法定聽審請求權(quán)侵害之救濟
            (一) 本審級
            (二) 上訴審級
第三部分 我國民事法定聽審請求權(quán)實踐之反思
    第七章 我國法定聽審請求權(quán)立法缺失及成因
        一、我國古代法定聽審請求權(quán)缺失及成因
            (一) 我國古代兩造聽訟與法定聽審請求權(quán)保障之辯異
            (二) 我國古代法定聽審請求權(quán)缺失之原因
        二、我國法定聽審請求權(quán)立法缺失之現(xiàn)狀與成因
            (一) 我國法定聽審請求權(quán)立法缺失之現(xiàn)狀
            (二) 我國《憲法》上法定聽審請求權(quán)缺失及成因
            (三) 我國現(xiàn)行《民事訴訟法》上法定聽審請求權(quán)缺失及成因
    第八章 我國確立法定聽審請求權(quán)之必要性與可行性
        一、我國確立法定聽審請求權(quán)之必要性
            (一) 我國《憲法》與《民事訴訟法》之立法完善
            (二) 司法實踐之現(xiàn)實需要
        二、我國確立法定聽審請求權(quán)之可行性
            (一) 憲法基礎(chǔ)
            (二) 實踐先行
            (三) “司法和諧”之政策要求
            (四) 體系定位
    第九章 我國法定聽審請求權(quán)實定法化之宏觀構(gòu)想與制度完善
        一、《憲法》上法定聽審請求權(quán)之立法構(gòu)想
        二、民事訴訟法上的法定聽審請求權(quán)立法設(shè)計
        三、我國現(xiàn)行送達制度之檢討與改進
            (一) 送達制度之檢討
            (二) 我國民事訴訟送達制度之改進建議
        四、釋明義務(wù)之檢討與改進
            (一) 釋明義務(wù)之檢討
            (二) 釋明義務(wù)之改進
        五、證據(jù)失權(quán)制度之檢討與改進
            (一) 證據(jù)失權(quán)制度之檢討
            (二) 證據(jù)失權(quán)制度之改進
        六、心證公開制度之檢討與改進
            (一) 我國心證公開制度之檢討
            (二) 我國心證公開制度之改進
        七、當(dāng)事人申請再審制度之檢討與改進
            (一) 當(dāng)事人申請再審制度之檢討
            (二) 當(dāng)事人申請再審制度之改進
結(jié)語
參考文獻
致謝



本文編號：4038394