從"大學(xué)組織判決案"到布蘭登堡大學(xué)法判決,聯(lián)邦憲法法院合憲性審查的焦點,正在從大學(xué)治理機構(gòu)的成員及其權(quán)力,轉(zhuǎn)向不同的治理機制在組織程序中的互動與大學(xué)組織的"整體構(gòu)造"。根據(jù)布蘭登堡大學(xué)法判決的裁判觀點,州法律有關(guān)大學(xué)組織法的規(guī)定只要不對學(xué)術(shù)自由構(gòu)成結(jié)構(gòu)性危害即可。該案對元治理的過度"開放",使學(xué)術(shù)自由的憲法保障陷入低潮。當(dāng)然,這并不意味著釋憲者放棄了捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的責(zé)任。在漢堡大學(xué)法案與下薩克森州大學(xué)法漢諾威醫(yī)學(xué)大學(xué)規(guī)定案等新近案件中,釋憲者"重拾"自治行政的民主正當(dāng)性路徑,解釋自治行政內(nèi)權(quán)限分配的疑義。通過開放與限制元治理,德國聯(lián)邦憲法法院為高等教育治理中多元且沖突利益的動態(tài)平衡提供了制度化的途徑,促使高等教育治理在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間保持必要的張力。 

【文章來源】：中國人民大學(xué)教育學(xué)刊. 2020,(02)

【文章頁數(shù)】：19 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、回應(yīng)社會變遷與開放元治理:聯(lián)邦憲法法院對高等教育治理變革的支持
    (一)大學(xué)組織判決案與“組群大學(xué)”模式的興起
    (二)布蘭登堡大學(xué)法判決與“新調(diào)控模式”的部分引入
三、捍衛(wèi)自治傳統(tǒng)與限制元治理:聯(lián)邦憲法法院對高等教育治理變革的拒斥
    (一)漢堡大學(xué)法判決與基本權(quán)主體參與程度的保障
    (二)下薩克森州大學(xué)法漢諾威醫(yī)學(xué)大學(xué)規(guī)定案與學(xué)術(shù)自治權(quán)限的彌補
四、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間:德國高等教育治理變革的憲法保障及其界限


【參考文獻】：
期刊論文
[1]當(dāng)大學(xué)與法律相遇:高等教育法律研究的全球圖景[J]. 姚榮.  清華大學(xué)教育研究. 2020(01)
[2]高等教育治理范式演進的理想類型及其互動關(guān)系考察——基于公共領(lǐng)域中國家角色的分析[J]. 姚榮.  高等教育研究. 2018(03)
[3]論高等教育的元治理[J]. 羅建河.  高等教育研究. 2017(12)
[4]德國大學(xué)自治公法規(guī)制的經(jīng)典內(nèi)涵與現(xiàn)代詮釋[J]. 姚榮.  高等教育研究. 2017(10)
[5]院系學(xué)術(shù)治理中的權(quán)力圈層結(jié)構(gòu)——基于教師參與的視角[J]. 張繼龍.  高等教育研究. 2017(04)
[6]作為社會整合的憲法解釋——以憲法變遷為切入點[J]. 李忠夏.  法制與社會發(fā)展. 2013(02)
[7]憲法解釋的規(guī)則綜合模式與結(jié)果取向——以德國聯(lián)邦憲法法院為中心的憲法解釋方法考察[J]. 劉飛.  中國法學(xué). 2011(02)
[8]德國大學(xué)的制度結(jié)構(gòu)[J]. 魯?shù)婪颉な┑舷?劉子瑜.  北京大學(xué)教育評論. 2010(03)
[9]基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J]. 張翔.  法學(xué)研究. 2005(03)



本文編號：3624172