正當防衛(wèi)的認定主要在于急迫性要件的判斷。日本的判例最初認為,對侵害的發(fā)生有所預(yù)期即可否定急迫性要件;后逐漸認為不能據(jù)此直接否定急迫性,還應(yīng)考慮行為人是否具有積極的加害意思(昭和52年即1977年裁定),由此導(dǎo)致有觀點認為"積極的加害意思"是否定急迫性要件的必要條件,并在諸多判例中得到體現(xiàn)。但實際上很多案例中對積極加害意思的認定非常勉強。且照此邏輯,對侵害沒有預(yù)期的反而難以認定急迫性。對此平成20年(2008年)裁定的解決方法是繞過急迫性要件,在進入構(gòu)成要件論的探討之前,基于自招損害否定正當防衛(wèi)的成立。這使得急迫性要件的解釋難以統(tǒng)一。平成29年(2017年)裁定明確了"存在預(yù)期"和"積極的加害意思"都不是否定急迫性的必要條件,意義重大。而以上兩種判斷邏輯均可解釋為缺乏"緊急狀況性"而得到統(tǒng)一。 

【文章來源】：法律適用. 2020年02期 北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、最高裁平成29年裁定的概要
    （一）問題的所在
    （二）案件的概要以及裁判過程
    （三）裁定要旨
二、急迫性要件的意義
    （一）既往判例的發(fā)展動向
    （二）積極加害意思理論的意義及其局限
    （三）急迫性要件的判斷基準
三、急迫性要件的局限性
    （一）最高裁平成20年裁定的意義
    （二）緊急狀況性的缺乏與急迫性



本文編號：2926927