發(fā)布時間：2017-03-29 01:12

  本文關(guān)鍵詞：論中國法律解釋語境中的“立法原意”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：2015年3月15日,第十二屆全國人民代表大會第三次會議表決通過了《關(guān)于修改中華人民共和國立法法的決定》,這標志著頒布實施達15年之久的《中華人民共和國立法法》首次被修正。值得一提的是,修正之后的《中華人民共和國立法法》(以下簡稱“新《立法法》”)第一百零四條第一款,作為新增加的內(nèi)容,規(guī)定:最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋,應(yīng)當主要針對具體的法律條文,并符合立法目的、原則和原意。這一新增加條款規(guī)定了司法解釋的對象和標準,是對“兩高”司法解釋權(quán)的限定。引人矚目的是,本條文以三個關(guān)鍵詞——立法目的、立法原則和立法原意——來表述司法解釋的標準。經(jīng)考察,筆者發(fā)現(xiàn):如果從在規(guī)范性文件中的出現(xiàn)頻率來看,與“立法目的”、“立法原則”相比,“立法原意”屬于低頻詞匯。更進一步說,在所有出現(xiàn)“立法原意”字樣的規(guī)范性文件中,新《立法法》的效力級別最高。那么,“立法原意”何以成為法律文本的措辭?其何以具有正當性與合法性?其何以限定司法解釋權(quán)?其如何限定司法解釋權(quán)?如果將“立法原意”的研究予以本土化,那么,中國法律解釋語境中的“立法原意”,其具體現(xiàn)狀如何?如何看待之?本文試圖回答這些問題。本文所采取的研究方法主要包括:歷史分析法、語義分析法、實證分析方法。在探尋“立法原意”時,離不開歷史的分析方法。作為法律解釋方法的“立法原意”甚至可以稱之為“歷史解釋”方法。對新《立法法》第104條第1款的條文分析,對“立法原意”的正當性解讀,以及對目的、意圖、本意和原意的區(qū)分界定等,所有這些涉及字詞、語言、句子乃至句型的分析,語義分析方法不可或缺。本文不局限于理論層次的探討,通過對中國現(xiàn)行制度設(shè)計中相關(guān)的規(guī)范性文件進行分析,以及通過對司法實踐中相關(guān)的司法判決書進行分析,以期更加清晰地反映中國法律解釋語境中“立法原意”的現(xiàn)狀。本文的基本觀點在于:根據(jù)新《立法法》第一百零四條第一款,“立法原意”作為司法解釋的標準,是對“兩高”司法解釋權(quán)的限定�！傲⒎ㄔ狻蹦軌蚓哂羞M入法律文本,是因為其具有政治上的天然合法性,并符合分析實證主義的理論與方法,且契合了法律解釋的客觀性要求。通常,“立法原意”在法律解釋語境中呈現(xiàn)出兩個面相:作為法律解釋的目標和法律解釋的方法,以達到限定司法解釋權(quán)的目的。中國語境之中,由于法律解釋具有獨特性,學(xué)術(shù)爭論呈現(xiàn)超越“主客觀”之爭的局面,制度設(shè)計秉持“立法者中心主義”的立場,司法實踐中法意解釋陷入名與實的角逐。那么,如何評價當下中國法律解釋中的“立法原意”?筆者認為,中國法治建設(shè)之路任重道遠,“立法原意”不可偏廢;但同時,賦予法官合理的自由裁量權(quán)也是大勢所趨。同時,司法在于決斷,而非求真。構(gòu)建個案的裁判規(guī)范是審判活動的中心�！傲⒎ㄔ狻敝皇欠ü贈Q斷時的諸多考慮因素之一。因此,絕對主義與相對主義均不現(xiàn)實,對“立法原意”非黑即白的態(tài)度不可取。對此,針對中國法律解釋語境中“立法原意”的現(xiàn)狀,要逐步實現(xiàn)從“立法者”到“司法者”的立場轉(zhuǎn)變。具體來說,立法技術(shù)上,尋求粗疏與細密的平衡;司法上,增強判決書的說理性;法學(xué)研究上,繼續(xù)深入轉(zhuǎn)向司法,致力于實用法學(xué)研究。本文可能的創(chuàng)新點,主要在于對當下中國法律解釋中的“立法原意”作了較為系統(tǒng)的考察和分析。具體說來,可能的創(chuàng)新之處在于:一方面,研究方法創(chuàng)新。本文所擬采取的研究方法主要包括:歷史分析法、語義分析法、實證分析方法。筆者交叉、綜合地運用了這些方法。特別是,在考察中國語境中的“立法原意”時,參考了大量的第一手資料,對相關(guān)規(guī)范性文件和司法判決書進行了類型化的分析。另一方面,觀點創(chuàng)新。筆者認為,絕對主義與相對主義均不妥當,對“立法原意”持非黑即白的態(tài)度不可取。當下中國語境中,“立法原意”更多地是一個制度的問題,應(yīng)逐步轉(zhuǎn)換“立法者”的立場。具體說來,本文加上導(dǎo)言、結(jié)語,共分為六部分:第一部分為“導(dǎo)言”。本部分闡述了本文的研究背景、研究價值、文獻綜述、研究方法、基本命題及可能的創(chuàng)新點。根據(jù)新《立法法》第一百零四條第一款,“立法原意”是對司法解釋權(quán)的限定。從“立法原意”可以窺探中國法律解釋制度、方法與學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀,并進一步考察中國司法解釋實踐的名與實。目前學(xué)者主要從四個角度研究“立法原意”相關(guān)問題。通過以上分析,明確本文的寫作思路與研究方法。第二部分分析了“立法原意”的正當性。本部分主要回答了這樣一個問題:“立法原意”何以限定司法解釋權(quán)?筆者主要從三個方面進行論證。首先,從哲學(xué)基礎(chǔ)看,一方面,“立法者”的政治哲學(xué)解讀增強了“立法原意”的權(quán)威性;另一方面,“立法原意”的正當性還來源于解釋理論中的客觀主義。其次,從法律基礎(chǔ)看,“立法原意”強調(diào)解釋者之外的客觀性,這恰好與近代的分析實證主義法學(xué)流派以及法學(xué)研究方法上的“實證主義”取向相契合。最后,“立法原意”的政治基礎(chǔ)來源于民主與權(quán)力分立的政制理論。第三部分研究了“立法原意”在法律解釋語境中的面相。本部分主要解決如下問題:“立法原意”如何限定司法解釋權(quán)?筆者從兩方面進行論證。一方面,“立法原意”可以作為法律解釋的目標達到限定之目的。那么,作為法律解釋的目標,“立法原意”究竟是立法者制定法律時的實際意思,還是適用時法律規(guī)范本身的意思?主觀論與客觀論之爭由此產(chǎn)生。另一方面,“立法原意”可以作為法律解釋的方法。當然,作為一種解釋方法,“立法原意”將遭遇本體、方法、技術(shù)三方面的挑戰(zhàn)與詰問。第四部分考察了中國法律解釋語境中的“立法原意”。本部分主要考察了“立法原意”的本土化現(xiàn)狀。筆者主要從三個方面考察之。首先,制度設(shè)計中的“立法原意”呈現(xiàn)出“立法者中心主義”的局面。其次,司法實踐中的“立法原意”彰顯出法意解釋的名實之分。最后,學(xué)術(shù)爭論中的“立法原意”已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的“主客觀”之爭。第五部分探討了中國法律解釋中的“立法原意”的評價與對策。筆者主要從兩個方面闡述之。一方面,關(guān)于中國語境中“立法原意”的定性問題,即如何評價“立法原意”的現(xiàn)狀。中國法治建設(shè)之路任重道遠,“立法原意”不可偏廢;但同時,賦予法官合理的自由裁量權(quán)也是大勢所趨。同時,司法在于決斷,而非求真。構(gòu)建個案的裁判規(guī)范是審判活動的中心�！傲⒎ㄔ狻敝皇欠ü贈Q斷時的諸多考慮因素之一。另一方面,針對中國語境中“立法原意”的現(xiàn)狀,在制度上、學(xué)術(shù)上以及司法實踐中,均要逐步實現(xiàn)從“立法者”到“法官”的立場轉(zhuǎn)換。立法技術(shù)上,尋求粗疏與細密的平衡;司法上,增強判決書的說理性;法學(xué)研究上,繼續(xù)深入轉(zhuǎn)向司法,致力于實用法學(xué)研究。第六部分為“結(jié)語”。本部分總結(jié)了文章的論證結(jié)構(gòu),指出:司法的性質(zhì)在于決斷,構(gòu)建個案的裁判規(guī)范這一實用主義的取向?qū)⑾狻爸饔^主義”與“客觀主義”、“相對主義”與“絕對主義”之間的張力。無論是中國的制度設(shè)計、司法實踐的審判活動,還是學(xué)術(shù)研究,實現(xiàn)“立法者”到“法官”的立場轉(zhuǎn)換勢在必行。具體來說,平衡立法粗疏與細密的關(guān)系、增強司法判決書的說理、進一步實現(xiàn)法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向等針對現(xiàn)狀的應(yīng)對之策。
【關(guān)鍵詞】：立法原意 法律解釋 中國語境
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D622;D920.0
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 導(dǎo)言12-19
• 一、問題的提出12-13
• 二、研究價值及意義13-14
• 三、文獻綜述14-17
• 四、主要研究方法17
• 五、論文結(jié)構(gòu)及命題17-18
• 六、論文主要創(chuàng)新18-19
• 第一章“立法原意”的正當性19-26
• 一、“立法原意”的哲學(xué)基礎(chǔ)19-22
• （一） 客觀主義19-20
• （二）“立法者”的政治哲學(xué)解讀20-22
• 二、“立法原意”的法律基礎(chǔ)22-24
• （一）法學(xué)智識背景：分析實證主義法學(xué)22-23
• （二）法學(xué)研究方法：“實證主義”取向23-24
• 三、“立法原意”的政治基礎(chǔ)24-26
• 第二章“立法原意”在法律解釋語境中的面相26-34
• 一、作為法律解釋目標的“立法原意”26-29
• （一）主觀論之下的“立法原意”26-28
• （二）客觀論之下的“立法原意”28-29
• 二、作為法律解釋方法的“立法原意”29-34
• （一）本體之思：求真，還是獨斷30-31
• （二）方法之辨：原意、本意、意圖和目的31-33
• （三）技術(shù)之行：如何探尋“立法原意”33-34
• 第三章 法律解釋語境中“立法原意”的現(xiàn)狀34-48
• 一、制度設(shè)計中的“立法原意”：立法者中心主義34-39
• （一）現(xiàn)行制度設(shè)計35-37
• （二）對現(xiàn)行制度設(shè)計的分析37-39
• 二、司法實踐中的“立法原意”：法意解釋的名與實39-44
• （一）“立法原意”：“是”，還是“應(yīng)當是”？39-41
• （二）“立法原意”：立法資料在法律解釋中的運用41-42
• （三）“立法原意”：整體的根本意向，還是具體的規(guī)范想法？42-44
• 三、學(xué)術(shù)爭論中的“立法原意”：超越“主客觀”之爭44-48
• 第四章 法律解釋語境中“立法原意”的評價與對策48-58
• 一、如何評價“立法原意”的現(xiàn)狀48-53
• （一）從中國的法治建設(shè)看“立法原意”49-50
• （二）從司法活動的性質(zhì)看“立法原意”50-52
• （三）從個案的裁判規(guī)范看“立法原意”52-53
• 二、針對“立法原意”現(xiàn)狀的對策53-58
• （一）立法：尋求粗疏與細密的平衡53-55
• （二）司法：增強判決書說理性55-56
• （三）法學(xué)：法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向56-58
• 結(jié)語58-60
• 參考文獻60-64
• 附錄1（規(guī)范性文件）64-66
• 附錄2（司法判決書）66-71
• 后記71-72
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果72-73

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 趙秉志 ,王勇;論對刑事立法原意的把握[J];政法論壇;1990年03期

2 魏東;田維;;立法原意對刑法解釋的意義[J];人民檢察;2013年13期

3 強世功;;文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——“人大釋法”的法律技藝[J];中國社會科學(xué);2007年05期

4 王秋良;對新刑法中“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”立法原意的探討[J];浦東開發(fā);1999年04期

5 劉湘琛;;官員道歉制度化追問[J];決策;2007年11期

6 強世功;;文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——“人大釋法”的法律技藝(英文)[J];Social Sciences in China;2008年02期

7 陳衛(wèi)東;;立法原意應(yīng)當如何探尋:對《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的整體評價[J];中國檢察官;2013年23期

8 ;編輯薦書[J];新理財;2005年12期

9 陳衛(wèi)東;;立法原意應(yīng)當如何探尋:對《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的整體評價[J];當代法學(xué);2013年03期

10 劉湘琛;;官員道歉制度化追問[J];政府法制;2008年02期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 侯國云;法律解釋不需要遵循立法原意嗎？[N];民主與法制時報;2007年

2 ;“站崗”抵罰款 更合立法原意[N];深圳商報;2010年

3 中國社科院法學(xué)所 劉仁文;在規(guī)范與事實之間尋求正義[N];光明日報;2011年

4 最高人民檢察院法律政策研究室主任 陳國慶;準確理解立法原意的指導(dǎo)書[N];檢察日報;2014年

5 本報記者 羅旭;中央與香港的政治關(guān)系必須正視[N];光明日報;2014年

6 廣東省高級人民法院 戴佛明;能動司法是司法范疇內(nèi)的生動實踐[N];人民法院報;2012年

7 對話人 全國人大常委會香港基本法委員會委員 北京大學(xué)法學(xué)院教授 饒戈平 《法制日報》記者 范傳貴;“愛國者治港”具有充分法律依據(jù)[N];法制日報;2014年

8 ;急遽普選不符合香港實際情況[N];人民日報;2004年

9 侯國云;獻血善舉不應(yīng)受處罰[N];法制日報;2005年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 陳歡;論中國法律解釋語境中的“立法原意”[D];華東政法大學(xué);2016年

2 于冰;論中國刑法解釋中的立法原意[D];吉林大學(xué);2014年

  本文關(guān)鍵詞：論中國法律解釋語境中的“立法原意”，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：273400