【摘要】： 如何理解法律、如何理解法律理論,是法律理論的元問題。論文選擇德沃金的法律解釋理論作為切入點,檢討了20世紀(jì)后半期影響英美法理學(xué)發(fā)展的哈特-德沃金論戰(zhàn),斷定這一論戰(zhàn)的核心問題就是如何理解法律、如何理解法律理論的問題,并評價了他們針對這些問題的回答。 哈特、德沃金有關(guān)法律是什么的理論,可以轉(zhuǎn)化為有關(guān)法律命題的根據(jù)或者法律命題的真值條件是什么的問題。以哈特為代表的法律實證主義將這一根據(jù)視為簡明的事實問題——法律命題的根據(jù)取決于某個歷史事實,從而只存在關(guān)于某個法律命題是否符合法律根據(jù)的經(jīng)驗爭論。除非律師和法官共享某個歷史事實作為法律根據(jù),否則他們不可能展開有意義的爭論。這一理論的缺點在于不能說明法律實踐中普遍存在的針對法律命題之根據(jù)的理論爭論。實證主義之所以接受簡明事實觀點的深層原因,在于假定法律是一個標(biāo)準(zhǔn)性概念,即:在使用任何概念的時候,我們都遵循共享的規(guī)則,這些規(guī)則設(shè)定了正確使用概念的標(biāo)準(zhǔn)。 由于標(biāo)準(zhǔn)性概念不能說明人們針對某一概念之適用標(biāo)準(zhǔn)的爭論,因此,我們需要在標(biāo)準(zhǔn)性概念之外,尋找解決方案。為此,本文分別探討了自然種類概念和解釋性概念。本文主張,法律是一個解釋性概念,它容許人們爭論概念的適用標(biāo)準(zhǔn)。解釋性概念體現(xiàn)了分歧之上的共識。 法律作為解釋性概念,要求法官和公民個人在確定法律是什么的時候,采用建構(gòu)性解釋的方法。這個方法要求尋找到適合過去所有案例的、并且能夠提供最好的道德理由的原則,然后根據(jù)那些原則確定法律命題的真值條件。恰當(dāng)?shù)姆衫碚撘矐?yīng)當(dāng)采用這一建構(gòu)解釋的方法。為此,法律理論家應(yīng)當(dāng)采取參與者觀點爭論法律命題的意義,而不是居于法律實踐之外描述法律實踐是什么。 哈特主張法律理論是價值中立的描述性理論,德沃金則主張法律理論是規(guī)范性理論,不存在描述性理論。本文認(rèn)為,法律是一個解釋性概念,只有首先確定法律存在的價值才能理解法律的概念。為此,法律理論家必須參與道德論證確定這一價值是什么。從而,法律理論不是描述性理論,而是一種規(guī)范性理論。 通過梳理和評價哈特、德沃金有關(guān)法律是什么這一法律理論的元問題所展開的討論,我們認(rèn)為這一問題的核心是法律與道德的關(guān)系問題,同時也涉及到法律理論與道德的關(guān)系問題。法律是個解釋性概念,容許法律實踐者爭論法律的價值,從而展現(xiàn)法律實踐者的信念;法學(xué)家要真正理解法律的解釋性,也必須爭論法律的價值,他們提出的法律理論是一種規(guī)范性的理論。
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類號】：D90

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 樊安;英美法理學(xué)中的整體性問題[D];吉林大學(xué);2011年

2 楊國慶;認(rèn)真對待平等權(quán)[D];吉林大學(xué);2010年

本文編號：2723023