發(fā)布時間：2020-05-06 07:24

【摘要】：執(zhí)行當(dāng)事人適格是指生效裁判及其他具備執(zhí)行力的執(zhí)行名義所指向的主體身份,即在特定的執(zhí)行案件中可以為執(zhí)行債權(quán)人或執(zhí)行債務(wù)人的資格。日本在確定執(zhí)行當(dāng)事人適格問題上采取執(zhí)行文制度,其制度優(yōu)越性在于使得審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)徹底分離,互不干擾。債權(quán)人只持有生效執(zhí)行依據(jù)尚不能進(jìn)入執(zhí)行,還需相關(guān)機(jī)關(guān)付與執(zhí)行文。能否將執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力擴(kuò)及于執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的第三人,需要執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)進(jìn)行審查判斷。我國尚未規(guī)定執(zhí)行文制度,執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查由強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。我國將因執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張而導(dǎo)致的適格執(zhí)行當(dāng)事人變動稱為執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加。最高人民法院審判委員會于2016年12月1日通過《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》,該規(guī)定的出臺,很大程度上彌補(bǔ)了我國執(zhí)行當(dāng)事人適格認(rèn)定規(guī)范的空白。但適格執(zhí)行當(dāng)事人的審查賦權(quán)模式相對混亂,且適格執(zhí)行當(dāng)事人的范圍缺乏類型化分析。另外在適格執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)利受到侵犯時,對應(yīng)的救濟(jì)措施也比較缺乏。比較研究日本執(zhí)行文制度,并探討我國臺灣地區(qū)許可執(zhí)行制度,可以為我國執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加制度的完善提供參考。這既順應(yīng)了我國審執(zhí)分離的立法改革潮流,也有利于健全我國的執(zhí)行當(dāng)事人適格制度。全文除引言外,共五個部分,總計三萬五千余字。第一部分,對執(zhí)行當(dāng)事人適格制度進(jìn)行實證與理論分析。從司法和立法層面闡述我國執(zhí)行當(dāng)事人適格的現(xiàn)狀,提出我國執(zhí)行當(dāng)事人適格制度存在賦權(quán)不合理、范圍狹窄以及救濟(jì)體系缺乏的問題。在理論上,筆者先區(qū)分執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張與既判力主觀范圍擴(kuò)張的不同,再分析執(zhí)行力擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在此問題上,筆者主張執(zhí)行力正當(dāng)性才是執(zhí)行當(dāng)事人適格制度的理論依據(jù)。第二部分,介紹我國以及日本不同的適格執(zhí)行當(dāng)事人賦權(quán)模式。比較分析不同賦權(quán)模式的優(yōu)劣,對不同的操作規(guī)范進(jìn)行論述,指出我國現(xiàn)行賦權(quán)模式中的問題。第三部分,比較分析中日執(zhí)行當(dāng)事人適格制度范圍規(guī)定。分別從債權(quán)人、債務(wù)人等方面進(jìn)行類型化研究。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”與日本《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》均將執(zhí)行力主觀范圍進(jìn)行了分類,而我國尚未有分類規(guī)定,僅是進(jìn)行了法條羅列,一旦出現(xiàn)了新型適格執(zhí)行當(dāng)事人,現(xiàn)行法律規(guī)定將難以認(rèn)定。第四部分,對中日適格執(zhí)行當(dāng)事人的救濟(jì)進(jìn)行比較研究。從程序性救濟(jì)與實體性救濟(jì)入手,分析我國臺灣地區(qū)與日本在適格執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)上的操作方法。目前,我國適格執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)規(guī)范比較粗略,規(guī)定情形十分有限,不能滿足所有情形下的適格執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)需求。通過比較中日的救濟(jì)方法,對其進(jìn)行評述,分析出我國現(xiàn)行救濟(jì)體系的缺陷。第五部分,對重構(gòu)我國執(zhí)行當(dāng)事人適格制度提出建議。通過對我國臺灣地區(qū)許可執(zhí)行制度與日本執(zhí)行文制度的比較研究,總結(jié)相關(guān)國家及地區(qū)該制度的運作方式。筆者從賦權(quán)模式、適格執(zhí)行當(dāng)事人范圍以及救濟(jì)方式三方面進(jìn)行論證,提出在機(jī)構(gòu)設(shè)置上促進(jìn)“審執(zhí)分離”、對適格范圍進(jìn)行類型化總結(jié)及擴(kuò)大訴訟救濟(jì)的范圍等建議,以完善我國執(zhí)行當(dāng)事人適格制度。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D931.3;D925.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 譚秋桂;;“審執(zhí)分離”模式的理性選擇[J];人民法治;2015年07期

2 肖建國;;執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究[J];法律適用;2013年07期

3 黃忠順;;論執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2013年02期

4 盧君;馬登科;;民事執(zhí)行當(dāng)事人變動的程序完善[J];法律適用;2013年01期

5 肖建國;;執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的程序研究 基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究[J];法律適用;2011年09期

6 唐力;;民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán):屬性、構(gòu)造及其正當(dāng)性論證[J];甘肅社會科學(xué);2011年03期

7 譚秋桂;;論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建[J];法學(xué)家;2011年02期

8 陳嫻靈;;許可執(zhí)行之訴:強(qiáng)制執(zhí)行程序中當(dāng)事人適格之救濟(jì)[J];法學(xué)評論;2010年06期

9 馬登科;;初創(chuàng)與完善:對民事許可執(zhí)行之訴的解讀[J];中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2010年05期

10 王沖;;民事執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)分析[J];法制與社會;2009年28期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 邱星美;執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)之界域研究[D];中國政法大學(xué);2016年

2 金殿軍;民事執(zhí)行機(jī)制研究[D];復(fù)旦大學(xué);2010年

3 魏鋒;執(zhí)行當(dāng)事人研究[D];中國政法大學(xué);2009年

，

本文編號：2650904