【摘要】： 隨著我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程和司法實(shí)踐的需要,訴訟中動(dòng)態(tài)法的研究日益受到學(xué)者們的關(guān)注,與此同時(shí),法律解釋的研究也日漸活躍。學(xué)界對(duì)于法律解釋的研究首先是從引進(jìn)、吸收西方法律解釋理論開(kāi)始,進(jìn)而以此為指導(dǎo)逐次展開(kāi),從而也促進(jìn)了我國(guó)法律解釋研究的日益繁榮。但是,欲以西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)為當(dāng)下中國(guó)法律解釋體制的完善開(kāi)出良方,解決理論與實(shí)踐中的問(wèn)題,就必須在中國(guó)特定的語(yǔ)境中去加以理解和解決,在特定的歷史語(yǔ)境中才有意義。不僅僅要考慮中國(guó)法律解釋問(wèn)題的現(xiàn)狀,而且也要從歷史中去尋找,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的種種問(wèn)題也是在歷史發(fā)展過(guò)程中形成的。因此,梳理中國(guó)古代豐富的法律解釋資源并進(jìn)行一定的理論概括,分析中國(guó)古代法律規(guī)則在司法實(shí)踐過(guò)程中如何與個(gè)案事實(shí)相結(jié)合而形成的“真實(shí)的法”的過(guò)程,為消化、吸收西方優(yōu)秀法律文化成果并提供可以借鑒的本土經(jīng)驗(yàn),為歷史和現(xiàn)實(shí)中的“文化斷裂”進(jìn)行彌合銜接,對(duì)于當(dāng)今法律解釋的研究同樣不可或缺。 本文旨在以相關(guān)的法律方法理論形成的“學(xué)理”為指導(dǎo),通過(guò)對(duì)古代中國(guó)法律解釋資料的梳理和總結(jié),展現(xiàn)古代法官于司法實(shí)踐過(guò)程中如何通過(guò)解釋,使靜態(tài)的法律規(guī)則與個(gè)案事實(shí)相結(jié)合而形成的“真實(shí)的法”的過(guò)程。本文所言的“法律解釋”,主要是從法律操作技術(shù)的的層面來(lái)界定,亦即是立足于司法實(shí)踐的立場(chǎng),視法律解釋為法官在司法適用過(guò)程中,對(duì)法律文本的意義、以及文本與事實(shí)的互動(dòng)進(jìn)行闡明的活動(dòng)。因此,本文嘗試從分析古代司法實(shí)踐過(guò)程中所形成的案例及判決入手,揭示古代法官對(duì)于解決糾紛的裁判依據(jù)的認(rèn)知態(tài)度,總結(jié)古代中國(guó)在進(jìn)行法律適用過(guò)程中所進(jìn)行的與中國(guó)古代的國(guó)情相適應(yīng)實(shí)際操作技術(shù)和方法,以期展現(xiàn)古代中國(guó)法律適用的真實(shí)狀況,或許可以為當(dāng)代的法律解釋研究提供可資借鑒的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。 本文主要有六部分構(gòu)成,導(dǎo)論部分主要對(duì)于當(dāng)前法理學(xué)界及法律史學(xué)界研究中國(guó)古代法律解釋的現(xiàn)狀進(jìn)行回顧,分析中國(guó)古代法律解釋研究對(duì)于當(dāng)代法律解釋研究的意義,明確了本文研究的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。 第一章:“現(xiàn)代語(yǔ)境下的中國(guó)古代法律解釋的界定”。盡管法律解釋作為一個(gè)現(xiàn)代法學(xué)的概念,用它來(lái)描述中國(guó)古代法官在司法實(shí)踐過(guò)程中的法律操作技術(shù)和方法,也許會(huì)引起某種質(zhì)疑,因?yàn)樵谥袊?guó)古代的法律語(yǔ)詞中似乎找不到對(duì)應(yīng)的詞匯,與之相近的也許只是所謂的注、疏、議等詞匯。因此,學(xué)界將對(duì)古代中國(guó)法律解釋的研究主要定位于古代官方的律法注釋,甚至是民間的解釋法律的學(xué)術(shù)活動(dòng)。本文認(rèn)為,當(dāng)前學(xué)界將中國(guó)古代法律解釋定位于古代官方對(duì)于律法的注疏活動(dòng)并不恰當(dāng)。無(wú)論從其表現(xiàn)形式、內(nèi)容還是其地位,它實(shí)是古代律典的組成部分。因此,它只是立法活動(dòng)的延伸,是中國(guó)古代法律解釋的對(duì)象之一而非法律解釋自身。本章通過(guò)對(duì)于當(dāng)前學(xué)界關(guān)于古代法官法律解釋的兩種極端觀點(diǎn)理論分析的基礎(chǔ)之上,認(rèn)為,在古代立法嚴(yán)格限制法官司法實(shí)踐過(guò)程中的自由裁量權(quán)的前提下,古代法官盡管并沒(méi)有嚴(yán)格地適用法律,但由于即使在彌漫著泛道德主義氣息下的古代中國(guó),同樣也存在著對(duì)于統(tǒng)一、確定性法律秩序的需求,受倫理道德支配下的古代法官也并非是任意而為,法律適用過(guò)程中同樣存在著具有明顯的主觀能動(dòng)性色彩、且相對(duì)一致的法律解釋的方法與技術(shù)�；诠糯ü偎幍莫�(dú)特的歷史環(huán)境,中國(guó)古代法律解釋活動(dòng)則呈現(xiàn)出法律解釋主體的非職業(yè)性;以情、理、法的相融為解釋目標(biāo)及重經(jīng)驗(yàn)輕邏輯的法律形式的特點(diǎn)。 第二章:“法律解釋的對(duì)象:中國(guó)古代的法律淵源”。本章試圖站在司法立場(chǎng)的之上,分析古代法官用以選擇解決糾紛的裁判依據(jù)的種類,并將其納入法律淵源的范疇之中。同時(shí),通過(guò)古代法官司法實(shí)踐過(guò)程中的對(duì)于不同法源選擇的態(tài)度、使用的方式以及其所展現(xiàn)的不同的法律效力,將古代法官用以解決糾紛的裁判依據(jù)劃分為制定性法源、宣示性法源和非正式性法源三類,并重點(diǎn)分析了古代制度設(shè)計(jì)中并未明確授予普適性法律效力的情理、習(xí)慣、典型案例及儒家經(jīng)義和其他律學(xué)注釋學(xué)說(shuō)的法源地位及其在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀,認(rèn)為古代法官?gòu)倪@些非正式法源中選擇與確立為裁判依據(jù),往往也是建立在對(duì)于成文律例充分尊重基礎(chǔ)之上,是對(duì)成文律例的補(bǔ)充。 第三章:“法源選擇的原則和方法”。本章通過(guò)對(duì)于中國(guó)古代法官在法源選擇過(guò)程中所遵循的原名分原則、區(qū)分“刑名”與“錢(qián)谷”原則、權(quán)變等原則理論分析,總結(jié)了古代法官在司法裁判過(guò)程中,選擇裁判依據(jù)的主要方法,即形式推理的識(shí)別方法、參情酌理的技巧性解釋方法、類推與比附方法及從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)規(guī)則的方法等。指出中國(guó)古代的法官群體盡管自身的法律知識(shí)儲(chǔ)備相當(dāng)有限,但“情罪相符”前提下的“引斷允協(xié)”的司法目標(biāo),必然使他們慎重地由龐雜而眾多的法律資料中選擇合法而又合理的裁判依據(jù)。而長(zhǎng)時(shí)期的倫理訓(xùn)練,以及整個(gè)帝國(guó)的泛道德主義的立法趨向,也使他們?cè)谝?guī)則發(fā)現(xiàn)過(guò)程中形成了較為一致的思路和方法,這也是他們根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)所受到的教育及其司法實(shí)踐后的一種經(jīng)驗(yàn)的反應(yīng)。 第四章:“法律事實(shí)的判斷與認(rèn)定”。本章通過(guò)分析古代中國(guó)司法實(shí)踐中,用以事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)種類,以及它們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定中所起的作用,認(rèn)為在中國(guó)古代司法實(shí)踐中案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中,古代法官主要以情理、習(xí)慣和法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與智識(shí)判斷案件事實(shí)的真?zhèn)?以頗具主觀色彩的“理無(wú)可疑”作為主要的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,在由案件事實(shí)向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化過(guò)程中,基于古代法官的身份及角色定位,使他們一方面將法律事實(shí)的認(rèn)定建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上,另一方面又基于政治倫理關(guān)系的維系來(lái)建構(gòu)法律事實(shí)。因此,古代法官對(duì)于法律事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中所遵循的原則和立場(chǎng),使古代中國(guó)法律事實(shí)認(rèn)定的模式呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)用理性色彩。 第五章:“法律規(guī)范的解釋與適用”。本章首先立足于規(guī)范分析,總結(jié)了古代法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、以及作為古代法律規(guī)則載體的立法語(yǔ)言所呈現(xiàn)的特色,認(rèn)為在古代中國(guó)的司法實(shí)踐中,無(wú)論立法者如何限制,都無(wú)法避免古代法官在司法實(shí)踐中實(shí)施帶有主觀能動(dòng)性色彩的法律解釋活動(dòng)。同時(shí),本章通過(guò)對(duì)大量的不同時(shí)期的案例的實(shí)證分析和總結(jié),指出即使是人治體制下的古代中國(guó)的司法實(shí)踐,法官仍然能夠在較廣的范圍內(nèi)堅(jiān)持通過(guò)法律規(guī)范所呈現(xiàn)出的文義進(jìn)行解釋,即使是繞過(guò)甚至違背國(guó)家成文法律而進(jìn)行的司法裁判活動(dòng),古代法官的解釋也并非是完全任意而為,而更多的是基于法律目的的充分實(shí)現(xiàn)。但是,本章同時(shí)又指出,古代司法實(shí)踐中法官的法律解釋,卻是建立在工具主義的基礎(chǔ)之上,對(duì)于法律規(guī)范的意義的認(rèn)知與理解,則是與特定利益衡量存在著密切的關(guān)系,是緊緊圍繞著是否有利于封建統(tǒng)治政權(quán)和鞏固來(lái)進(jìn)行考量。因此,以何種方法解釋法律,是基于法律自身的工具性功能能否實(shí)現(xiàn),而無(wú)視于法律自身的價(jià)值性內(nèi)涵。最后,本章還對(duì)封建律典中的不確定性規(guī)范的立法意旨及其在司法實(shí)踐中的解釋適用進(jìn)行實(shí)證考察,厘清了當(dāng)前學(xué)界對(duì)于古代不確定性規(guī)范范圍界定的混亂,指出,不確定性規(guī)范的特征在于其行為模式的不確定性,而當(dāng)前學(xué)界視為不確定規(guī)范的違令律、違制律等條款的行為模式實(shí)質(zhì)上可以參照其他法律所確定的行為規(guī)范,因此,稱其為不確定性規(guī)范并不恰當(dāng)。另外,本章還對(duì)向被視為“罪刑擅斷”的古代司法實(shí)踐中的比附援引活動(dòng)進(jìn)行了實(shí)證分析,指出,之所以比附與“罪刑擅斷”聯(lián)系起來(lái)的根本原因并非在于比附制度自身的問(wèn)題,而是古代法官在比附援引過(guò)程中,過(guò)多地受到案外因素的制約,通過(guò)推理和解釋以實(shí)現(xiàn)比附的方法又缺乏必要的形式邏輯制約和程序制度的保障所造成的,這也是古代中國(guó)始終無(wú)法解決的制度之弊。 最后,本文提出在當(dāng)前社會(huì)主義法治建設(shè)的背景之下,如何理解并合理地解決歷史留給我們的傳統(tǒng)資源。指出,我們只有理性冷靜地深入到我們的歷史當(dāng)中,挖掘其有價(jià)值的理念,剖析總結(jié)其消極性因素形成之因,只有在充分尊重文化的傳承性的同時(shí),才能為我們的社會(huì)主義法治建設(shè)提供既植根于歷史又超越于歷史的資源。
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類號(hào)】：D909.2

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 祝歡;;讀《中華帝國(guó)的法律》有感[J];東方企業(yè)文化;2012年19期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 黃山杉;從《奏讞書(shū)》看漢初司法狀況[D];云南大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2634820