【摘要】：中國法上的馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。中國《商標(biāo)法》中雖然規(guī)定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是過于原則，因而導(dǎo)致實踐中馳名商標(biāo)之間的馳名度差異較大。日本法上的馳名商標(biāo)根據(jù)馳名度的不同分為周知商標(biāo)和著名商標(biāo)。著名商標(biāo)的地域不限于日本境內(nèi)。同一等級的商標(biāo)在馳名度上的差異相對來說較小。 中日兩國對馳名商標(biāo)的認(rèn)定都是實行行政、司法雙軌制。司法認(rèn)定都要求堅持個案認(rèn)定的原則。但是在實踐中，中國的馳名商標(biāo)往往承載著一些超越個案的意義，比如廣告宣傳、政府政績等；日本的馳名商標(biāo)則無此意義，僅對個案有效。 中國對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)區(qū)分注冊、未注冊，只對注冊的馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)。確定跨類保護(hù)的范圍時適用廣義的混淆理論。日本不區(qū)分注冊、未注冊，而是根據(jù)商標(biāo)馳名度的高低來采取不同的保護(hù)措施。確定跨類保護(hù)范圍時，對周知商標(biāo)適用廣義的混淆理論，對著名商標(biāo)則適用反淡化理論。 關(guān)于侵權(quán)后民事責(zé)任的確定，兩國都包括要求他人停止侵權(quán)、賠償損失等。確定侵權(quán)責(zé)任時，日本要求行為人有主觀過錯，由權(quán)利人舉證；中國不要求權(quán)利人承擔(dān)此舉證責(zé)任，但對銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為人實行過錯推定。關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，中國法律規(guī)定了50萬元的法定標(biāo)準(zhǔn)，日本則沒有法定賠償制度。 中國對馳名商標(biāo)的保護(hù)，可以借鑒日本的做法，通過區(qū)分馳名度的高低來采取不同的保護(hù)措施，使馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍盡可能與其馳名度相符。
【學(xué)位授予單位】：上海交通大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D923.43;D931.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 沈嘉曦;跨類保護(hù)不能“趕盡殺絕”——評新老“金蝶”商標(biāo)異議案[J];中華商標(biāo);2004年02期

2 馮剛;中日馳名商標(biāo)法律保護(hù)比較[J];中華商標(biāo);2005年07期

3 郭修申;;從法的價值取向談“康佳”商標(biāo)跨類保護(hù)[J];中華商標(biāo);2009年01期

4 蔣利瑋;;馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的確定[J];中華商標(biāo);2010年07期

5 羅立國;羅麗珍;;馳名商標(biāo)的保護(hù)問題——兼評“深圳飛亞達(dá)”訴“常熟飛亞達(dá)”案[J];中華商標(biāo);2011年07期

6 孫海龍;姚建軍;;馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的法律適用——“尼康”商標(biāo)侵權(quán)案評析[J];中國發(fā)明與專利;2011年09期

7 鄧宏光;;我國馳名商標(biāo)反淡化制度應(yīng)當(dāng)緩行[J];法學(xué);2010年02期

8 祝建軍;;馳名商標(biāo)的司法保護(hù)[J];人民司法;2011年07期

，

本文編號：2538843