【摘要】：Viacom案最新判決進一步闡明DMCA對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商"事實上明知或意識到"和"對顯而易見的侵權(quán)行為故意視而不見"兩種過錯判斷標準,前者構(gòu)成故意,后者構(gòu)成重大過失;二者雖法律后果相當,但在規(guī)則的內(nèi)在邏輯和適用條件、證明內(nèi)容和舉證責任分配等方面存在顯著差異。該判決對避風港原則和紅旗標準細致、全面、深入的分析,表明美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)以過錯責任為原則,以推定過錯為例外,體現(xiàn)美國立法和司法機構(gòu)力求實現(xiàn)對參與網(wǎng)絡(luò)活動各方利益的協(xié)調(diào)和平衡。我國《著作權(quán)法》修改草案二稿第69條應(yīng)借鑒此行之有效的過錯標準。
[Abstract]:The latest judgment in Viacom case further clarifies that DMCA has two kinds of fault judgment standards: "knowing or realizing in fact" and "turning a blind eye to obvious tort". The former constitutes intent and the latter constitutes gross negligence. Although the legal consequences are similar, there are significant differences in the internal logic and applicable conditions of the rules, the content of proof and the distribution of the burden of proof. The judgment makes a careful, comprehensive and in-depth analysis of the principle of safe haven and the standard of Red Flag. It shows that copyright infringement by American Internet service providers is based on the principle of fault liability, with the exception of presumption of fault. Embodies the United States legislative and judicial institutions strive to achieve coordination and balance of interests of all parties involved in network activities. Article 69 of the second draft of the revised draft of copyright Law of China should draw lessons from this effective fault standard.
【作者單位】： 石家莊經(jīng)濟學院法政學院民商法教研室;
【基金】：石家莊經(jīng)濟學院“博士科研啟動基金項目”階段成果
【分類號】：D971.2;D923.41

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 胡開忠;;“避風港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認定中的適用[J];法學;2009年12期

2 王遷;;《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力[J];法學;2010年06期

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬瑞潔;;試論網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的“避風港規(guī)則”[J];出版科學;2012年01期

2 趙明;;論避風港規(guī)則的適用條件[J];長春理工大學學報(社會科學版);2012年05期

3 夏夢穎;;試論避風港規(guī)則——以當代作家聲討百度侵權(quán)為例[J];傳媒觀察;2011年11期

4 馮正晨;;簡議我國網(wǎng)絡(luò)視頻的版權(quán)保護[J];重慶科技學院學報(社會科學版);2011年17期

5 李學軍;錢騰飛;;國外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責任限制的立法研究[J];滁州職業(yè)技術(shù)學院學報;2011年03期

6 楊琳瑜;;視頻網(wǎng)站版權(quán)保護的現(xiàn)實之困與解決之道[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2010年10期

7 王遷;;認定視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)責任規(guī)則的最新發(fā)展 評Viacom訴YouTube案二審判決[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2012年05期

8 楊立新;李佳倫;;論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任中的通知及效果[J];法律適用;2011年06期

9 陶乾;;視頻共享網(wǎng)站經(jīng)營模式對其承擔著作權(quán)侵權(quán)責任的影響——以法國為視角的分析[J];法律適用;2012年01期

10 梁志文;;云計算、技術(shù)中立與版權(quán)責任[J];法學;2011年03期

相關(guān)博士學位論文 前3條

1 王光文;論我國視頻網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)的原因與應(yīng)對[D];華東師范大學;2012年

2 胡夢云;數(shù)字環(huán)境下版權(quán)保護模式研究[D];中國政法大學;2011年

3 徐偉;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任理論基礎(chǔ)研究[D];吉林大學;2013年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 邊琳琳;“避風港”規(guī)則研究[D];西南政法大學;2010年

2 黃莎莎;視頻分享網(wǎng)站間接侵犯著作權(quán)法律責任研究[D];中國政法大學;2011年

3 郭元君;中美避風港規(guī)則研究[D];中國政法大學;2011年

4 蒙秋仲;視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問題研究[D];中國政法大學;2011年

5 鄭欣媛;視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)侵權(quán)責任研究[D];中國政法大學;2011年

6 張靜;避風港規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)間接侵權(quán)研究[D];中國政法大學;2011年

7 安輝;視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問題研究[D];北京郵電大學;2011年

8 張穎;視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)問題分析[D];華中師范大學;2011年

9 程樂勇;網(wǎng)站鏈接侵權(quán)行為法律分析[D];蘭州大學;2011年

10 劉偉;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳播侵權(quán)內(nèi)容行為的認定與責任[D];內(nèi)蒙古大學;2011年

【二級參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 劉波林;;關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的幾點感悟[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2006年08期

2 王遷;;視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J];法商研究;2008年04期

3 王遷;;視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題再研究[J];法商研究;2010年01期

4 廖煥國;;注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變——以注意義務(wù)功能為視點[J];法學;2006年06期

5 王遷;論版權(quán)法中的間接責任[J];科技與法律;2005年02期

6 李忠存;李琦;;視頻網(wǎng)站生存還是毀滅?這是一個問題![J];IT時代周刊;2008年07期

7 謝冠斌;史學清;;網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯責任的合理界定——再評“雅虎案”與“百度案”一審判決[J];知識產(chǎn)權(quán);2008年01期

8 史學清;汪涌;;避風港還是風暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條[J];知識產(chǎn)權(quán);2009年02期

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王喜平;王明輝;;銷售者產(chǎn)品責任范式之探討——美國法相關(guān)理論與實踐對我國的啟示[J];理論月刊;2010年11期

2 姚煜;;淺析法國侵權(quán)行為歸責原則之變動[J];中國商界(下半月);2010年01期

3 胡永森;應(yīng)依法追究電子局過錯責任,駁回原告之訴[J];中國律師;1997年02期

4 桑本謙;過錯責任背后的經(jīng)濟-倫理問題——對一起醫(yī)療事故賠償糾紛案的分析[J];法學;2003年08期

5 于宏偉;;飲酒后凍死 共同飲酒人是否應(yīng)承擔過錯責任[J];法庭內(nèi)外;2010年01期

6 王杰;;影視分欄帶來的注意義務(wù)研究——以“鳳穿牡丹”案為分析對象[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2010年01期

7 劉晶明;;論“紅旗標準”在認定“信息定位服務(wù)”提供者侵權(quán)責任中的適用范圍[J];法制與社會;2009年21期

8 王景龍;;過錯造成牛損傷 責任誰承擔[J];農(nóng)家科技;2009年09期

9 ;體育課上兩學生相撞受傷,誰之過?[J];北京教育(普教版);2006年02期

10 周巧凌;試論學校的侵權(quán)責任——未成年學生在校人身傷害事故的賠償[J];黑龍江省政法管理干部學院學報;2004年01期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 陳兆揚;雙方都應(yīng)承擔過錯責任[N];人民法院報;2000年

2 方再非;醫(yī)療行為缺陷是否必然導(dǎo)致醫(yī)院承擔過錯責任[N];人民法院報;2002年

3 ;無效擔保是否也要承擔過錯責任[N];檢察日報;2002年

4 繆軍;無效擔保也要承擔過錯責任[N];民主與法制時報;2002年

5 記者　 朱云峰 通訊員　 馬 勇;自行車上高速造成死傷[N];人民法院報;2006年

6 北京市第一中級人民法院法官 王斌;如何判定醫(yī)療機構(gòu)過錯責任[N];北京日報;2004年

7 張向軍 沙俊江;擔保行為無效 過錯責任難辭[N];江蘇經(jīng)濟報;2003年

8 河南省平頂山市炳東律師事務(wù)所 徐東陽 王國平;本案適用過錯責任還是公平責任[N];人民法院報;2002年

9 作者：泊汐;精神損害賠償應(yīng)以過錯責任為依據(jù)？[N];山西日報;2003年

10 雨溪;從一起學生傷害事故看學校過錯責任的認定[N];中國教師報;2003年

相關(guān)博士學位論文 前3條

1 周中舉;美國侵權(quán)法嚴格責任的歷史演變[D];西南政法大學;2011年

2 鄭智航;論法律內(nèi)在邏輯的基調(diào)演變[D];吉林大學;2010年

3 彭慰慰;模擬法律決策中的后見偏差及影響因素[D];湖南師范大學;2010年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 易顯;侵權(quán)責任的法哲學基礎(chǔ)[D];湘潭大學;2010年

2 丁一粟;全國首例QQ相約自殺民事賠償糾紛案評析[D];湖南大學;2011年

3 王洋;矯正正義：侵權(quán)責任的法哲學基礎(chǔ)探析[D];暨南大學;2013年

4 戴景華;AA制自助游索賠第一案評析[D];湖南大學;2011年

5 繆羽;旅游營業(yè)人安全保障義務(wù)及其責任研究[D];蘇州大學;2006年

6 沙威;論身份的回歸[D];南京師范大學;2011年

7 傅震;淺析美國產(chǎn)品嚴格責任發(fā)展[D];中國政法大學;2013年

8 宋軍華;俄羅斯精神損害賠償制度研究[D];黑龍江大學;2011年

9 唐蓉;寶鼎律師事務(wù)所訴谷歌公司侵權(quán)案評析[D];湖南大學;2013年

10 吳夢遼;論美國侵權(quán)法上違反注意義務(wù)的判斷標準[D];湖南師范大學;2010年

，

本文編號：2400321