發(fā)布時(shí)間：2018-11-17 09:43

【摘要】：在美國,外國人是否有權(quán)擔(dān)任行政職務(wù)是涉及平等保護(hù)的憲法議題。美國最高法院不曾否定公民身份與政治忠誠之間的基本聯(lián)系,但在一定程度上接受了外國人參與公共治理、融入美國社會(huì)的訴求。在一部分案件中,最高法院采用嚴(yán)格審查基準(zhǔn),認(rèn)為州法不應(yīng)禁止特定外國人擔(dān)任一般的非選任性行政職務(wù);而在另一部分案件中,最高法院采用合理性審查基準(zhǔn),認(rèn)為州法可以禁止特定外國人擔(dān)任選任性行政職務(wù)以及重要的非選任性行政職務(wù)。此外,較之于州的立法,聯(lián)邦立法在這一問題上得到了更高程度的司法尊讓。然而,最高法院的平等保護(hù)分析存在邏輯悖論,有待于進(jìn)一步完善。一方面,最高法院對(duì)于審查基準(zhǔn)的選擇完全依賴個(gè)案衡量,嚴(yán)格審查基準(zhǔn)未能得到一貫堅(jiān)持;另一方面,最高法院對(duì)于審查基準(zhǔn)的適用具有明顯的結(jié)果導(dǎo)向,相關(guān)司法論證在很大程度上徒具形式意義。
[Abstract]:In the United States, the right of foreigners to executive positions is a constitutional issue of equal protection. The United States Supreme Court did not deny the basic link between citizenship and political loyalty, but to some extent accepted the appeal of foreigners to participate in public governance and integrate into American society. In some cases, the Supreme Court adopted a rigorous review benchmark, holding that state law should not prohibit specific foreigners from holding general non-elective administrative positions; In another part of the cases, the Supreme Court adopted the basis of reasonableness review, holding that state law could prohibit certain foreigners from holding elective administrative positions and important non-elective arbitrary administrative posts. Moreover, federal legislation has gained a higher degree of judicial respect than state legislation. However, there is a logical paradox in the analysis of the equal protection of the Supreme Court, which needs to be further improved. On the one hand, the Supreme Court's choice of the review benchmark is entirely dependent on individual cases, and strict review of the benchmark has not been consistently upheld; On the other hand, the Supreme Court has a clear result-oriented view on the application of the review criteria, and the relevant judicial arguments are, to a large extent, of formal significance.
【作者單位】： 四川大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：2016年度四川大學(xué)中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究專項(xiàng)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))項(xiàng)目區(qū)域與國別研究項(xiàng)目“美國憲法解釋方法研究——以推進(jìn)我國實(shí)踐為導(dǎo)向的考察”(skgb201607) 四川大學(xué)美國研究中心2016年度課題國別問題“美國遞解出境制度中的外國人權(quán)利保障問題研究”(ASC201601)的研究成果
【分類號(hào)】：D971.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張愛民;美國最高法院的民權(quán)判決述評(píng)(1930-1955)[J];理論界;2003年04期

2 任東來;一本民眾的經(jīng)典 《美國最高法院》譯后[J];博覽群書;2005年07期

3 錢克錦;美國最高法院之爭(zhēng)[J];南風(fēng)窗;2005年15期

4 侯猛;;美國最高法院對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力:一個(gè)述評(píng)[J];法律適用;2006年08期

5 蔣桂仙;;美國最高法院重新支持招生中優(yōu)待少數(shù)民族[J];比較教育研究;2007年01期

6 胡曉進(jìn);;近三十年來中國學(xué)者對(duì)美國最高法院的研究與認(rèn)識(shí)[J];美國研究;2008年04期

7 于秀艷;;走進(jìn)那座法律的殿堂(上)——美國最高法院大廈的考察[J];法制資訊;2009年06期

8 于秀艷;;走進(jìn)那座法律的殿堂(下)——美國最高法院大廈的考察[J];法制資訊;2009年08期

9 趙楓;;美國最高法院法官制度研究[J];南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2010年03期

10 袁傳旭;;美國最高法院為什么推翻禁槍令[J];書屋;2010年09期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 李炳爍;;美國最高法院的能動(dòng)主義司法哲學(xué):一個(gè)規(guī)范性分析[A];全國外國法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書——混合的法律文化[C];2007年

2 莫修;;Festo公司訴SKK有限公司案——美國最高法院關(guān)于等同侵權(quán)的最新判例[A];專利法研究（2002）[C];2002年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 夏佩娟;美國最高法院強(qiáng)烈批評(píng)美國現(xiàn)行專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2007年

2 本報(bào)記者 杜涵;參觀者眼中的美國最高法院[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

3 記者 林小春 任海軍;美國最高法院再審基因?qū)＠竅N];新華每日電訊;2013年

4 何帆;通向美國最高法院的“小冊(cè)子”[N];民主與法制時(shí)報(bào);2013年

5 溫憲;美國最高法院也呈政治極化[N];人民日?qǐng)?bào);2014年

6 本報(bào)記者 程 勇 本報(bào)通訊員 江 訊 胡映球;從大別山到華盛頓[N];人民法院報(bào);2003年

7 本報(bào)駐華盛頓記者 徐啟生;美國最高法院裁決政府不得禁止或限制競(jìng)選獻(xiàn)金[N];光明日?qǐng)?bào);2010年

8 ;美國最高法院法官加勒比海度假被搶[N];新華每日電訊;2012年

9 李立娟;體育博彩合法化案訴至美國最高法院[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

10 龔刃韌;美國最高法院的另一面[N];中國社會(huì)科學(xué)報(bào);2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 熊建明;美國最高法院管轄基礎(chǔ)及要素研究[D];華東政法大學(xué);2011年

2 李炳爍;司法制度的政治功能[D];吉林大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 王一鵬;《不確定的正義：羅伯茨法院與憲法》節(jié)選翻譯報(bào)告[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2015年

2 湯結(jié);美國聯(lián)邦最高法院法官任命時(shí)長的影響因素研究[D];北京外國語大學(xué);2016年

3 崔進(jìn);美國最高法院風(fēng)格與影響初探[D];華東政法大學(xué);2012年

4 顧寅躍;1937年“憲法革命”與美國最高法院的轉(zhuǎn)變[D];華東政法大學(xué);2011年

5 胡艷婷;美國最高法院涉外案件判決對(duì)外交政策的影響[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

6 李思園;美國最高法院政治化之辨—黨派分野、意見分歧與參議院對(duì)大法官提名確認(rèn)投票的再分析[D];北京外國語大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2337335