【摘要】：所謂仇恨言論,是指在仇恨意圖的指引下,基于民族、種族、國籍、性別和宗教等身份特征所為的引發(fā)群體間歧視和仇恨的一種言論類型。仇恨言論不僅容易對其目標造成心理和生理上的傷害,而且對整個社會也具有極大的危害,實質上違背了言論自由的核心價值。 對仇恨言論進行法律規(guī)制的困難主要源于其理論和實踐中的悖反困境：一方面民眾應享有言論自由,對仇恨言論進行限制有可能會對民眾的這項基本權利造成傷害。另一方面,仇恨言論所表達和傳遞的是仇恨而非有益信息,而且這種仇恨既有損于社會的整體利益,容易引發(fā)社會中不同群體間的矛盾和沖突,又褻瀆了個人的尊嚴,是對個人人格和名譽的侵犯。本文對仇恨言論法律規(guī)制理論基礎的探討主要從兩個方面展開：一是從言論入手,考察仇恨言論所可能具有的價值。仇恨言論之所以可能具有一定的價值,在于其作為一種言論形式可能具有言論自由的相關價值,因而我們需要對其保持一定的寬容。二是從仇恨入手,考察仇恨言論對社會和個人的危害。借助密爾的傷害原則對仇恨言論的消極價值進行分析,我們發(fā)現(xiàn)限制仇恨言論并不會損害言論自由的價值。 以仇恨言論的自由性和傷害性為基礎,仇恨言論的法律規(guī)制就出現(xiàn)了兩種不同的進路：一是基于自由的仇恨言論法律規(guī)制進路,即在仇恨言論的法律規(guī)制中主要看重仇恨言論的自由屬性,對其進行的法律規(guī)制不管是理念還是措施都以保證其自由表達和交流為目的。該進路以美國為代表,主張寬容仇恨言論,為了保護言論自由由,他們寧愿忍受仇恨言論帶來的傷害。二是基于尊嚴的仇恨言論法律規(guī)制進路,即在仇恨言論的法律規(guī)制中主要著眼于仇恨言論的傷害屬性,對其進行的法律規(guī)制不管是理念還是手段均以保證人的尊嚴和平等為目的。該進路以德國為代表,主張限制仇恨言論,為了保障人的尊嚴,他們愿意在言論自由方面作出必要的犧牲。對于這兩種進路,本文選取了較具代表性的美國和德國進行考察。 美國秉持言論自由為立國之本,主張對言論自由予以高度保護,其言論自由觀以“思想的自由市場”和“自由討論公共事務論”為核心價值理念,以內容中立原則為核心規(guī)制準則。通過對美國司法實踐的梳理,我們可以發(fā)現(xiàn)仇恨言論案件自1940年走入美國法院大門至今的70余年中,美國法院對仇恨言論的態(tài)度總體來說比較寬容。雖然在早期的案件中,美國法院曾允許對仇恨言論進行限制,但自60年代民權運動興起后,美國法院對仇恨言論的處理基本上就持相對寬容的態(tài)度。只是近年來逐漸出現(xiàn)對寬容態(tài)度的微調,但在本質上美國法院對仇恨言論的態(tài)度并沒有發(fā)生根本改變。也正是在寬容仇恨言論——限制仇恨言論——寬容仇恨言論這樣的變遷中,美國的法院系統(tǒng)發(fā)展出豐富的司法技術和理論以應對仇恨言論的法律規(guī)制問題。對于仇恨言論,美國聯(lián)邦最高法院在早期的博阿爾內案中,主要是以“群體誹謗”進行規(guī)制的；到1969年布蘭登堡案,是按照“煽動違法言論”進行處理的；至1992年維克托拉案,則是把其歸于“挑釁言論”進行規(guī)制的；到2003年布萊克案,是按照“真實威脅”原則進行處理的。布萊克案雖然走出了“真實威脅”的新路,但在很大程度上其仍受維克托拉案容忍仇恨言論的判決所支配。 德國深受納粹歷史的影響,對仇恨言論尤其是關涉猶太人群體的仇恨言論深惡痛絕。在這一歷史背景下,德國高度重視人的尊嚴的價值,認為言論自由不僅是一項消極權利,還是一項積極權利。政府在促進和鼓勵那些有益于發(fā)現(xiàn)真理和實現(xiàn)民主的言論和對那些非真理和反民主的言論進行限制方面均負有不可推卸的責任。德國認為仇恨言論并不存在任何價值,“禁止謊言并不妨礙對真理的追求”,其目的是防止社會和個人在仇恨言論的煽動下發(fā)生異化,重蹈歷史覆轍再生反人類的悲劇。德國法律明確規(guī)定,只要種族主義信息對公共安全和人的生命及尊嚴造成廣義上的威脅,就足以對其進行法律制裁。德國憲法法院在仇恨言論問題上確立了相對成熟的指導原則：與表達思想無關的針對客觀事實的錯誤陳述不應受到言論自由的保護；思想和價值判斷的表達若是以褻瀆和貶損人的尊嚴為目的,那也無法得到保護。在具體的司法判決中,德國憲法法院逐漸發(fā)展出對言論自由與其他憲法權利進行比較的衡量原則。 雖然美國進路強調自由,德國進路重視尊嚴,但近年來二者也出現(xiàn)了某種程度的趨同傾向。這表明在對仇恨言論的法律規(guī)制中,我們需要調和自由價值和尊嚴價值之間的矛盾,將自由價值和尊嚴價值有機融合于一體,從而在美國進路和德國進路之間走出一條融合性進路,即保障言論自由但允許對仇恨言論進行有限限制。融合性進路的提出是符合言論自由這一基本權利實現(xiàn)的最低限度的規(guī)制進路,也是可供各國借鑒的處理仇恨言論這一棘手問題的現(xiàn)實選擇。
[Abstract]:The so-called hate speech refers to a kind of speech which, under the guidance of hate intent, causes discrimination and hatred among groups on the basis of national, racial, nationality, gender and religious identity characteristics. Hate speech is not only easy to cause psychological and physical harm to its target, but also has great harm to the whole society and is in fact contrary to it. Back to the core value of freedom of speech.
The difficulty of legal regulation of hate speech stems mainly from the paradox in its theory and practice: on the one hand, people should enjoy freedom of speech, and restricting hate speech may harm this basic right of the people; on the other hand, hate speech expresses and transmits hatred rather than useful information, and this kind of information. Hatred is not only harmful to the overall interests of society, but also prone to contradictions and conflicts among different groups in society. It also violates the dignity of individuals. It is a violation of personal personality and reputation. The reason why hate speech may have a certain value is that it may have the relevant value of freedom of speech as a form of speech, so we need to maintain a certain tolerance of it. Second, starting from hatred, we should examine the harm of hate speech to society and individuals. Value analysis shows that restricting hate speech does not damage the value of freedom of speech.
On the basis of the freedom and harmfulness of hate speech, there are two different ways to regulate hate speech: one is the way of legal regulation of hate speech based on freedom, that is, in the legal regulation of hate speech, the free nature of hate speech is emphasized, and the legal regulation of hate speech is based on both ideas and measures. This approach, represented by the United States, advocates tolerance of hate speech and prefers to tolerate the harm caused by hate speech in order to protect freedom of speech. The second approach is the legal regulation of hate speech based on dignity, that is, the legal regulation of hate speech focuses mainly on the harm caused by hate speech. In order to protect human dignity, they are willing to make the necessary sacrifices in freedom of speech. For these two approaches, this paper selects the representative of the United States and Germany. Germany conducted an investigation.
The United States upholds freedom of speech as the foundation of the nation and advocates a high degree of protection of freedom of speech. Its view of freedom of speech takes "free market of thought" and "theory of free discussion of public affairs" as its core values and regards the principle of content neutrality as its core regulatory norm. In more than 70 years since it entered the United States courts in 1940, the attitude of American courts to hate speech has generally been more tolerant. Although in early cases, the United States courts allowed restrictions on hate speech, since the rise of the civil rights movement in the 1960s, the United States courts have generally been relatively tolerant in the treatment of hate speech. Attitudes. It is only in recent years that there has been a gradual fine-tuning of tolerance, but in essence the attitude of American courts towards hate speech has not changed fundamentally. In the early Boarney case, the U.S. Supreme Court mainly regulated hate speech by "group defamation"; in the Brandenburg case in 1969, it was dealt with by "inciting illegal speech"; in the Victora case in 1992, it was attributed to "provocative speech." By 2003, the Black case was dealt with in accordance with the "real threat" principle. Although it was a new way out of the "real threat", it was still largely dominated by Victora's decision to tolerate hate speech.
Deeply influenced by the Nazi history, Germany abhors hate speech, especially those involving Jewish groups. Against this historical background, Germany attaches great importance to the value of human dignity and believes that freedom of speech is not only a negative right, but also a positive right. The government promotes and encourages those who are beneficial to discovering the truth and to the Jewish community. Germany holds that hate speech has no value and that "prohibition of lies does not hinder the pursuit of truth" is aimed at preventing alienation of society and individuals under the instigation of hate speech and repeating historical repetition. German law clearly stipulates that as long as racist information poses a broad threat to public security and human life and dignity, it is sufficient to impose legal sanctions on it. Misrepresentation should not be protected by freedom of speech; the expression of ideas and value judgments can not be protected if they are aimed at blasphemy and derogation of human dignity. In specific judicial decisions, the German Constitutional Court has gradually developed the principle of comparing freedom of speech with other constitutional rights.
Although the American approach emphasizes freedom and the German approach emphasizes dignity, there has been a certain convergence between the two in recent years. This shows that in the legal regulation of hate speech, we need to reconcile the contradiction between the value of freedom and the value of dignity, and integrate the value of freedom and the value of dignity into an organic whole. There is a convergence approach between the German approaches, which guarantees freedom of speech but permits limited restrictions on hate speech. The convergence approach is a minimal regulatory approach that conforms to the realization of the fundamental right of freedom of speech and a realistic choice for countries to use for reference in dealing with the thorny issue of hate speech.
【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D90

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 羅小麗;;我國價格卡特爾及其法律規(guī)制的研究[J];經營管理者;2011年14期

2 張猛;;論網絡廣告的法律規(guī)制[J];法制與社會;2011年21期

3 郜潔;;論家庭暴力及其法律規(guī)制[J];新鄉(xiāng)學院學報(社會科學版);2010年06期

4 杜興濤;;小額貸款公司的法律規(guī)制[J];合作經濟與科技;2011年15期

5 尚毅;;我國對外資并購反壟斷法律規(guī)制的現(xiàn)狀與完善[J];重慶科技學院學報(社會科學版);2011年13期

6 侯佳曼;;論管理層收購的法律規(guī)制[J];法制與社會;2011年20期

7 蔣惠嶺;;法治“刀刃”須用好鋼鑄造[J];法制資訊;2011年06期

8 李玉運;;一人公司及其法律規(guī)制[J];中國-東盟博覽;2011年04期

9 王曉剛;;保障性住房的相關法律問題探析[J];東方企業(yè)文化;2011年06期

10 黃亞宇;;芻議低碳經濟下完善碳排放權交易的法律規(guī)制[J];商業(yè)時代;2011年19期

相關會議論文 前10條

1 薛靜;杜洪波;;論性的法律規(guī)制[A];中國性學會第五屆年會學術論文集[C];2003年

2 馬慶林;;從一則案例看美國法院對案件的推理[A];第二屆全國邊緣法學研討會論文集[C];2007年

3 柯堅;;關于我國環(huán)保產業(yè)發(fā)展的法律思考[A];中國環(huán)境保護產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略論壇論文集[C];2000年

4 王桂林;張樹興;;我國西部生態(tài)恢復與重建的法律規(guī)制探討[A];生態(tài)文明與環(huán)境資源法--2009年全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集[C];2009年

5 戈華清;;數(shù)字環(huán)保的法律規(guī)范與法律思考[A];適應市場機制的環(huán)境法制建設問題研究——2002年中國環(huán)境資源法學研討會論文集（上冊）[C];2002年

6 朱曄;;私募基金法律調控探析[A];城市經濟與微區(qū)位研究——全國城市經濟地理與微區(qū)位學術研討會論文集[C];2004年

7 朱娟;;對我國非點源污染狀況的考察及法律思考[A];水污染防治立法和循環(huán)經濟立法研究——2005年全國環(huán)境資源法學研討會論文集（第一冊）[C];2005年

8 陳海東;孫淑云;;芻議新型農村合作醫(yī)療管理機構的法律規(guī)制[A];農村衛(wèi)生改革與發(fā)展研討會論文集[C];2006年

9 陳芳;;關于循環(huán)經濟下企業(yè)行為法律規(guī)制的幾點思考[A];2008中國環(huán)境科學學會學術年會優(yōu)秀論文集（上卷）[C];2008年

10 夏少敏;張娟紅;;外來物種入侵的法律規(guī)制[A];浙江省第二屆生物多樣性保護與可持續(xù)發(fā)展研討會論文摘要集[C];2004年

相關重要報紙文章 前10條

1 ;美國法院批準AMD的文件保留請求[N];計算機世界;2005年

2 汕頭市食品藥品監(jiān)督管理局 廖仲宇;淺談危險廢物的法律規(guī)制[N];汕頭日報;2009年

3 蘇殷;高速公路免費放行需要法律規(guī)制[N];檢察日報;2010年

4 記者 李小彤;“全球經濟衰退與法律規(guī)制” 國際研討會在京舉行[N];中國勞動保障報;2010年

5 記者 劉丹;美籍夫婦離異分在華財產,美國法院說了算？[N];新華每日電訊;2008年

6 檢察官 王新環(huán);現(xiàn)場狙擊的法律規(guī)制[N];檢察日報;2009年

7 周曉言;家庭“冷暴力”亟待法律規(guī)制[N];江蘇法制報;2011年

8 景永利;“新聞打假”還需法律規(guī)制[N];人民法院報;2011年

9 教授 劉誠;強化法律規(guī)制以應對金融危機[N];法制日報;2009年

10 記者 劉詩平　白潔純;中行發(fā)言人：支持美國法院關于“開平案”的判決[N];經濟參考報;2009年

相關博士學位論文 前10條

1 龔艷;仇恨言論的法律規(guī)制研究[D];山東大學;2011年

2 張立先;金融應急管理的法律規(guī)制研究[D];山東大學;2012年

3 朱文雁;論英國對誹謗的法律規(guī)制[D];山東大學;2012年

4 張健;專利權濫用及其法律規(guī)制研究[D];吉林大學;2011年

5 汪澤;論對場外衍生產品的法律規(guī)制[D];對外經濟貿易大學;2006年

6 曹霞;可持續(xù)發(fā)展視野下中國小礦的法律規(guī)制[D];中國人民大學;2010年

7 向東;我國政府債券法律制度研究[D];中央民族大學;2007年

8 孫威;公司與其管理者利益沖突及法律規(guī)制研究[D];對外經濟貿易大學;2006年

9 邢鋼;從國際私法角度論外國公司的法律規(guī)制[D];中國政法大學;2006年

10 胡正良;中國航運法之研究[D];大連海事大學;2003年

相關碩士學位論文 前10條

1 安雪梅;論我國證券公司治理結構的法律規(guī)制[D];湘潭大學;2003年

2 趙向軍;上市公司收購中主體利益沖突及法律規(guī)制[D];鄭州大學;2004年

3 皇甫婧琪;電信業(yè)法律規(guī)制問題研究[D];山西大學;2005年

4 韓鵬飛;企業(yè)合并的法律規(guī)制問題研究[D];鄭州大學;2005年

5 劉欣然;缺陷產品法律規(guī)制研究[D];鄭州大學;2005年

6 許雪衛(wèi);論知識產權許可中限制性條款的法律規(guī)制[D];蘇州大學;2005年

7 蔡文輝;經濟轉型時期尋租行為的法律規(guī)制[D];中南大學;2005年

8 劉俊;行政自由裁量權研究[D];蘇州大學;2004年

9 牛晨;論我國的一人公司及其法律規(guī)制[D];對外經濟貿易大學;2006年

10 徐黎虹;食品安全法律規(guī)制研究[D];首都經濟貿易大學;2006年

，

本文編號：2241307