本文選題：冷凍協(xié)議 + 民事欺詐　； 參考：《延邊大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：美國(guó)阿爾科生命延續(xù)基金會(huì)把冷凍人技術(shù)推向市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng),并且也得到了少數(shù)人的認(rèn)可,其中包括我國(guó)冷凍第一人——杜某。針對(duì)這一新興技術(shù),人類(lèi)支持它的發(fā)展,不反對(duì)實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)研究自由,但是對(duì)于將它推向市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為,類(lèi)比美國(guó)尼爾森冷凍遺體案,國(guó)內(nèi)目前普遍認(rèn)為杜某冷凍協(xié)議存在欺騙性。如果對(duì)其聽(tīng)之任之,不僅無(wú)法保護(hù)被冷凍者的合法權(quán)益,也無(wú)法保護(hù)意思自治的社會(huì)契約精神。有關(guān)冷凍協(xié)議的法律問(wèn)題,美國(guó)的司法判例可追溯至上個(gè)世紀(jì)七十年代,我國(guó)針對(duì)它的理論研究和法律制度目前皆處于空白,亟需法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行約束。美國(guó)阿爾科生命延續(xù)基金會(huì)與杜某達(dá)成的冷凍協(xié)議在司法認(rèn)定中會(huì)產(chǎn)生民事欺詐與刑事詐騙罪的論辯,二者的混淆也會(huì)與當(dāng)代先進(jìn)的司法理念背道而馳,本文就此展開(kāi)探討,以期為將來(lái)的司法實(shí)踐提供參考。由于杜某冷凍協(xié)議還未介入司法實(shí)踐活動(dòng),將之認(rèn)定為刑事犯罪存在司法舉證的困難,本文認(rèn)為將其認(rèn)定為民事合同欺詐比較適宜。文章共分為四個(gè)部分:第一部分首先以中國(guó)首例冷凍人事例和美國(guó)尼爾森冷凍遺體案切入,闡述了對(duì)高昂費(fèi)用下杜某選擇美國(guó)阿爾科生命延續(xù)基金會(huì)對(duì)其進(jìn)行遺體冷凍的爭(zhēng)議,從中剝離出相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn),接著就焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)論述;第二部分論述首要就美國(guó)阿爾科生命延續(xù)基金會(huì)針對(duì)我國(guó)會(huì)員杜某提供冷凍遺體服務(wù)行為的欺騙性質(zhì)從對(duì)杜某復(fù)活可能性的分析和對(duì)冷凍協(xié)議屬于法律意義上的欺騙的認(rèn)定兩個(gè)方面加以闡釋;在確認(rèn)了當(dāng)前Alcor對(duì)我國(guó)會(huì)員杜某的冷凍遺體的行為屬于欺騙性質(zhì)的基礎(chǔ)之上,第三部分就雙方達(dá)成的冷凍協(xié)議從容易給司法實(shí)踐造成混淆的民事上的合同欺詐行為與刑事上的合同詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定;第四部分理論上從兩個(gè)視角分別得出合同欺詐與合同詐騙罪的觀點(diǎn),文章最后立足司法實(shí)踐中對(duì)二者的區(qū)分得出Alcor與杜某達(dá)成的冷凍協(xié)議屬于民事上的合同欺詐行為的結(jié)論。
[Abstract]:The Arko life foundation of the United States has brought frozen man technology to market and has been recognized by a small number of people, including the first frozen man in China, duo. For this new technology, human support is supported by its development, and it is not opposed to the freedom of scientific research in the laboratory, but it is operated on the market. Behavior, analogous to the case of Nelson's frozen remains in the United States, it is generally believed that Du's freezing agreement is fraudulent. If it is to be allowed, it is not only unable to protect the legitimate rights and interests of the frozen people, but also can not protect the social contract spirit of autonomy. The judicial precedents in the United States can be traced back to the supreme world. In 70s, the theoretical research and legal system of our country were in blank, and the legal norms were urgently needed to restrain them. The frozen agreement reached by Arko's life continuity foundation in the United States would produce the argument on the crime of civil fraud and criminal fraud in the judicial confirmation. The confusion of the two parties would also be with the modern advanced judicature. The idea is in the opposite direction. This article discusses it in order to provide reference for the judicial practice in the future. Because Du Mou's freezing agreement has not intervened in the judicial practice and identified it as the difficulty of judicial proof in criminal crime, this article holds that it is more suitable for the civil contract fraud ratio. The article is divided into four parts: the first part of the first part In the first case of the first example of China's freezer case and the case of Nelson's frozen remains in the United States, the controversy about the choice of the Arko life continuation foundation of the United States on the freezing of the remains under the high cost was expounded, and the focus of the controversy was stripped from it, and then the focus was discussed. The second part discussed the life of Arko in the United States. The deception nature of the continuation Foundation provides frozen remains for our member Du Mou from two aspects of the analysis of the possibility of the resurrection of Du Mou and the identification of the deception in the legal sense of the freezing agreement; and it is confirmed that the behavior of the cold and frozen remains of Alcor, the member of our country, is the basis of the deceit. In the third part, the freezing agreement reached between the two sides is identified from the civil contract fraud and the crime of criminal contract fraud, which is easy to confuse the judicial practice. The fourth part theoretically draws the views of the contract fraud and the contract fraud from two perspectives. Finally, the article is based on the area of the two in the judicial practice. It is concluded that the freezing agreement reached between Alcor and Dumou belongs to the conclusion of civil contract frauds.
【學(xué)位授予單位】：延邊大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：D920.5;D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 唐政秋;試論合同民事欺詐[J];湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào);2004年05期

2 葉向東;民事欺詐行為的認(rèn)定和處理[J];中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);1994年01期

3 葉向東;;民事欺詐行為的認(rèn)定和處理[J];法律適用;1993年08期

4 朱建春;民事欺詐行為及其法律適用探討[J];中國(guó)司法;2001年12期

5 姚建濤;合同詐騙與民事欺詐行為之比較[J];經(jīng)濟(jì)師;2005年02期

6 鄒杰;薛嘉鈺;;讓個(gè)人房貸遠(yuǎn)離民事欺詐[J];消費(fèi)導(dǎo)刊;2007年08期

7 李強(qiáng);;是民事欺詐還是股東糾紛?[J];國(guó)際市場(chǎng);2008年03期

8 李曉英;;金融領(lǐng)域內(nèi)的詐騙犯罪與民事欺詐行為的區(qū)別與認(rèn)定[J];四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2001年03期

9 朱炳輝;;偽造他人巨額債務(wù)是犯罪行為還是民事欺詐[J];南方農(nóng)機(jī);2009年05期

10 顧小平;緊閉門(mén)戶(hù)防詐騙[J];經(jīng)營(yíng)與管理;1994年04期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 楊益群;是民事欺詐還是詐騙犯罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

2 陳建淮;芻議民事欺詐行為與合同詐騙之異同[N];江蘇法制報(bào);2006年

3 重慶市江北區(qū)人民檢察院 沙坪壩區(qū)人民檢察院 張懿 李和杰;出具真名借據(jù)就不是詐騙嗎[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

4 石家莊晉州市檢察院 趙彥橋;是詐騙罪還是民事欺詐[N];河北農(nóng)民報(bào);2012年

5 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后 彭越林;用欺詐手段使對(duì)方財(cái)產(chǎn)受損是民事欺詐還是詐騙罪[N];人民法院報(bào);2012年

6 本報(bào)記者 曾精明 通訊員 沈檢研;如何區(qū)別民事欺詐與合同詐騙[N];檢察日?qǐng)?bào);2000年

7 廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民檢察院 李春蕾;利用托女誘使他人高消費(fèi)如何定性[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

8 李成明;合同詐騙與民事欺詐辨析[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2013年

9 徐建東;合同詐騙與合同民事欺詐行為界限分析[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

10 浙江省高級(jí)人民法院 童國(guó)梁;中醫(yī)與司法[N];人民法院報(bào);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 白羽;詐騙罪與民事欺詐行為界限的司法認(rèn)定研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

2 吳宜安;論詐騙罪與民事欺詐行為的界限[D];南昌大學(xué);2015年

3 高琴;消費(fèi)交易欺詐行為認(rèn)定研究[D];貴州民族大學(xué);2016年

4 金鑫;論消費(fèi)欺詐認(rèn)定中的問(wèn)題及標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化[D];中國(guó)政法大學(xué);2016年

5 李海青;杜某冷凍協(xié)議欺詐與詐騙認(rèn)定[D];延邊大學(xué);2017年

6 汪志敏;民事欺詐法律調(diào)整的沖突與協(xié)調(diào)[D];蘇州大學(xué);2010年

7 周立剛;論民事欺詐[D];黑龍江大學(xué);2007年

8 劉媛媛;論民事欺詐行為[D];大連海事大學(xué);2014年

9 姚嫵;民事欺詐與刑事詐騙之比較研究[D];天津商業(yè)大學(xué);2014年

10 陳萍;論刑事欺詐犯罪與民事欺詐行為主觀與客觀方面的界分[D];安徽大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：1960592