本文關(guān)鍵詞：金融詐欺的法理分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

金融詐欺的法理分析

　　1995年6月30日， 全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），設(shè)立了有關(guān)金融詐欺的犯罪，為懲治金融詐欺犯罪提供了法律根據(jù)。本文擬對(duì)金融詐欺加以法理分析，以期對(duì)金融詐欺的科學(xué)界定。

　　Ⅰ

　　在論及金融詐欺犯罪的時(shí)候，首先碰到的是詐欺這一法律術(shù)語。從目前的資料來看，這一術(shù)語在使用上較為混亂：有稱詐騙的，有稱欺詐的，有稱為詐欺的。從法律文本來看，刑法稱詐騙，民法稱欺詐，各不相同。為此，有必要對(duì)這些術(shù)語加以辯析。欺詐與詐欺，字序不同，從含義上來說并無區(qū)別。從法律用語來看，詐欺更為準(zhǔn)確。例如《唐律·詐偽》第373條規(guī)定：“詐欺官私以取財(cái)物者，準(zhǔn)盜論”， 使用的是詐欺一詞。中華民國1928年及1935年刑法均采詐欺這一概念。例如中華民國1935年刑法第339條規(guī)定， 詐欺不是指意圖為自己或第三人不法之所有，以詐欺使人將本人或第三人之物交付的行為。在日本刑法中，也稱為詐欺罪，指以欺騙的方法來騙取相對(duì)人的財(cái)物，或者取得財(cái)產(chǎn)上的利益，或使他人取得的行為�！�1〕至于英美刑法， 由于翻譯上的原因，有譯成詐欺的，也有譯成欺詐的，還有的則譯成詐騙。 例如，F(xiàn)raud一詞譯作詐欺，指為獲得物質(zhì)上的利益而通過陳述或行為所作的虛假表示。Fraud本身并非一種罪行， 但它是某些犯罪的一個(gè)構(gòu)成要件。作為罪名，英文中使用的是cheat，又被譯作詐騙�！�2〕排除翻譯上的因素，欺詐與詐欺，擬采詐欺為好。詐騙是我國刑法特有的一個(gè)術(shù)語，刑法第151條規(guī)定的是詐騙罪，《決定》對(duì)金融詐欺犯罪的規(guī)定， 也仍然系詐騙一詞。應(yīng)該說，詐欺與詐騙兩個(gè)術(shù)語并無本質(zhì)區(qū)別，但在詞義上存在微妙的差別。詐騙一詞更具動(dòng)作感，而且是一個(gè)及物動(dòng)詞，例如詐騙公私財(cái)物，搭配起來十分通順。而詐欺一詞更具狀態(tài)感，也能表示一種行為，是一個(gè)不及物動(dòng)詞。但作為罪名，稱詐欺似乎更妥。例如保險(xiǎn)詐欺罪就比保險(xiǎn)詐騙罪更為貼切。而且，民法中只有欺詐之稱而無詐騙之名。采用詐欺一詞也利于法學(xué)各學(xué)科術(shù)語統(tǒng)一，并且通用。

　　對(duì)金融詐欺的語義分析不能代替內(nèi)容的分析。那么，到底什么是金融詐欺呢？顧名思義，金融詐欺就是發(fā)生在金融領(lǐng)域中的詐欺活動(dòng)。這樣一種寬泛的定義，不足以準(zhǔn)確地揭示金融詐欺的本質(zhì)特征。由于我國刑法理論中，目前尚未見到完整的金融詐欺的概念。為了使金融詐欺的概念建立在科學(xué)的理論基礎(chǔ)之上，我們先來對(duì)金融詐欺的外在形態(tài)加以分析。

　　詐欺的法律淵源可以追溯到古羅馬法。在古羅馬法中，詐欺可以分為兩種：第一種是作為法律行為瑕疵之詐欺（dolus faudus），指以欺騙手段使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤或利用相對(duì)人的錯(cuò)誤使之成立不利的法律行為。第二種是作為私犯的詐欺（dolus malus）， 指行為人用欺騙手段使對(duì)方為或不為某種行為�！�3〕在現(xiàn)代民法理論中， 這兩種詐欺又分別稱為法律行為制度中的詐欺與侵權(quán)行為法中的詐欺。兩者的構(gòu)成要件并不相同：法律行為制度中的詐欺以導(dǎo)致被詐欺人的錯(cuò)誤意思表示為最終構(gòu)成要件，而侵權(quán)行為法中的詐欺以導(dǎo)致被詐欺人的實(shí)際損失為最終構(gòu)成要件。并且，兩者的法律后果也有所不同：法律行為制度中的詐欺的法律后果僅限于構(gòu)成無效的法律行為，而侵權(quán)行為法中的詐欺的法律后果則在于使詐欺人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)法律行為制度中的詐欺行為成立后而導(dǎo)致實(shí)際損害后果時(shí)，都不妨嗣后構(gòu)成侵權(quán)行為法中的詐欺行為�！�4〕在刑事詐欺中，也有類似于上述民法中的兩種詐欺。 例如我國學(xué)者白建軍在論及貸款詐騙時(shí)指出，存在兩種意義上的貸款詐騙。狹義上的貸款詐騙是指只要行為人的以詐欺的方法獲取銀行貸款，便構(gòu)成此罪，其故意的內(nèi)容不包括占有貸款不予歸還。廣義上的貸款詐騙既包括騙取由正常方式無法獲得的貸款的行為，，也包括騙取并占有貸款的行為，還包括騙取貸款授信資格后，進(jìn)一步騙取他人財(cái)產(chǎn)的行為�！�5 〕這里所謂以詐欺的方法獲取銀行貸款的供求詐欺相當(dāng)于民法上的法律行為制度中的詐欺，以具有使被詐欺人陷于錯(cuò)誤的虛假陳述行為為己足。在這個(gè)意義上，只是騙用貸款。而所謂騙取貸款并占有貸款的貸款詐欺相當(dāng)于民法上的侵權(quán)行為法中的詐欺，以非法占有他人財(cái)物為必要。在這個(gè)意義上，可以說是騙取并占有貸款。如果對(duì)這兩者不加區(qū)分，就會(huì)出現(xiàn)不同刑法中的同樣罪名內(nèi)容卻截然有別的情況：例如《德國刑法典》第265條b規(guī)定的是信貸詐騙罪，根據(jù)該條第3款的解釋， 這里的信貸指一切形式的金融借貸、承兌借貸、金錢債權(quán)的有償及延期，票據(jù)貼現(xiàn)、擔(dān)保、保證及其他擔(dān)保。因此，信貸詐欺就相當(dāng)于我們所說的貸款詐騙，但其行為卻表現(xiàn)為：（1 ）就有利于貸款人且對(duì)其申請(qǐng)的決定具有重要意義的經(jīng)濟(jì)狀況提出虛假的或不完全的報(bào)告，特別是財(cái)政報(bào)告，盈虧報(bào)表，資產(chǎn)報(bào)告或鑒定書，或者作虛假的或不完全的書面報(bào)告；（2 ）資料或報(bào)告所表明的經(jīng)濟(jì)狀況未就經(jīng)濟(jì)惡化作出報(bào)告，而其對(duì)申請(qǐng)的決定又非常重要的�！�6〕而我國《決定》第10條也規(guī)定了貸款詐欺罪， 是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款數(shù)額較大的行為，具體表現(xiàn)為：（1）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（3）使用虛假的證明文件的；（4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（5）以其他方法詐騙貸款的�！�7〕由此可見，上述兩種貸款詐欺罪，構(gòu)成要件完全不同：德國刑法中的是騙用貸款，而我國刑法中的卻是騙取并占有貸款。而且，兩罪的法定刑也不同：德國刑法中的信貸詐騙罪的法定最高刑是三年，而我國刑法中的貸款詐欺罪的法定最高刑是無期徒刑。因此，我們可以把金融詐欺分為兩種：第一種是虛假陳述的金融欺詐，第二種是非法占有的金融詐欺。由于這兩種金融詐欺在性質(zhì)上存在重大差別，如果不加區(qū)分，很難對(duì)金融詐欺作出科學(xué)的界定。

　�、�

　　虛假陳述的金融詐欺是指以非法獲取利益為目的，違反金融法規(guī)，在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，以非法獲取利益的行為。金融活動(dòng)是以高度的信用為基礎(chǔ)的，因而信用是金融的生命。金融活動(dòng)的這種信用性，要求參與金融活動(dòng)的任何個(gè)人與法人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。虛假陳述的金融詐欺違背誠信原則，嚴(yán)重地?cái)_亂金融秩序。因此，金融越是發(fā)達(dá)的國家，這種虛假陳述的金融詐欺犯罪化的程度也就越高。例如，在美國刑法中，詐騙犯罪是以虛假陳述為主要內(nèi)容的，一般虛假陳述罪是指在美國政府部門或其代理機(jī)構(gòu)管理的事務(wù)中，明知或故意地弄虛作假、掩蓋真相、制造或使用假文字材料欺騙政府部門或其代理機(jī)構(gòu)的行為。在金融犯罪中，美國刑法規(guī)定了各種與金融活動(dòng)相關(guān)的虛假陳述的犯罪。例如《美國法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定了虛假的貸款與信用申請(qǐng)罪，指在向聯(lián)邦提供保險(xiǎn)的銀行提交貸款或信用申請(qǐng)時(shí)，明知地制作虛假陳述或故意過高估計(jì)財(cái)產(chǎn)的行為�！睹绹ǖ洹返�18篇第1344節(jié)，稱為《銀行詐騙法》，該法規(guī)定了銀行詐騙罪，內(nèi)容是：“凡明知地實(shí)施，或試圖實(shí)施如下犯罪計(jì)劃或陰謀的，處100 萬美元以下罰金或30年以下監(jiān)禁刑，或者二者并處：（1）詐騙金融機(jī)構(gòu)；（2）為了得到由金融機(jī)構(gòu)所有、監(jiān)管或控制下的金錢、資金、信用卡、資產(chǎn)、證券或其他財(cái)產(chǎn)，而為虛假或詐欺性陳述、承諾等行為�！痹诿绹痉▽�(shí)踐中，構(gòu)成銀行詐騙的行為有：向銀行提出各種形式的虛假陳述，向銀行提供虛假信息等。在美國《證券法》中，證券詐騙罪更主要是指虛假陳述的詐欺行為。因而詐騙一詞在相當(dāng)廣泛的意義上使用，為此，美國學(xué)者甚至認(rèn)為，從本質(zhì)上講，聯(lián)邦證券法律就是反詐騙法。聯(lián)邦證券法律把消除詐騙的責(zé)任完全置于知道事實(shí)的人身上，即使揭露事實(shí)真相不符合這個(gè)人的利益。相反，潛在的受害人則沒有查明事實(shí)真相的義務(wù)。這一點(diǎn)與普通法的詐騙原則完全不同。普通法的原則是：“如果一個(gè)人用謊言傷害了另一個(gè)人，那么，這個(gè)人本來就不應(yīng)該相信這個(gè)謊言�！睋Q言之， 在聯(lián)邦證券法律中已經(jīng)拋棄了這種“買主自行當(dāng)心”的原則�！�7〕由此可見，在美國聯(lián)邦證券法中，對(duì)證券管理機(jī)構(gòu)與從業(yè)人員提出了更高的誠信要求。聯(lián)邦證券法律甚至明確規(guī)定，沉默本身有時(shí)可以構(gòu)成詐騙，因?yàn)椴徽f出事實(shí)本身可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)已知事實(shí)的誤解；同時(shí)，如果負(fù)有責(zé)任的一方隱瞞真實(shí)情況的話，可能會(huì)破壞某些信任關(guān)系。美國證券法律中的證券詐騙包括以下這些行為：（1 ）與股票的提供、購買和出售等活動(dòng)有關(guān)的各種欺騙行為；（2）出售未注冊(cè)證券；（3）注冊(cè)登記中的虛假說明；（4）在證券注冊(cè)的豁免申請(qǐng)書中作虛假說明等。 應(yīng)該說，美國聯(lián)邦證券法律中使用詐騙一詞存在過于寬泛的傾向，甚至把某些操縱股市行為也涵括在證券詐騙之中。盡管如此，我們還是可以看到，美國刑法中的詐騙在很大程度上是指虛假陳述，在金融詐欺中更是如此。

　　在金融活動(dòng)中，從非法占有的詐欺擴(kuò)張到虛假陳述的詐欺，不僅是金融活動(dòng)的誠信原則的要求，而且也是懲治金融犯罪的訴訟活動(dòng)的客觀需要。因?yàn)榉欠ㄕ加械慕鹑谠p欺對(duì)犯罪的構(gòu)成要件要求程度高，證據(jù)上的證明要求嚴(yán)格，不利于懲治那些極為隱蔽的金融詐欺行為。因而，傳統(tǒng)的非法占有的金融詐欺規(guī)定難以體現(xiàn)對(duì)金融秩序的嚴(yán)密保護(hù)。例如德國聯(lián)邦司法部曼弗雷德·默亨施臘格博士指出：實(shí)踐已經(jīng)表明，盡管《刑法典》傳統(tǒng)的犯罪規(guī)定，例如詐騙、背信與偽造證件（逃稅和礦產(chǎn)中的犯罪規(guī)定除外），依然是追究經(jīng)濟(jì)犯罪的主要基礎(chǔ)之一，但已不足以對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪中某些新的現(xiàn)象進(jìn)行懲處。特別是詐騙的犯罪規(guī)定主要是針對(duì)個(gè)人一目了然的經(jīng)濟(jì)案件設(shè)置的，并且是為了保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。在保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面，雖然可以將其視為法治及其效果的合理代表，但它還是管不了這樣的問題，即無名氏的犯罪方式和現(xiàn)代生活中錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的背后隱藏著的犯罪行為。如果任其蔓延，我國經(jīng)濟(jì)制度重要部位的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)受到威脅。早在一百多年以前，當(dāng)時(shí)的立法機(jī)構(gòu)就已斷言：“詐騙的定義對(duì)于普通的生活環(huán)境是夠用了，但在股份業(yè)方面適用這一定義就不靈了�！薄�8〕傳統(tǒng)的詐騙概念之所以失靈， 是因?yàn)閭鹘y(tǒng)詐騙罪不是結(jié)果犯，要求證明詐騙結(jié)果的存在。正如默亨施臘格博士指出，在投資詐騙案和招攬客戶的其它非法手段上，將詐騙與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系聯(lián)在一起，就會(huì)給案件的審判帶來問題，因?yàn)閿喟笗r(shí)必須確定財(cái)產(chǎn)的損失。恰恰在這一點(diǎn)上，我們遇到了困難。在投資活動(dòng)中，要追究對(duì)方在報(bào)價(jià)上的欺詐行為，就要在法庭裁定時(shí)確定投資所獲得的實(shí)際價(jià)值，而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)是十分困難的，尤其是投資者的最終損失往往要在很久以后才能顯示出來，所以損失的確定會(huì)遇到極大的困難�！�9〕考慮到以上舉證上的困難，出于刑事政策上的考慮， 需要在詐欺犯罪方面將刑法的防御戰(zhàn)線往前推進(jìn)，于是產(chǎn)生了所謂“抽象的危險(xiǎn)構(gòu)成要件”（Abstrakte Gefachung-statbestaende）， 即只要在金融活動(dòng)中存在詐欺行為，就足以構(gòu)成犯罪。

　　在我國刑法中，仍然以非法占有的詐欺犯罪為主，但在1995年2 月28日通過的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中規(guī)定了有關(guān)公司犯罪中的虛假陳述的詐欺犯罪。例如，《決定》第1 條規(guī)定的虛假注冊(cè)資本騙取公司登記罪、第2條規(guī)定的虛假出資罪；第3條規(guī)定的使用虛假方法發(fā)行股票、公司債券罪、第4 條規(guī)定的提供虛假不實(shí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪；第5條規(guī)定的隱匿公司財(cái)產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)物罪、第6條規(guī)定的故意提供虛假證明文件罪， 都屬于虛假陳述的詐欺犯罪。 但在1995年6月30日通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中， 只對(duì)非法占有的金融詐欺作了規(guī)定，而對(duì)虛假陳述的金融詐欺卻未作規(guī)定。例如《決定》第10條規(guī)定的貸款詐欺罪，以非法占有為目的，因而未將在申請(qǐng)貸款中虛假陳述的行為犯罪化。隨著我國金融活動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)達(dá)，虛假陳述的金融詐欺行為必然更多地出現(xiàn)并表現(xiàn)出更大的社會(huì)危害性，因而也就會(huì)提出犯罪化的客觀要求。

　　應(yīng)當(dāng)指出，虛假陳述的金融詐欺主要表現(xiàn)在證券活動(dòng)中，證券詐欺主要就是指這種形式的詐欺而言的。證券詐欺有廣義狹義之分。廣義的證券詐欺是指：用明知是錯(cuò)誤的、虛假的、欺詐的，或是粗心大意制作的，或不誠實(shí)地隱瞞了重大事實(shí)的各種陳述、許諾或預(yù)測，引誘他人同意收購或買賣證券的行為。這種行為大多被各國法律規(guī)定為犯罪行為，其內(nèi)容實(shí)際上包括了操縱市場行情、違反公開情報(bào)義務(wù)等。狹義的證券詐欺僅指欺騙顧問（即欺騙客戶），其范圍不包括操縱行情，違反公開情報(bào)義務(wù)等行為，僅指欺騙客戶的行為人利用與證券投資人進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)或利用其受托人、管理人或代理人地位，通過損害投資人、委托人、被管理人或被代理人的利益而進(jìn)行證券交易，或以虛假陳述誘導(dǎo)顧客委托其代為買賣證券，企圖由此獲取經(jīng)濟(jì)利益或避免損失，或其他不忠實(shí)履行其作為受托人、管理人或代理人應(yīng)盡義務(wù)的行為。〔10〕證券詐欺，無論是廣義還是狹義，都與非法占有的詐欺存在明顯區(qū)別，它是一種虛假陳述的詐欺。證券詐欺雖有欺詐之本質(zhì)，但其客觀行為的主要特征是內(nèi)幕人員進(jìn)行交易、操縱市場、欺詐客戶、虛假陳述等行為。不管行為人采取何種詐欺方式，都不是直接從被害人手中獲取利益，而是要通過利用資金、信息等優(yōu)勢或?yàn)E用職權(quán)、操縱市場、制造證券市場假象，誘導(dǎo)或者致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資的決定，從而使其獲得利益或者減少損失。因此，證券詐欺行為的特征是詐騙罪所不能包容的�！�11〕由于我國證券立法的滯后，雖然頒布了《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，但證券詐欺亟待犯罪化。證券活動(dòng)中，除從業(yè)人員的詐欺行為以外，還有證券投資者的詐欺行為。由于這種詐欺行為沒有法律規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中，缺乏有效的懲治。例如，北京發(fā)生的田國英等人以詐欺方法透支購買股票案，這些股民在買賣股票時(shí)，明知不允許透支，也未得到證券商的同意，自知保證金不足，以詐欺手段下單購買股票，透支數(shù)額上千萬元，后因股票下跌，造成數(shù)百萬元損失。對(duì)于此案如何處理，司法機(jī)關(guān)存在分岐意見。由于對(duì)于這種透支炒股行為沒有法律規(guī)定，因而較為一致的意見認(rèn)為，自知保證金不足，下單買股即具有騙的行為，被告人使用詐欺方法占用他人資金炒股，盈利是非法的，虧損亦應(yīng)由被告人承擔(dān)全部責(zé)任。但由于透支時(shí)被告人的行為是使用、處分他人的財(cái)物，并無明確占有行為，造成損失應(yīng)比照詐騙罪類推定罪。這種沒有非法占有目的，但客觀上采用詐欺方法獲取利益或者造成損失的行為，是金融詐欺的重要表現(xiàn)形式之一。

　�、�

　　非法占有的金融詐欺是指以非法占有財(cái)物為目的，在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，以非法占有財(cái)物的行為。非法占有的金融詐欺不僅違反誠信原則，更為重要的是它是一種侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。金融活動(dòng)是與金融利益息息相關(guān)的，而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是金融利益的內(nèi)核。正是在金融活動(dòng)中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能得到充分利用，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。非法占有的金融詐欺利用金融工具，例如信用證、信用卡以及其他金融票據(jù)；或者通過金融活動(dòng)，例如貸款、集資和保險(xiǎn)，比騙取他人財(cái)物，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。從利用詐欺方法騙取財(cái)物這個(gè)意義上說，非法占有的金融詐欺與傳統(tǒng)的詐騙罪并無本質(zhì)的區(qū)分，是一種發(fā)生在金融活動(dòng)中的詐騙犯罪。但兩種詐騙無論在性質(zhì)上還是表現(xiàn)形式上又存在一定的差別。對(duì)此，又不能不予以充分的關(guān)注。非法占有的金融詐欺罪是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來的，兩者之間存在普通法與特殊法之間的法條競合關(guān)系。非法占有的金融詐欺罪與傳統(tǒng)的詐騙罪相比較，具有以下特點(diǎn)：

　�。ㄒ唬┛腕w的雙重性 傳統(tǒng)的詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，它以特定的財(cái)產(chǎn)作為詐騙的對(duì)象，因而侵害的是單一的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而非法占有的金融詐欺罪是經(jīng)濟(jì)犯罪，它不僅侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且擾亂金融秩序。它是一種以金融機(jī)構(gòu)作為詐騙的對(duì)象，發(fā)生在金融領(lǐng)域中的詐騙罪。

　�。ǘ┦侄蔚奶厥庑� 非法占有的金融詐欺罪和傳統(tǒng)的詐騙罪一樣，都具有詐欺的性質(zhì)，但在詐欺手段上兩者有所不同。傳統(tǒng)的詐騙罪是采用一般的詐術(shù)，使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤，從而仿佛自愿地把財(cái)物交付給行騙人。而非法占有的金融詐欺采用的是特定的方法，例如貸款詐欺，是借貸款之名行非法占有貸款之實(shí)。又如信用證、信用卡詐欺，是利用信用證、信用卡這種現(xiàn)代金融活動(dòng)的工具進(jìn)行詐騙。由于信用證、信用卡在管理上都具有一套嚴(yán)密的制度，因此這種詐欺犯罪更具有隱蔽性，是一種高智能的犯罪。

　　（三）影響的廣泛性 非法占有的金融詐欺罪不象傳統(tǒng)的詐騙罪那樣，只是對(duì)一人一事的詐騙，而是對(duì)金融機(jī)構(gòu)或者投資人的詐騙，是一種對(duì)公眾或?qū)ι鐣?huì)的詐欺，影響面十分廣泛。例如集資詐欺，被騙者是社會(huì)公眾，可能涉及成千上萬的人。而且，還會(huì)出現(xiàn)跨國性的金融詐欺。例如發(fā)生在河北衡水的備用信用證詐騙案，就是境外犯罪分子梅直方等人以引入巨額投資為誘鉺，與中國農(nóng)業(yè)銀行衡水支行簽訂了一份引資100億美元的協(xié)議，騙取金額達(dá)100億美元的備用信用證。這種國際投資詐欺活動(dòng)的全過程往往涉及幾個(gè)國家或地區(qū)，從事國際投資詐欺者和遭受詐欺活動(dòng)的受害者往往是分屬不同國家的公民和法人，國際投資詐欺所騙取的資金往往在不同的國家或地區(qū)銀行間迂回流動(dòng)。〔12〕

　�。ㄋ模┖蠊膰�(yán)重性 傳統(tǒng)的詐騙罪，一般來說，騙取的數(shù)額總是有限的。而非法占有的金融詐欺罪騙取的數(shù)額是傳統(tǒng)詐騙罪難以企及的。例如沈太福非法集資達(dá)10多億，而鄧斌非法集資則達(dá)30多億。因而，這些金融詐欺都造成極為嚴(yán)重的危害后果。不僅公私財(cái)產(chǎn)受到巨大損失，而且嚴(yán)重地?cái)_亂了金融秩序。

　　鑒于非法占有的金融詐欺罪具有不同于傳統(tǒng)的詐騙罪的特點(diǎn)，因而各國刑法在傳統(tǒng)詐騙罪之外，往往對(duì)這種金融詐欺罪加以特別規(guī)定。例如《德國刑法典》除在第263條規(guī)定了傳統(tǒng)的詐騙罪以外， 還專門規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙、補(bǔ)貼詐騙、投資詐騙等金融詐騙罪。我國1995年6月30 日通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》設(shè)立了以下非法占有的金融詐欺罪：（1）集資詐欺罪，指以非法占有為目的， 使用詐騙方法非法集資的行為。（2）貸款詐欺罪，指以非法占有為目的， 采用編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者以其他方法詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為。（3）金融票據(jù)詐欺罪，指以非法占有為目的， 明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用，明知是作廢的匯票、本票、支票而使用、冒用他人的匯票、本票、支票、簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印簽不符的支票騙取財(cái)物、匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物的行為。（4） 信用證詐欺罪，指以非法占有為目的，使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件、使用作廢的信用證、騙取信用證或者以其他方法進(jìn)行信用證詐欺活動(dòng)的行為。（5）信用卡詐欺罪，指以非法占有為目的， 使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支的行為。（6 ）保險(xiǎn)詐欺罪，指以非法占有為目的，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者以其他方法騙取保險(xiǎn)金的行為。這些犯罪基本上涵括了非法占有的金融詐欺的各種行為，為懲治金融詐欺犯罪提供了刑法根據(jù)。

　�、�

　　虛假陳述的金融詐欺與非法占有的金融詐欺，是金融詐欺中兩種性質(zhì)有別而又互相聯(lián)系的詐欺。應(yīng)當(dāng)指出，以往我們?cè)诮缍ń鹑谠p欺的時(shí)候并沒有明確地認(rèn)識(shí)到這兩種詐欺的區(qū)別，而往往混為一談。刑法學(xué)界論及金融詐欺，主要是指非法占有的金融詐欺，而金融學(xué)界論及金融詐欺，則更多的是指虛假陳述的金融詐欺。我們認(rèn)為，由于這種金融詐欺性質(zhì)有所不同，因而應(yīng)當(dāng)分而論之。在揭示兩種金融詐欺的不同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，采取切實(shí)的防范對(duì)策，包括刑懲治對(duì)策。我們認(rèn)為，從刑法理論上來說，虛假陳述的金融詐欺與非法占有的金融詐欺存在以下區(qū)別：

　　（一）虛假陳述的金融詐欺是行為犯，而非法占有的金融詐欺是結(jié)果犯。行為犯與結(jié)果犯，在犯罪構(gòu)成要件上有所不同：行為犯是指法律規(guī)定只要具備一定的犯罪行為即可構(gòu)成的犯罪，無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。而結(jié)果犯是指法律規(guī)定不僅要求具備一定的犯罪行為，而且要求這種行為必須造成一定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成的犯罪，如果沒有這種犯罪結(jié)果則以犯罪未遂論處。虛假陳述的金融詐欺由于這種行為具有高度的危險(xiǎn)性，或者這種行為不可能造成實(shí)體性的犯罪結(jié)果，或者這種行為造成的犯罪結(jié)果在證據(jù)法上難以得到確切的證明。因此，只要實(shí)施了這種虛假陳述行為即可構(gòu)成犯罪。例如在證券詐欺中，散布虛假信息誘使股民購入或者拋出某種特定的股票，其被騙人不是特定的，而是一般股民，雖然必然造成股民的經(jīng)濟(jì)損失，但這種損失本身卻難以測量。因而，只要有這種詐欺行為即可構(gòu)成犯罪。非法占有的金融詐欺，它是以占有一定財(cái)物為目的的，而且在一般情況下，被騙人是特定的，因而可以將其騙取的財(cái)物作為犯罪結(jié)果，并且這種財(cái)物是可以計(jì)量的。所以，對(duì)于非法占有的金融詐欺在法律上規(guī)定為結(jié)果犯。

　�。ǘ┨摷訇愂龅慕鹑谠p欺是營利犯，而非法占有的金融詐欺是占有犯。這兩種金融詐欺都具有獲取一定非法利益的主觀意圖。因而都屬于貪利型犯罪。但其貪利方式有所不同：虛假陳述的金融詐欺主要還是意在通過一定的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)獲取財(cái)產(chǎn)性利益，但由于在從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在詐欺行為，因而其利益是非法獲取的，為法律所禁止。而非法占有的金融詐欺則是采用詐欺手段直接占有他人財(cái)物，其非法性更加明顯。在這個(gè)意義上說，虛假陳述的金融詐欺是間接獲利，而非法占有的金融詐欺則是直接獲利。以貸款詐欺為例，虛假陳述的貸款詐欺是在不符合貸款條件的情況下，采取詐欺方法獲取貸款，意圖通過貸款營利，主觀上只有占用貸款的故意，而非法占有的貸款詐欺則是采取詐欺方法騙取貸款，并直接將貸款據(jù)為己有，主觀上具有占有貸款的故意。

　�。ㄈ┨摷訇愂龅慕鹑谠p欺是行政犯，而非法占有的金融詐欺是刑事犯。在刑法理論上有行政犯與刑事犯之分，行政犯是指以違反行政法規(guī)為前提而構(gòu)成的犯罪，這種犯罪的犯罪性是由法律規(guī)定而確定的，屬于行政不法，因而又稱法定犯。虛假陳述的金融詐欺首先是一種違反金融法規(guī)的行為，它的客體是金融管理制度，因而是一種行政犯。刑事犯是指直接違反刑事法規(guī)而構(gòu)成的犯罪，這種犯罪的犯罪性是其行為本身自然蘊(yùn)含的，屬于刑事不法，因而又稱自然犯。非法占有的金融詐欺是從傳統(tǒng)的詐騙罪中游生出來的，屬于傳統(tǒng)詐騙罪的范疇。即使沒有刑法的特別規(guī)定，也可以依照傳統(tǒng)的詐騙罪處罰。它的客體首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其次才是金融管理制度，因而是一種刑事犯。這兩種金融詐欺，相對(duì)而言，虛假陳述的金融詐欺的違法程度低，非法占有的金融詐欺的違法程度高。

　　正因?yàn)樘摷訇愂龅慕鹑谠p欺與非法占有的金融詐欺存在以上區(qū)別，因而在控制對(duì)策上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，并且互相協(xié)調(diào)，建構(gòu)防范金融詐欺的嚴(yán)密法網(wǎng)。尤其是在那些既存在虛假陳述的金融詐欺，又存在非法占有的金融詐欺的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)將兩者同時(shí)予以犯罪化。如果只將非法占有的金融詐欺犯罪化，而這種犯罪在構(gòu)成要件上要求發(fā)生一定的結(jié)果，并且主觀上非法占有的目的也往往難以證明，就會(huì)造成刑事追訴上的困難，甚至徒勞無功。在這種情況下，如果將虛假陳述的金融詐欺予以犯罪化，構(gòu)架所謂“截堵的構(gòu)成要件”（Auffang Statbestand）， 就可以防堵此種漏洞。例如，對(duì)于貸款詐欺，只要作出貸款的虛假陳述就構(gòu)成犯罪。如果已經(jīng)騙取貸款，并且主觀上具有非法占有目的的，則以非法占有的貸款詐欺論處。即使不能證明主觀上具有非法占有的故意，也可以退而求其次，以虛假陳述的貸款詐欺論處。在其他金融領(lǐng)域中，例如證券活動(dòng)等，如果不可能發(fā)生非法占有的金融詐欺的，則應(yīng)將虛假陳述的金融詐欺行為予以犯罪化，維護(hù)金融秩序不受非法侵害。應(yīng)當(dāng)指出，我國刑法對(duì)于非法占有的金融詐欺由于《決定》的出臺(tái)，立法規(guī)定已經(jīng)較為完備，刑法理論上也予以了充分的關(guān)注。而對(duì)于虛假陳述的金融詐欺在刑事立法上沒有嚴(yán)密的規(guī)范，甚至還是空白，刑法理論上也缺乏深入的研究，因而更應(yīng)引起我們足夠的重視。

　　「注釋」

　　[1]參見〔日〕木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》， 上海翻譯出版公司1991年版，第703頁。

[1] [2] 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：金融詐欺的法理分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。