背景:凍結(jié)肩是中老年人常見病、多發(fā)病,以疼痛和運動功能受限為主要癥狀表現(xiàn),嚴重影響患者的日常生活,其病理基礎(chǔ)是肩周軟組織變性、粘連和攣縮。傳統(tǒng)針刀與手法松解作為一種特色鮮明的中醫(yī)治療方法,因其無創(chuàng)、簡便易廉、操作相對簡單的特點在臨床上廣泛使用。但是由于不能在直視病變部位的情況下操作,不能較為精準地處理病變�，F(xiàn)代醫(yī)學手術(shù)主要在關(guān)節(jié)鏡下操作,雖能較為徹底地松解粘連、清除病變組織,但因為其大多要求全麻、創(chuàng)口較多,對病人的創(chuàng)傷較大,并不為基礎(chǔ)疾病偏多和病變較輕的病人所接受。近年來,融合了內(nèi)窺鏡技術(shù)與針刀療法的針刀鏡應運而生,在治療膝關(guān)節(jié)疾病方面取得了顯著療效,有著獨特地優(yōu)勢,這為凍結(jié)肩的治療提供了新的方法。目的:通過臨床觀察,客觀評價微創(chuàng)針刀鏡聯(lián)合中醫(yī)手法松解治療凍結(jié)肩的近期臨床療效,分析微創(chuàng)針刀鏡治療的具體適應證,為臨床療效提供初步評價證據(jù),為中長期臨床療效的觀察打下基礎(chǔ),從而更好地指導臨床治療。方法:本研究選取了2017年12月至2018年12月期間就診于北京中醫(yī)藥大學第一臨床醫(yī)學院骨1科的凍結(jié)肩患者作為本研究的觀察對象,共60例,采用隨機數(shù)字表法將所有患者隨機分為試驗組和對照組各30例。試驗組男性8例,女性22例;年齡范圍在47-62歲,年齡54.20±4.18歲,左側(cè)患病13例,右側(cè)患病17例,以微創(chuàng)針刀鏡聯(lián)合中醫(yī)手法松解治療;對照組男性9例,女性21例;年齡范圍在48-69歲,平均年齡55.77±6.86歲,左側(cè)患病14例,右側(cè)患病16例,以中醫(yī)手法松解治療。所有患者術(shù)后常規(guī)行功能恢復鍛煉。分別對兩組中所有患者進行隨訪,分別在術(shù)前、術(shù)后2周、術(shù)后1月、術(shù)后3月分別采用VAS評分法和肩關(guān)節(jié)功能評價量表對肩關(guān)節(jié)的疼痛程度及肩關(guān)節(jié)功能進行評價。根據(jù)評分結(jié)果比較兩組患者術(shù)后的肩關(guān)節(jié)疼痛減輕及功能恢復情況,并對結(jié)果做出評價。結(jié)果:試驗組和對照組的術(shù)前VAS評分分別為5.00±1.23、5.03±1.27,組間比較無統(tǒng)計學差異。經(jīng)治療后,兩組的VAS評分隨著治療時間延長逐漸下降,與同組的術(shù)前相比,試驗組和對照組在術(shù)后2周、1月和3月VAS評分均明顯降低,差異具有統(tǒng)計學意義(P0.05)。試驗組在術(shù)后2周、1月和3月的VAS評分分別為1.90±0.76、0.90±0.71、0.50±0.40,對照組在術(shù)后2周、1月和3月的VAS評分分別3.07±0.98、2.20±0.89、1.83±0.75,兩組比較,試驗組在各個時間點評分均低于對照組,組間比較差異具有統(tǒng)計學意義(P0.05)。試驗組和對照組的術(shù)前關(guān)節(jié)功能評分分別為55.23±8.80、56.20±9.08,組間比較無統(tǒng)計學差異。經(jīng)治療后,兩組關(guān)節(jié)功能評分隨著治療時間延長逐漸升高,與同組的術(shù)前相比,試驗組和對照組在術(shù)后2周、1月和3月肩關(guān)節(jié)功能評分均明顯升高,差異具有統(tǒng)計學意義(P0.05)。試驗組在術(shù)后2周、1月和3月的功能評分分別為80.93±5.34、88.77±3.87、92.47±3.71,對照組在術(shù)后2周、1月和3月的肩關(guān)節(jié)功能評分分別72.53±8.10、81.50±7.92、84.87±5.32,兩組相比,試驗組在各個時間點評分均高于對照組,組間比較差異具有統(tǒng)計學意義(P0.05)。結(jié)論:微創(chuàng)針刀鏡和中醫(yī)手法松解治療凍結(jié)肩均能緩解患者疼痛、改善肩關(guān)節(jié)功能,聯(lián)合運用比單純中醫(yī)手法松解治療療效更好,值得進一步推廣應用。
【學位單位】：北京中醫(yī)藥大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：R274.9
【部分圖文】：

０．邋９０±０．邋７１、０．邋５０±０．邋４０，對照組在術(shù)后２周、１月和３月的ＶＡＳ評分分別３．邋０７土０．９８、逡逑２．２０±０．８９、１．８３±０．７５，兩組相比，試驗組在各個時間點評分均低于對照組，組間比逡逑較差異具有統(tǒng)計學意義（Ｋ０．邋０５）。（表２和圖１）。逡逑ｎ邐術(shù)前邐術(shù)后２周邐術(shù)后１月邐術(shù)后３月逡逑對照組邋３０邐５．邋０３±１．２７邐３．邋０７邋＋邋０．９８邋＆邐２．邋２０±０．邋８９邋＆邐１．８３土０．７５邋＆逡逑試驗組邋３０邐５．邋００±１．２３邐１．邋９０±０．邋７６邐０．邋９０±０．邋７１＆＃邐０．邋５０±０．邋４０＆８逡逑Ｚ邐－．２１３邐４．２８９邐－５．０２１邐－５．８９９逡逑Ｐ邐．邋８３２邐．０００邐．０００邐．０００逡逑表２兩組ＶＡＳ評分結(jié)果（Ｘ邋土邋ｓ）逡逑ｉｎ付照ａｉ逡逑．Ｔ邋Ｔ邐□邋Ｕ：驗紺逡逑ｒ邐ｆ邐＆逡逑２－邐Ｉ邐Ｘ邐ｒｎ邐＿Ｌ逡逑ｏｉｌ邋ＩＩ邐ＩＩ邋ｍ邐１，＾逡逑木前邐術(shù)后２Ｍｊ邐木后１門邐術(shù)后３／１逡逑圖１兩組ＶＡＳ評分結(jié)果（又土邋ｓ）逡逑＆表示與同組術(shù)前相比，差異具有統(tǒng)計學意義（Ｋ０．邋０５）；邋＃表示與同一時間點對照逡逑組相比，差異具有統(tǒng)計學意義。逡逑２．邋３肩關(guān)節(jié)功能評分逡逑結(jié)果顯示，對照組和試驗組的術(shù)前關(guān)節(jié)功能評分分別為５６．邋２０±９．邋０８、５５．邋２３±８．邋８０，逡逑

８０．邋９３±５．邋３４、８８．邋７７邋±３．邋８７、９２．邋４７邋±３．邋７１，對照組在術(shù)后２周、１月和３月的肩關(guān)節(jié)功逡逑能評分分別７２．邋５３±８．邋１０、８１．邋５０土７．邋９２、８４．邋８７±５．邋３２，兩組相比，試驗組在各個時間逡逑點評分均高于對照組，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（代0．（）５）。（表３和圖２）。逡逑表３兩組關(guān)節(jié)功能評分結(jié)果（Ｘ邋土邋ｓ）逡逑Ｍ邐術(shù)前邐術(shù)后２周邐術(shù)后１月邐術(shù)后３月逡逑對照組￣３０邐５６．邋２０±９．邋０８邐７２．邋５３±８．邋１０邋＆邐８１．邋５０土７．邋９２邋＆邐８４．８７±５．邋３２邋＆逡逑試驗組邐３０邐５５．２３±８．８０邐８０．９３±５．３４＆？邐８８．７７±３．８７＆？邐９２．４７±３．７１＆＃逡逑Ｚ邐－０．１５６邐－３．７８５邐－４．１９０邐—５．３５８逡逑Ｐ邐０．８７６邐０．０００邐０．０００邐０．０００逡逑ｉ５0ｎ逡逑匚Ｉ］對照紺逡逑，邐口邋Ｕ驗紺逡逑Ｉ邋＿？邐ｖ邋姑邐＆邋＾邋￥邋

本文編號：2828680