【摘要】：目的:觀察五皮祛風(fēng)抗敏湯聯(lián)合神闕穴拔罐治療慢性蕁麻疹(脾虛濕蘊(yùn)型)的臨床療效。方法:將符合入選標(biāo)準(zhǔn)的120例慢性蕁麻疹患者采用隨機(jī)分組的方法,分為治療組1、治療組2和對(duì)照組,每組各40例。在臨床觀察過程中共有5例病例脫落,實(shí)際完成病例數(shù)為治療組1有38例,治療組2有39例,對(duì)照組有38例。治療組1給予五皮祛風(fēng)抗敏湯聯(lián)合神闕穴拔罐治療,治療組2給予五皮祛風(fēng)抗敏湯治療,對(duì)照組給予依巴斯汀聯(lián)合鹽酸雷尼替丁治療。分別記錄三組患者治療前后皮損和瘙癢的評(píng)分、皮損和瘙癢的總積分、中醫(yī)證候情況。觀察三組患者癥狀和體征改善情況,評(píng)價(jià)三種治療方案的臨床療效。治療結(jié)束14天后隨訪,記錄三組患者皮損和瘙癢的評(píng)分,復(fù)發(fā)情況,評(píng)價(jià)三種治療方案的遠(yuǎn)期療效。結(jié)果:1.癥狀體征:三組各自組別治療前后癥狀體征比較,均存在顯著性差異(P0.05)。治療后組間比較,在皮損和瘙癢評(píng)分、總積分方面,治療組1與治療組2,治療組1與對(duì)照組比較均有差異(P0.05);中醫(yī)證候方面比較,治療組1與對(duì)照組有差異(P0.05)。2.治療后,以皮損和瘙癢改善情況作為療效評(píng)判指數(shù)。治療組1痊愈13例,顯效17例,有效5例,無效3例,總有效率為92.11%;治療組2痊愈6例,顯效14例,有效12例,無效7例,總有效率為82.05%;對(duì)照組痊愈5例,顯效12例,有效13例,無效8例,總有效率為78.95%。三組總有效率,治療組1與治療組2及對(duì)照組比較均存在顯著性差異(P0.05),治療組2與對(duì)照組比較無顯著性差異(P0.05)。3.遠(yuǎn)期療效:治療結(jié)束后14天隨訪,治療組1有2例復(fù)發(fā),復(fù)發(fā)率為6.67%;治療組2有4例復(fù)發(fā),復(fù)發(fā)率為20.00%;對(duì)照組有7例復(fù)發(fā),復(fù)發(fā)率為41.18%。治療組1與對(duì)照組,在復(fù)發(fā)率方面比較存在顯著性差異(P0.05)。結(jié)論:1.五皮祛風(fēng)抗敏湯聯(lián)合神闕穴拔罐能明顯改善脾虛濕蘊(yùn)型慢性蕁麻疹患者的癥狀體征。2.五皮祛風(fēng)抗敏湯聯(lián)合神闕穴拔罐為臨床治療脾虛濕蘊(yùn)型慢性蕁麻疹的安全有效方法。
【學(xué)位授予單位】：黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：R275.9
【圖文】：

（ P<0.05 ） 。 三 組 治 療 后 組 間 比 較 ， 總 積 分 的 差 異 具 有 顯 著 性（P<0.05），再經(jīng)兩兩組比較，治療組 1 與治療組 2，治療組 1 與對(duì)照組比較均有差異（P<0.05），治療組 2 與對(duì)照組比較無差異（P>0.05），提示治療后三組組間在皮損和瘙癢的總積分方面不全相同，治療組 1 總積分下降程度明顯低于治療組 2 和對(duì)照組，治療組 2 與對(duì)照組總積分下降程度相當(dāng)。詳見表 6 和圖 1。表 6 三組患者治療前后皮損和瘙癢的總積分比較表（ ±S）觀察指標(biāo) 組別 治療前 治療后 Z總積分治療組 1 13.74±1.03 3.03±3.21△ ○ ◇-5.396治療組 2 13.46±1.12 5.54±3.18△-5.453對(duì)照組 13.47±0.80 6.05±3.35△-5.384注 ： 治 療 后 與 治 療 前 比 較 ，△P<0.05； 治 療 后 ， 治 療 組 1 與 治 療 組 2 比較，○P<0.05；治療后，治療組 1 與對(duì)照組比較，◇P<0.05。

提示治療組 1 在改善患者中醫(yī)證候方面優(yōu)于治療組 2 和對(duì)照組。詳見表 7 和圖 2。表 7 三組患者治療前后中醫(yī)證候情況比較表（例）組別 例數(shù) 時(shí)間中醫(yī)證候納少 腹脹 便溏 倦怠乏力治療組 1治療組 2對(duì)照組383839393838治療前治療后治療前治療后治療前治療后28(10)3(35)△ ◇27(12)7(32)△25(13)12(26)△30(8)2(36)△ ◇30(9)8(31)△28(10)14(24)△31(7)5(33)△ ◇26(13)9(30)△28(10)15(23)△23(15)3(35)△ ◇21(18)10(29)△24(14)16(22)△注：治療 后與治療前比較，△P<0.05；治療后，治療組 1 與對(duì)照組比較，◇P<0.05。

療組 1 與對(duì)照組比較均有差異，治療組 2 與對(duì)照組比較無差異，提示治療后 ，治 療組 1（ 湯藥 +拔 罐治 療 ） 的總 有 效率 高于 治 療 組 2（ 單 純 湯 藥 治療）和對(duì)照組（西藥治療），治療組 2 與對(duì)照組療效相當(dāng)。治療后的療效分布情況：治療組 1 的療效主要分布在痊愈和顯效上，治療組 2 和對(duì)照組療效主要分布于顯效和有效。雖然三組總有效率在數(shù)值上差距不大，但治療組 1 的痊愈率及顯效率均高于其他兩組。詳見表 8 和圖 3。表 8 三組患者治療后總有效率比較表（例%）組別 痊愈 顯效 有效 無效 總有效(率)治療組 1 13(34.21) 17(44.74) 5(13.16) 3(7.89) 35(92.11)◇ ○治療組 2 6(15.38) 14(35.90) 12(30.77) 7(17.95) 32(82.05)對(duì)照組 5(13.16) 12(31.58) 13(34.21) 8(21.05) 30(78.95)注：治療組 1 與治療組 2 比較，○P<0.05；治療組 1 與對(duì)照組比◇P<0.05。

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李全;尹洪娜;;刺絡(luò)拔罐治療慢性蕁麻疹療效觀察[J];中醫(yī)藥學(xué)報(bào);2015年03期

2 馮爽;陳宏;;陳宏教授從脾胃論治慢性蕁麻疹經(jīng)驗(yàn)總結(jié)[J];中醫(yī)藥信息;2015年02期

3 王金鋒;趙雪艷;;依巴斯汀聯(lián)合卡介菌多糖核酸針治療慢性蕁麻疹56例療效評(píng)價(jià)[J];中國(guó)麻風(fēng)皮膚病雜志;2014年07期

4 歐陽衛(wèi)權(quán);謝婷;范瑞強(qiáng);;yす擻貌股齜ㄖ瘟仆綣絳云し舨J];廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào);2014年03期

5 劉金艷;張英英;徐萌;劉清國(guó);;從絡(luò)論治蕁麻疹體會(huì)[J];中醫(yī)雜志;2014年06期

6 朱慧婷;張蒼;蔡念寧;;中醫(yī)取類比象思維在皮膚科的應(yīng)用[J];中醫(yī)雜志;2013年15期

7 張翠月;高征;劉銀偉;;從脾辨治慢性蕁麻疹臨床研究[J];中國(guó)實(shí)驗(yàn)方劑學(xué)雜志;2013年08期

8 楊婧;朱慧蘭;;Th17細(xì)胞/Treg細(xì)胞及其失衡在慢性自發(fā)性蕁麻疹發(fā)病機(jī)制中的作用[J];國(guó)際皮膚性病學(xué)雜志;2012年06期

9 劉愛民;王坤;李雪莉;張步鑫;屠遠(yuǎn)輝;;中醫(yī)辨證配合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹的臨床觀察[J];中國(guó)皮膚性病學(xué)雜志;2012年09期

10 張劍;鄧永瓊;楊茜;葉田;楊春艷;胡祥宇;姚麗萍;;慢性蕁麻疹的發(fā)病與中醫(yī)體質(zhì)相關(guān)性研究[J];山東中醫(yī)雜志;2012年08期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 黃曉宇;從四君子湯促進(jìn)脾虛胃潰瘍愈合探索《內(nèi)經(jīng)》“脾主衛(wèi)”機(jī)制[D];北京中醫(yī)藥大學(xué);2018年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 張靖芳;慢性蕁麻疹從心論治的理論研究[D];河南中醫(yī)藥大學(xué);2017年

2 張海軍;針灸治療慢性蕁麻疹（氣血不足型）的臨床觀察[D];湖南中醫(yī)藥大學(xué);2014年

3 王媛;450例慢性蕁麻疹臨床流行病學(xué)調(diào)查[D];昆明醫(yī)科大學(xué);2013年

本文編號(hào)：2759715