本文關(guān)鍵詞：論維特根斯坦后期哲學(xué)對(duì)哈特法哲學(xué)的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

欄目導(dǎo)航

推薦文章

法律論證

論維特根斯坦后期哲學(xué)對(duì)哈特法哲學(xué)的影響 2012-06-09 14:03:50 作者：陳銳 來(lái)源：《比較法研究》2012年第1期 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

維特根斯坦是20世紀(jì)最重要的哲學(xué)家之一，其哲學(xué)理論對(duì)于20世紀(jì)的法哲學(xué)研究無(wú)疑有著重大的影響。這一影響主要是通過(guò)分析法學(xué)家們吸納其哲學(xué)思想，用以改造傳統(tǒng)的法哲學(xué)而展現(xiàn)出來(lái)的。
    人們習(xí)慣于將維特根斯坦哲

維特根斯坦是20世紀(jì)最重要的哲學(xué)家之一，其哲學(xué)理論對(duì)于20世紀(jì)的法哲學(xué)研究無(wú)疑有著重大的影響。這一影響主要是通過(guò)分析法學(xué)家們吸納其哲學(xué)思想，用以改造傳統(tǒng)的法哲學(xué)而展現(xiàn)出來(lái)的。
    人們習(xí)慣于將維特根斯坦哲學(xué)區(qū)分為前后相異的兩個(gè)時(shí)期，即維特根斯坦前期哲學(xué)與后期哲學(xué)。在前期，維特根斯坦致力于建構(gòu)一種理想語(yǔ)言，以解決長(zhǎng)期困擾哲學(xué)家的、由于語(yǔ)言的誤用而產(chǎn)生的哲學(xué)難題；在后期，維特根斯坦放棄了這種努力，轉(zhuǎn)向了日常語(yǔ)言，他認(rèn)為，只要我們小心地使用日常語(yǔ)言，許多哲學(xué)難題就可以避免。維特根斯坦前、后期哲學(xué)在分析法學(xué)之中都有自己的追隨者，他們分別是凱爾森與哈特。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，凱爾森一直試圖建構(gòu)起一種“法律系統(tǒng)的邏輯”，這實(shí)際上走的是維特根斯坦前期哲學(xué)的道路。由于哈特所處的牛津大學(xué)是日常語(yǔ)言哲學(xué)的大本營(yíng)，學(xué)者們對(duì)維也納學(xué)派與劍橋?qū)W派的哲學(xué)普遍不感興趣，因此，哈特顯然更著迷于維特根斯坦后期哲學(xué)。哈特傳記的作者萊西對(duì)此就有所揭示。{1}據(jù)萊西披露，哈特在日記里曾記載了從維特根斯坦的《藍(lán)皮書(shū)》中受到的啟示：促使他放棄對(duì)某些復(fù)雜的知識(shí)問(wèn)題的極端認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)而尋求簡(jiǎn)單精致的分析。萊西還向我們活靈活現(xiàn)地描述了哈特在讀完維特根斯坦的《哲學(xué)研究》之后的興奮之情：哈特抓住杰弗里·瓦諾克的衣服叫道：“我一晚都沒(méi)睡！我一晚都沒(méi)睡！我的腦子里全是這本書(shū)。”據(jù)哈特的同事回憶，哈特還曾稱(chēng)贊《哲學(xué)研究》是“我們的圣經(jīng)”，由此可見(jiàn)維特根斯坦后期哲學(xué)對(duì)哈特影響之一斑。對(duì)于自己曾受惠于維特根斯坦后期哲學(xué)，哈特曾明確地表示承認(rèn)：“現(xiàn)在讓我轉(zhuǎn)向法學(xué)的現(xiàn)代階段。如我所言，在這個(gè)階段，有兩位哲學(xué)家，即維特根斯坦與約翰·J．奧斯丁教授，為我們提供了動(dòng)力，雖然他們主要關(guān)注的是語(yǔ)言而非法律，但他們?cè)谡Z(yǔ)言的形式、一般概念的特征以及確定語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的規(guī)則等方面的論述給了法理學(xué)和法哲學(xué)重要的啟示。”{2}
    很多學(xué)者都注意到了維特根斯坦后期哲學(xué)對(duì)哈特法哲學(xué)的影響，并進(jìn)行了一些有益的探討。如著名法學(xué)家、法律實(shí)證主義的忠實(shí)信徒麥考密克（Neil MacCormick）在哈特的學(xué)術(shù)傳記《H.L.A．哈特》中談到了維特根斯坦后期哲學(xué)與哈特法律理論的關(guān)系，{3}安東尼·塞伯克（Anthony J. Sebok）探討了維特根斯坦后期哲學(xué)在哈特的“承認(rèn)規(guī)則”中的表現(xiàn)，{4}梅提亞斯·伯蒂格（Matyas Bbdig）則從哲學(xué)的角度泛泛地論及了哈特的法理學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)（重點(diǎn)是維特根斯坦哲學(xué)）的關(guān)系，{5}安德雷·馬默（Andrei Marmor）也曾以維特根斯坦后期哲學(xué)為工具來(lái)分析哈特的法律思想，{6}并得到了 一些學(xué)者的認(rèn)同。著名學(xué)者約翰·加德納（John Gardner）反駁了一些人[包括萊西、布萊克本（Simon Blackburn）、沃爾頓（Jeremy Waldron）]認(rèn)為的“哈特的法律思想更多地受到了J. L．奧斯丁影響”的觀點(diǎn)，明確地認(rèn)為，維特根斯坦后期哲學(xué)的一些重要主題在哈特的法哲學(xué)中都有某種程度的體現(xiàn)，因此，哈特顯然更多地受到了維特根斯坦（而非J. L．奧斯�。┑挠绊憽7}國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者在研究哈特的文章中，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題也略有涉及。
    但是，無(wú)論是國(guó)外學(xué)者，還是國(guó)內(nèi)學(xué)者，都沒(méi)有詳細(xì)地解析維特根斯坦后期哲學(xué)與哈特法哲學(xué)的關(guān)系，也沒(méi)有人嘗試著將維特根斯坦的《哲學(xué)研究》與哈特的一些法哲學(xué)作品進(jìn)行比較，這對(duì)于我們準(zhǔn)確地理解哈特的法哲學(xué)思想有很大的影響。本文擬采用文本比較的方法，詳盡地探討維特根斯坦的后期哲學(xué)對(duì)哈特法哲學(xué)的影響。本文的研究是以集中反映維特根斯坦后期哲學(xué)的代表作《哲學(xué)研究》與哈特的法哲學(xué)代表作《法律的概念》為中心進(jìn)行的，同時(shí)還涉及維特根斯坦與哈特的其他作品。
    通過(guò)比較，筆者發(fā)現(xiàn)，在哈特的法律理論中，我們確實(shí)可以在很多方面（而不只是語(yǔ)詞上）看見(jiàn)維特根斯坦影響的印記，我們至少可以說(shuō)，在以下10個(gè)方面，維特根斯坦后期哲學(xué)對(duì)哈特的法律思想產(chǎn)生了直接影響：(1)反本質(zhì)主義與反歸約主義的哲學(xué)立場(chǎng)；(2)內(nèi)在主義的研究視角；(3)整體論的研究?jī)A向；(4）描述性的研究方法；(5)語(yǔ)用學(xué)的轉(zhuǎn)向；(6)語(yǔ)言的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)；(7)“規(guī)則”與“遵守規(guī)則”理論；(8)對(duì)“確定性”的認(rèn)識(shí)；(9)“語(yǔ)言游戲”與“生活形式”；(10)作為解決哲學(xué)問(wèn)題手段的“治療”。當(dāng)然，對(duì)于維特根斯坦后期哲學(xué)在哈特法哲學(xué)中的具體影響問(wèn)題，學(xué)者們可能有不同的看法，這在一定程度上反映了人們?cè)谶@一問(wèn)題上的研究深度。由于篇幅所限，本文不可能一一探討這些問(wèn)題，筆者將選擇其中的要者加以論述，以揭示哈特法理學(xué)的哲學(xué)底蘊(yùn)。
    一、“將法律帶回自己的家”—維特根斯坦的啟示
    在比較維特根斯坦的后期哲學(xué)與哈特的法律理論時(shí)，人們很容易發(fā)現(xiàn)，兩人對(duì)于各自的研究所擔(dān)負(fù)的任務(wù)有著驚人相似的理解。
    在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦從多方面界定了哲學(xué)家的任務(wù)。首先，維特根斯坦曾形象地將哲學(xué)的目標(biāo)與哲學(xué)家的任務(wù)界定為：“給蒼蠅指出飛出捕蠅瓶的出路。”{8}維特根斯坦的這句話一方面揭示了以分析哲學(xué)為代表的現(xiàn)代哲學(xué)面臨的困境，另一方面也指出了人類(lèi)面臨的困境，因此，哲學(xué)與哲學(xué)家都應(yīng)當(dāng)為解決這一困境而努力。其次，哲學(xué)家的工作是“治療哲學(xué)病”。維特根斯坦認(rèn)為，各種各樣的形而上學(xué)都是一種“哲學(xué)病”，其病因就在于脫離語(yǔ)言的日常實(shí)際使用而另說(shuō)一套，從而造成語(yǔ)言使用上的混亂和對(duì)語(yǔ)言用法的深刻誤解。語(yǔ)言只在日常使用中有意義，形而上學(xué)陳述之無(wú)意義就在于它把語(yǔ)言拿出來(lái)、抽取出來(lái)使用，使語(yǔ)言休閑下來(lái)、不發(fā)生作用或只是“空轉(zhuǎn)”，“哲學(xué)問(wèn)題”正是在這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生的，因此，哲學(xué)家要治療這種疾病。維特根斯坦主張，“哲學(xué)家診治一個(gè)問(wèn)題，就像診治一種疾病。”{9}再次，要治好上述“哲學(xué)病”，哲學(xué)家們需要把語(yǔ)詞帶回自己的家，即語(yǔ)詞的日常用法。維特根斯坦是這樣描述這一問(wèn)題的：“當(dāng)哲學(xué)家使用一個(gè)語(yǔ)詞—‘知’、‘在’、‘對(duì)象’、‘我’、‘句子’、‘名稱(chēng)’—并試圖抓住事情的本質(zhì)時(shí)，我們必須不斷問(wèn)自己：這個(gè)語(yǔ)詞在語(yǔ)言里—語(yǔ)言是語(yǔ)詞的家—實(shí)際上是這么用的嗎？我們把語(yǔ)詞從形而上學(xué)的用法重新帶回到日常用法之中。”{10}
    哈特明顯地從維特根斯坦的這些論述中受到了啟發(fā)。與維特根斯坦相類(lèi)似，哈特也以引導(dǎo)法哲學(xué)家走出法律概念的困境為己任。如在《法律的概念》一書(shū)中，哈特就以“惱人不休的問(wèn)題”開(kāi)篇，這一困擾法哲學(xué)家們的問(wèn)題就是“什么是法律？”正如哈特所說(shuō)的，“關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的問(wèn)題，極少像‘什么是法律？’這個(gè)問(wèn)題一樣，持續(xù)不斷地被追問(wèn)著，同時(shí)也由嚴(yán)肅的思想家以多元的、奇怪的，甚至是似是而非的方式提出解答。”{11}歷來(lái)的法學(xué)家們?cè)噲D從不同的側(cè)面來(lái)回答這一問(wèn)題，并苦苦追尋法律的“本質(zhì)”。在哈特看來(lái)，這些雄辯滔滔的陳述似乎揭示了法律真理，但實(shí)際上卻遮蔽了法律真理，并且，法學(xué)家們大多都陷入了“法律本質(zhì)”的困境之中，因此，在《法律的概念》中，哈特實(shí)際上就是以引導(dǎo)法哲學(xué)家們走出這一困境作為自己目標(biāo)的，這類(lèi)似于“給蒼蠅指出飛出捕蠅瓶的出路”。
    從《法律的概念》一書(shū)中，我們還可以感受到，哈特將自己的法哲學(xué)目標(biāo)確定為“治療法哲學(xué)病”。按照哈特的診斷，法哲學(xué)“病”在什么地方呢？哈特認(rèn)為，一代又一代的法哲學(xué)家們?cè)噲D尋求到法律的“本質(zhì)”，這就是法哲學(xué)的“病根”所在，并由此衍生出了追求“本質(zhì)定義”的做法，這是“法哲學(xué)病”的表征，哈特稱(chēng)此種情形為“法律本質(zhì)的謬誤”，{12}并認(rèn)為這一謬誤遮蔽了法律真理。哈特將批判的矛頭直指自然法學(xué)家、法律形式主義者以及早期的分析法學(xué)家，哈特認(rèn)為，這些法律理論都犯有這種“病”。至于這種追求“本質(zhì)定義”的做法在法律領(lǐng)域有何不恰當(dāng)之處，我們?cè)诤竺鎸⒃敿?xì)地探討。因此，《法律的概念》以及哈特的一些法哲學(xué)論文都可以被理解為是為了治療“法哲學(xué)病”，雖然哈特并沒(méi)有如凱爾森那樣明確地提到“概念療法”這一觀念。
    既然哈特已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了法哲學(xué)的“病根”，對(duì)于如何解決這類(lèi)問(wèn)題，哈特很自然地提出了自己的方案，那就是：“將法律帶回家！”在《耶林的概念天國(guó)與現(xiàn)代分析法學(xué)》一文中，哈特曾明確地說(shuō)到，自己與耶林對(duì)概念天國(guó)的反對(duì)意見(jiàn)完全一致，那就是要將法律引回地球，引回人間{13}“法律的家”在哪里？按照哈特的理解，“法律的家”就在于人類(lèi)的實(shí)踐。人們創(chuàng)制出法律，目的是為了規(guī)范人的實(shí)踐活動(dòng)，與法律相關(guān)的一系列活動(dòng)（與立法、司法、執(zhí)法、守法等）也都屬于人的實(shí)踐范疇，因此，從應(yīng)然的意義上講，法律理論應(yīng)是一種實(shí)踐理論，而不是一種純粹的抽象理論，為此，哈特稱(chēng)自己的理論為規(guī)則的“實(shí)踐理論”，{14}以別于其他的法律理論。如何將法律領(lǐng)回自己的家呢？哈特的具體做法就是：第一，突出法律實(shí)踐主體在理解法律時(shí)的地位，尤其強(qiáng)調(diào)突出法律實(shí)踐主體（即參與者）的“內(nèi)在觀點(diǎn)”；第二，將法律語(yǔ)詞放入法律應(yīng)用這一語(yǔ)境之中。哈特認(rèn)為，要理解“權(quán)利”、“義務(wù)”這些法律概念，必須將它放到整個(gè)法律游戲之中去考察。哈特說(shuō)道：“讓我們用典型情況下的實(shí)例去分析諸如‘權(quán)利’或者‘義務(wù)’或者‘法人’等詞匯，它們?cè)谶@些實(shí)例中實(shí)實(shí)在在地起著作用；而不是孤立地去看它們所起的作用。把它們放在法官或者一般律師就特定情況所作的陳述中進(jìn)行考量。”{15}第三，從實(shí)踐的角度來(lái)解釋法律權(quán)威問(wèn)題。對(duì)于自然法學(xué)者試圖從法律實(shí)踐之外去找尋法律權(quán)威的淵源這一做法，哈特表現(xiàn)得不以為然。哈特認(rèn)為，法律之所以有權(quán)威，關(guān)鍵在于實(shí)踐中人們的接受，尤其是法律官員對(duì)于這一法律規(guī)則的接受。如哈特說(shuō)到：“某一團(tuán)體的社會(huì)規(guī)則是由某種形式的社會(huì)實(shí)踐所構(gòu)成的。此社會(huì)實(shí)踐包含了以下兩部分，即大部分團(tuán)體成員規(guī)律性地遵從的行為模式，以及對(duì)于此種行為模式的一種特殊的規(guī)范性態(tài)度，此種態(tài)度我稱(chēng)為‘接受’。”{16}
    通過(guò)以上的比較，我們很容易看出，哈特不過(guò)是在法學(xué)領(lǐng)域繼續(xù)從事維特根斯坦在哲學(xué)領(lǐng)域所做的事情。
    二、法學(xué)研究中的反本質(zhì)主義立場(chǎng)—維特根斯坦后期哲學(xué)立場(chǎng)的翻版
    眾所周知，無(wú)論是在哲學(xué)研究中，還是在法學(xué)研究中，長(zhǎng)期以來(lái)都具有一種本質(zhì)主義傾向，這一傾向熱衷于探討“什么是……”之類(lèi)的問(wèn)題，試圖通過(guò)確定被研究對(duì)象的“本質(zhì)”，從而對(duì)被研究對(duì)象進(jìn)行定義。這種傾向最早可以追溯到古希臘，蘇格拉底實(shí)際上就熱衷于探求“本質(zhì)定義”，亞里士多德更是將這一做法理論化，提出了“四謂詞理論”。從古希臘以來(lái)，西方的哲學(xué)家大多具有這種傾向，維特根斯坦不贊成這種做法，為此，他將西方哲學(xué)中的這種傾向“反轉(zhuǎn)”過(guò)來(lái)，轉(zhuǎn)而持一種反本質(zhì)主義、反基礎(chǔ)主義的立場(chǎng)。
    對(duì)于自己所持的“反本質(zhì)主義”立場(chǎng)，維特根斯坦是循序漸進(jìn)地進(jìn)行論證的。首先，他認(rèn)為，“本質(zhì)”是隱藏著的，因此，難以發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)。“如說(shuō)我們的探索也試圖理解語(yǔ)言的本質(zhì)，那卻不是那些追問(wèn)的著眼點(diǎn)。因?yàn)楸举|(zhì)……并不是已經(jīng)敞亮的、經(jīng)過(guò)整理就可以綜觀的東西，而是某種表層下面的東西，某種內(nèi)部的東西，某些我們得透過(guò)事情才看得見(jiàn)的東西，某種由分析挖掘出來(lái)的東西。‘本質(zhì)對(duì)我們隱藏著’，這是我們的問(wèn)題現(xiàn)在所取的形式。”{17}其次，維特根斯坦認(rèn)為，某一類(lèi)事物之間的共同點(diǎn)是不斷變化的，這導(dǎo)致“本質(zhì)”難以確定。維特根斯坦是通過(guò)比較各種游戲的特性而發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)的：“例如看看棋類(lèi)游戲，看看它們的各式各樣的親緣關(guān)系�，F(xiàn)在轉(zhuǎn)到牌類(lèi)游戲上，你在這里發(fā)現(xiàn)很多和第一類(lèi)游戲相應(yīng)的東西，但很多共同點(diǎn)不見(jiàn)了，另一些共同點(diǎn)出現(xiàn)了。再轉(zhuǎn)到球類(lèi)游戲，有些共同點(diǎn)還在，但很多沒(méi)有了……我們可以這樣將很多很多其他種類(lèi)的游戲過(guò)一遍，可以看到種種相似之處浮現(xiàn)出來(lái)，又消失不見(jiàn)了。這種考查的結(jié)果是這樣的：我們看到了相似之處盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)—粗略精微的各種相似。”{18}再次，由于本質(zhì)要么難以發(fā)現(xiàn)，要么難以確定，因此，得到“本質(zhì)定義”是不可能的。那如何把握與認(rèn)識(shí)事物呢？維特根斯坦提出了“家族相似”的概念：“我想不出比‘家族相似’更好的說(shuō)法來(lái)表達(dá)這些相似性的特征；因?yàn)榧易宄蓡T之間的各式各樣的相似性就是這樣盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的；身材、面相、眼睛的顏色、步態(tài)、脾性，等等。—我要說(shuō)：各種‘游戲’構(gòu)成了一個(gè)家族。”{19}于是，維特根斯坦用“家族相似”這一觀念否定并替代了“本質(zhì)”這一概念，并主張按照“家族相似性”來(lái)把握事物。最后，既然“本質(zhì)”不可得，那么，與“本質(zhì)”直接相關(guān)的“定義方法”也是不可靠的，為了準(zhǔn)確地把握語(yǔ)詞的意義，維特根斯坦提出了“含義即用法”的觀點(diǎn)，{20}主張從語(yǔ)用的角度、從語(yǔ)詞適用的具體語(yǔ)境來(lái)把握語(yǔ)詞的含義：“在一個(gè)特定的語(yǔ)言游戲之外問(wèn)‘這個(gè)對(duì)象是復(fù)合的嗎？’就像曾經(jīng)有一個(gè)小孩所做的那樣，他本應(yīng)回答某些例句里那些動(dòng)詞是主動(dòng)語(yǔ)態(tài)還是被動(dòng)語(yǔ)態(tài)，孩子卻絞盡腦汁去琢磨諸如‘睡覺(jué)’這樣的動(dòng)詞所意味的事情是主動(dòng)的還是被動(dòng)的……‘這棵樹(shù)的視角圖像是復(fù)合的嗎？他們的組合部分是什么？’若這是從哲學(xué)上提出的問(wèn)題，正確的回答是：那要看你怎樣理解什么是‘復(fù)合’的。”{21}
    對(duì)于法律領(lǐng)域的“本質(zhì)主義”，哈特同樣持一種批判的態(tài)度，這些批判與維特根斯坦對(duì)本質(zhì)主義的批判幾乎毫無(wú)二致。哈特發(fā)現(xiàn)，在法律領(lǐng)域，“本質(zhì)”之類(lèi)的東西難有定論：“在早先的主張中，對(duì)法律定義的追尋被設(shè)定為一項(xiàng)界定并描述法律‘本質(zhì)’或‘性質(zhì)’的任務(wù)，由此，根據(jù)法律，唯一正確的定義、對(duì)‘法律’和‘法律體系’等表述之適用的適當(dāng)性能夠得以檢測(cè)。從這種對(duì)法律本質(zhì)的探尋中區(qū)辨出一個(gè)更為適合的定義概念，經(jīng)常是困難的……法律體系的概念具有多面性與模糊性，對(duì)于法律體系之整體和單個(gè)具體要素而言，什么是‘實(shí)質(zhì)’的特征或者說(shuō)是必要的呢？此問(wèn)題上的爭(zhēng)吵就如同沒(méi)有‘小兵’的象棋是否是‘象棋’一樣的爭(zhēng)吵，難有定論。”{22}哈特還發(fā)現(xiàn)，各種追求“本質(zhì)”的法律理論有著內(nèi)在的缺陷：它們要么將法律理論引向了形而上學(xué)，要么引向了虛幻的神學(xué)，要么建立在一些不恰當(dāng)?shù)睦碚摷僭O(shè)之上，這些理論不僅是似是而非的，而且是相互沖突的，雖然從表面上看來(lái)，這些理論就像一道道光芒一樣，讓我們看清了許多隱藏的東西，但是，這道光芒過(guò)于耀眼，以致我們對(duì)于其他的東西都變得盲目起來(lái)，影響了我們對(duì)法律整體的了解。{23}
    為了進(jìn)一步揭示“本質(zhì)主義”研究方法在法學(xué)研究中的不足，哈特花費(fèi)了大量的精力來(lái)批判與“本質(zhì)主義”一脈相承的定義方法。首先，哈特指出：“通常的定義模式并不適合于法律領(lǐng)域，而且還使得人們對(duì)法律的闡釋更為復(fù)雜；我認(rèn)為，對(duì)這種定義模式的使用，在某些方面導(dǎo)致了法理學(xué)與現(xiàn)行法律研究的離異。而且，它還助長(zhǎng)了這樣一種印象，認(rèn)為存在某些特定的基本概念，對(duì)于這些概念，法律學(xué)家們?nèi)绻贿M(jìn)入某一令人生畏的哲學(xué)觀點(diǎn)的叢林，就別指望去闡明它們。”{24}其次，哈特還具體地指出了定義方法的諸多缺陷：(1)有些抽象術(shù)語(yǔ)的屬概念很難找到，因?yàn)楹芏喾筛拍钍且环N“擬制物”，在實(shí)踐中根本就沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，因此，其上位概念難以確定；(2)“屬加種差”的定義方法在多數(shù)情況下，不能回答人們想要得到的問(wèn)題，易于導(dǎo)致“循環(huán)定義”；(3)用來(lái)定義這一概念的另一概念可能更為含糊，定義項(xiàng)自身都不清楚，如何明了“被定義項(xiàng)”？{25}
    在法律領(lǐng)域，如何突破傳統(tǒng)的法律定義方法的局限？哈特為我們指明了方向，那就是維特根斯坦后期哲學(xué)所引領(lǐng)的“語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”，亦即要理解一個(gè)法律語(yǔ)詞，就要將這個(gè)語(yǔ)詞放入到一個(gè)語(yǔ)句中，接著再將這個(gè)語(yǔ)句放到其適用的具體法律語(yǔ)境之中，如此方能恰當(dāng)?shù)乩斫膺@一語(yǔ)詞的意義。哈特認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)像傳統(tǒng)的下定義方法那樣，將“權(quán)利”與“義務(wù)”、“國(guó)家”或“法人”等詞匯從句子中剝離，也許用一個(gè)句子來(lái)解釋一個(gè)法律概念更為管用，因?yàn)橹挥性诰渥又兴鼈兊墓τ貌拍軌虮蝗娴乜吹�。{26}哈特以一個(gè)簡(jiǎn)單的游戲?yàn)槔龑?duì)此予以了說(shuō)明。有人問(wèn)：什么是“一圈牌”？哈特認(rèn)為，非常自然的解釋并不是直接為單詞“trick”下定義，而是利用一個(gè)句子，以說(shuō)明“trick”在其中扮演的典型角色，從而向別人解釋“一圈牌”的意思。哈特自己也確實(shí)是這樣做的，因?yàn)樗诙x“權(quán)利”一詞時(shí)，就是將它放進(jìn)“你有一項(xiàng)權(quán)利”這一語(yǔ)句之中的，并進(jìn)而解釋這一語(yǔ)句的意義。哈特還要求我們?cè)诮忉屍渌姆筛拍顣r(shí)也應(yīng)這樣做。
    哈特貫徹維特根斯坦的“反本質(zhì)主義”立場(chǎng)，不僅反映在他對(duì)“定義”方法的批判上，而且反映在他對(duì)維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”理論與“語(yǔ)言的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”理論的吸納上。
    三、作為一種“游戲”的法律—在“法律規(guī)則說(shuō)”的核心發(fā)現(xiàn)維特根斯坦
    “語(yǔ)言游戲”理論是維特根斯坦后期哲學(xué)的代表性理論，他提出“語(yǔ)言游戲”這一觀念，目的還是為了貫徹自己的“反本質(zhì)主義”立場(chǎng)。維特根斯坦是從多方面論述自己的游戲理論的。首先，他認(rèn)為，語(yǔ)言是一種活動(dòng)，它像游戲一樣沒(méi)有本質(zhì)。如有人批判維特根斯坦說(shuō)：“你避重就輕！你談到了各種可能的語(yǔ)言游戲，但一直沒(méi)有說(shuō)什么是語(yǔ)言游戲、亦即語(yǔ)言的本質(zhì)。什么是所有這些活動(dòng)的共同之處？什么使它們成為語(yǔ)言或者語(yǔ)言的組成部分？可見(jiàn)你恰恰避開(kāi)了探討中曾讓你自己最頭痛的部分。”{27}對(duì)此，維特根斯坦作出了肯定性的回答：“這是真的。—我無(wú)意提出所有我們稱(chēng)為語(yǔ)言的東西的共同之處何在，我說(shuō)的倒是：我們根本不是因?yàn)檫@些現(xiàn)象有一個(gè)共同點(diǎn)而用同一個(gè)詞來(lái)稱(chēng)謂所有這些現(xiàn)象。”{28}其次，維特根斯坦認(rèn)為，“語(yǔ)言游戲”是多樣的。在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著多種多樣的語(yǔ)言游戲，如下達(dá)命令、服從命令、按照一個(gè)對(duì)象的外觀來(lái)描述它、根據(jù)描述構(gòu)造一個(gè)對(duì)象、報(bào)道一個(gè)事件、推測(cè)一個(gè)事件、提出及檢驗(yàn)一種假設(shè)、用圖表表示一個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，等等。{29}并且，他還認(rèn)為，由于有些人看不到游戲的多元性，因此，他們經(jīng)常會(huì)問(wèn)出“什么是游戲？”之類(lèi)的問(wèn)題，而這些問(wèn)題是沒(méi)有意義的。再次，維特根斯坦認(rèn)為，語(yǔ)言游戲具有多變性、歷史性特點(diǎn)。他將語(yǔ)言比作一座老城，它有“錯(cuò)綜的小巷和廣場(chǎng)，新舊房舍，以及在不同時(shí)期增建改建過(guò)的房舍。這座老城的四周是一個(gè)個(gè)新城區(qū)，街道筆直規(guī)則，房舍整齊劃一。”{30}這一比喻除了揭示語(yǔ)言游戲的多樣性特征外，還指明了語(yǔ)言游戲的歷史性特征。他還指出，語(yǔ)言游戲的特性并不是一成不變的，新的語(yǔ)言游戲會(huì)產(chǎn)生出來(lái)，舊的語(yǔ)言游戲會(huì)變舊，會(huì)被人們遺忘。{31}最后，“私人性的語(yǔ)言游戲”是不可能的。也就是說(shuō)，只要是“語(yǔ)言游戲”，一定有很多人參與，語(yǔ)言游戲是一種具有社會(huì)性的人的活動(dòng)。
    哈特敏銳地發(fā)現(xiàn)，維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”理論對(duì)于改造飽受批判的法律實(shí)證主義理論是非常有用的。在哈特之前，早期的法律實(shí)證主義者都具有本質(zhì)主義傾向，特別是奧斯丁，他意圖通過(guò)價(jià)值中立的、外在的觀察而發(fā)現(xiàn)所有法律共同具有的本質(zhì)特性，他將之歸結(jié)為：法律是一般性的命令，是由獨(dú)立的政治社會(huì)中政治上的優(yōu)勢(shì)者向劣勢(shì)者發(fā)布的，是以制裁為后盾的。他由此給了法律一個(gè)一般的定義，這一法律定義后來(lái)被人們簡(jiǎn)單化地稱(chēng)為“法律命令說(shuō)”。按照“法律命令說(shuō)”，人們服從法律的原因是由于“害怕不服從而產(chǎn)生的不利后果”，人們判定某一個(gè)東西是不是法律，也只要看其譜系標(biāo)準(zhǔn)即可，即看是否是由主權(quán)者所頒布的，而不管其是否具有道德性。{32}這一觀點(diǎn)后來(lái)被人們譏為法律實(shí)證主義者主張“惡法亦法”。以?shī)W斯丁為代表的法律實(shí)證主義思想遭到了人們的猛烈批判，如果不加以改造，就會(huì)變成“過(guò)時(shí)的理論”，為此，哈特需要對(duì)早期的法律實(shí)證主義思想加以修正與改造，而其改造的主要工具就是維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”理論。
    在《法律的概念》一書(shū)中，哈特經(jīng)常提到“游戲”這一概念，并且經(jīng)常以各種各樣的游戲?yàn)槔齺?lái)說(shuō)明問(wèn)題，他經(jīng)常舉到的游戲有板球游戲、棒球游戲、足球游戲、國(guó)際象棋，等等。哈特之所以借用維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”理論，主要是為了說(shuō)明：(1)法律與語(yǔ)言游戲一樣，是很難說(shuō)清楚“本質(zhì)”的，其特性是由人們約定的，因而具有多樣性、歷史性、社會(huì)性的特點(diǎn)。正因如此，以?shī)W斯丁為代表的早期法律實(shí)證主義追求“本質(zhì)定義”的做法必須拋棄。(2)與游戲相類(lèi)似，“法律的權(quán)威何在？”這一問(wèn)題只能從法律這一游戲本身來(lái)尋找答案，而不能從別的地方尋找答案。哈特曾以他熟悉的“板球”游戲?yàn)槔齺?lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。在板球中，某個(gè)人被罰出局了，他質(zhì)疑裁判道：“為什么？”這時(shí)候，裁判會(huì)向他解釋規(guī)則，如果他進(jìn)一步質(zhì)疑這種規(guī)則的合理性，裁判只能告訴他：“這就是板球游戲！”也就是說(shuō)，如果這個(gè)人想繼續(xù)玩板球游戲，他就必須遵守板球規(guī)則，因?yàn)閯e人都是這么做的，如果這個(gè)人覺(jué)得不應(yīng)當(dāng)這樣玩，或者這條規(guī)則應(yīng)當(dāng)改為另外的樣子，那么，這個(gè)人就不是玩板球游戲了，而是玩其他游戲了。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)也是這樣。法律是一種人造物，是大家的一種約定，其權(quán)威性來(lái)源于法律實(shí)踐本身，來(lái)源于法律實(shí)踐中人的接受，尤其是司法者的接受，而不是來(lái)源于別的什么地方。(3)與游戲規(guī)則直接相關(guān)的法律規(guī)則問(wèn)題。受“法律是一種游戲”這一觀念的啟發(fā)，哈特很容易地聯(lián)想到：既然法律是一種游戲，那么，游戲肯定需要一定的規(guī)則，于是，“法律規(guī)則”這一觀念在哈特的心里逐漸地產(chǎn)生了，但要形成系統(tǒng)的理論，尚需要解決下面這些問(wèn)題：“法律規(guī)則”的意思是什么？它是怎么來(lái)的？規(guī)則在人們的實(shí)踐中起什么樣的作用？人們是如何遵從規(guī)則的？為了解釋這些問(wèn)題，哈特又一次求助于維特根斯坦的后期哲學(xué)。哈特發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“規(guī)則”問(wèn)題，維特根斯坦的后期哲學(xué)中幾乎有著非常完整的論述，這些論述似乎是專(zhuān)門(mén)為哈特建構(gòu)“法律規(guī)則說(shuō)”而準(zhǔn)備的。
    我們先來(lái)看一下維特根斯坦是如何論述規(guī)則的。第一，維特根斯坦并沒(méi)有對(duì)規(guī)則予以定義，而是加以了說(shuō)明。他說(shuō)到，規(guī)則與“一致性”實(shí)際上是一回事：“‘一致’這個(gè)詞與‘規(guī)則’這個(gè)詞同出一族，它們是堂兄弟。”{33}第二，與其反本質(zhì)主義立場(chǎng)相一致，維特根斯坦認(rèn)為，規(guī)則是不確定的，因?yàn)槲覀冇袝r(shí)是“‘邊玩邊制定規(guī)則’，有時(shí)邊玩邊修改規(guī)則”，{34}而且，規(guī)則的內(nèi)涵具有一定的含糊性，并且存在大量的縫隙。第三，對(duì)于規(guī)則的作用，維特根斯坦認(rèn)為，“一條規(guī)則立在那里，就像一個(gè)路標(biāo)。”{35}“規(guī)則可以是教人玩游戲的一種輔助。學(xué)習(xí)者被告知規(guī)則，練習(xí)應(yīng)用這個(gè)規(guī)則。”{36}“‘這條線讓我覺(jué)得我應(yīng)當(dāng)怎么進(jìn)行’，這不過(guò)轉(zhuǎn)述了：讓這條線成為我該怎樣進(jìn)行的最后仲裁者。”{37}同時(shí)，維特根斯坦還說(shuō)到了判斷規(guī)則的作用是否合適的標(biāo)準(zhǔn)：“如果一個(gè)路標(biāo)在正常的情況下能夠起到它的作用，它就是合適的。”{38}第四，維特根斯坦還解釋了“遵從規(guī)則”的含義。遵從規(guī)則是一種實(shí)踐，是一種經(jīng)常性、社會(huì)性的實(shí)踐，而非私人性、偶然性的實(shí)踐，因?yàn)槿藗?ldquo;不能‘私自’遵從規(guī)則，否則，以為自己在遵從規(guī)則就同遵從規(guī)則是一回事了”，也不可能“只是一次遵守了規(guī)則”。如果有人繼續(xù)尋根究底地追問(wèn)：“遵從規(guī)則像什么樣子？”維特根斯坦雖然不耐煩這種提問(wèn)方式，但他仍然解釋說(shuō)：“遵從一條規(guī)則類(lèi)似于服從一條命令。我們通過(guò)訓(xùn)練學(xué)會(huì)服從命令，以一種特定的方式對(duì)命令作出反應(yīng)。”{39}第五，對(duì)于“遵從規(guī)則”的原因是什么，維特根斯坦也作出了自己的解說(shuō)。他認(rèn)為，人們遵從規(guī)則時(shí)，根本就沒(méi)有想原因，而是內(nèi)在地遵從規(guī)則。“我遵從規(guī)則時(shí)并不選擇。我盲目地遵從規(guī)則。”{40}并且，人們不是在理解規(guī)則的意義之后才遵守規(guī)則，而是在行動(dòng)中理解規(guī)則，并自覺(jué)地與規(guī)則保持一致。亦即“我們并不感到總要等著規(guī)則點(diǎn)頭示意（面授機(jī)宜）。我們并不眼巴巴地等著規(guī)則又要告訴我們些什么；它始終告訴我們同樣的東西，我們就照它告訴我們的去做。我們對(duì)接受我們訓(xùn)練的人說(shuō)：‘你看，我始終是這樣做的。’”{41}由于有人覺(jué)得維特根斯坦說(shuō)得還不太清楚，一再追問(wèn)這一問(wèn)題，這把維特根斯坦逼急了，因此，他近乎發(fā)狠地說(shuō)：“如果我把道理說(shuō)完了，我就被逼到了墻角，亮出了我的底牌。我就會(huì)說(shuō)：‘反正我就這么做。’……我們可以不想規(guī)則而想想鐵軌。無(wú)限長(zhǎng)的鐵軌相當(dāng)于規(guī)則的無(wú)限應(yīng)用。”{42}第六，對(duì)于“人們?nèi)绾尉鸵?guī)則的內(nèi)容達(dá)成一致、并不會(huì)為是否服從了規(guī)則而產(chǎn)生爭(zhēng)吵”這一問(wèn)題，維特根斯坦也作了回答，那就是訴諸人類(lèi)共有的“生活形式”：“人們并不對(duì)是否遵從了規(guī)則爭(zhēng)吵……人們是一致的，這不是意見(jiàn)的一致，而是生活形式的一致。”{43}
    由上觀之，維特根斯坦的規(guī)則理論可謂蔚為大觀。我們?cè)賮?lái)看哈特是如何運(yùn)用維特根斯坦的規(guī)則理論來(lái)建構(gòu)自己的“法律規(guī)則理論”的。
    首先，在規(guī)則的一般理解上，哈特提出了與維特根斯坦相類(lèi)似的看法。(1)與維特根斯坦一樣，哈特雖然經(jīng)常使用“規(guī)則”一詞，但并沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行定義。(2)哈特認(rèn)為，規(guī)則具有普遍性，因?yàn)?ldquo;在游戲中，有一個(gè)非常類(lèi)似的情況。在一個(gè)板球運(yùn)動(dòng)游戲中，‘他出局了’就有其適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境，在游戲進(jìn)行時(shí)，這意味著，無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在抑或未來(lái)，無(wú)論是選手還是官員，都必須遵守該規(guī)則”{44} (3)哈特的“規(guī)則”也帶有“約定論”色彩，如哈特說(shuō)到，規(guī)則的普遍接受是法體系存在的條件：“總的說(shuō)來(lái)，一個(gè)法體系的存在最少必須具備兩個(gè)條件。一方面，那些符合法體系終極標(biāo)準(zhǔn)因而有效的行為規(guī)則，必須普遍地被服從；另一方面，這個(gè)法體系當(dāng)中提供效力判準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則、加上變化規(guī)則與裁判規(guī)則，這幾種所謂的次級(jí)規(guī)則必須被政府官員實(shí)在的接受，作為衡量官員行動(dòng)的共同的、公共的標(biāo)準(zhǔn)。”{45} (4)在哈特那里，規(guī)則也不是一成不變的，而是不斷變化的，規(guī)則具有歷史性。(5)規(guī)則起到了判別人們行為是否合法的作用，就像巴黎“標(biāo)準(zhǔn)米”或“路標(biāo)”一樣。(6)如維特根斯坦那樣，哈特認(rèn)為，人們內(nèi)在地服從規(guī)則，并不需要經(jīng)過(guò)深思熟慮的考慮，這是人們長(zhǎng)期養(yǎng)成的一種習(xí)慣。哈特說(shuō)道：“通常當(dāng)一個(gè)人接受了一項(xiàng)規(guī)則的拘束，并且把該規(guī)則當(dāng)成是某個(gè)他與其他人不能自由變動(dòng)的東西時(shí)，他可以直觀地在某個(gè)情況下了解規(guī)則的要求是什么，并且在沒(méi)有先想到規(guī)則及其要求的情形下去做那件事。當(dāng)我們下棋時(shí)依據(jù)規(guī)則來(lái)移動(dòng)棋子，或當(dāng)紅燈時(shí)我們?cè)谑致房谕Ｏ�，我們遵守這些規(guī)則的行動(dòng)通常是對(duì)于情況的直接反映，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)規(guī)則的慎思。”{46}
    其次，在作為哈特“法律規(guī)則理論”核心的“承認(rèn)規(guī)則”之中，我們更可以看見(jiàn)維特根斯坦“規(guī)則”理論的深刻影響。由于“承認(rèn)規(guī)則”在哈特的理論中起著重要的作用，因此，哈特對(duì)“承認(rèn)規(guī)則”闡述得非常多，認(rèn)為：(1)承認(rèn)規(guī)則是一種實(shí)踐性規(guī)則，因?yàn)?ldquo;承認(rèn)規(guī)則事實(shí)上就是一種司法上的關(guān)系規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實(shí)踐，用以鑒別法律和適用法律時(shí)，它才能夠存在”。{47} (2)“承認(rèn)規(guī)則”的存在形式是多樣的。“此種承認(rèn)規(guī)則可能以各種樣式存在，包括簡(jiǎn)單或復(fù)雜的。在許多早期社會(huì)的法律中，它可能不過(guò)是記載于某文件上，或刻于某公共石碑上的一份權(quán)威性規(guī)則的列表或文本……在一個(gè)已發(fā)展的法律體系中，承認(rèn)規(guī)則當(dāng)然更加復(fù)雜，它們可能不是通過(guò)單獨(dú)一份文本或列表來(lái)鑒定初級(jí)規(guī)則，而是通過(guò)初級(jí)規(guī)則所擁有的某一般特征來(lái)鑒別規(guī)則。”{48} (3)“承認(rèn)規(guī)則”是一種社會(huì)性規(guī)則，不能由于一個(gè)人的承認(rèn)而存在。“一個(gè)人用以評(píng)量特定法律之效力的承認(rèn)規(guī)則，不只是他一個(gè)人接受而已，他所接受的承認(rèn)規(guī)則同時(shí)也被社會(huì)普遍地接受，并且在該體系的一般運(yùn)作中被采用。”{49}以上三點(diǎn)不正是維特根斯坦對(duì)規(guī)則的解釋嗎？(4)對(duì)于人們是如何就承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容與形式達(dá)成一致這一問(wèn)題，哈特更是作出了一種維特根斯坦式的解釋?zhuān)丛V諸人們共同的生活經(jīng)驗(yàn)與大致合理的判斷：“在某種需要管制的領(lǐng)域中，我們不可能統(tǒng)一地辨認(rèn)出應(yīng)當(dāng)做或者不應(yīng)當(dāng)做的行為類(lèi)型，因?yàn)闊o(wú)法以單一的規(guī)則加以規(guī)范，但是此范圍內(nèi)所含的各種狀況，盡管千變?nèi)f化，仍然涵蓋了人們共同經(jīng)驗(yàn)中的許多熟悉的特征。在這個(gè)領(lǐng)域中，我們還有類(lèi)似的第二種技巧可以使用。在這種技巧中，法律利用了人們對(duì)于什么是‘合理的’所擁有的大致上共同的判斷。”{50}從這一點(diǎn)可以看出，哈特與維特根斯坦一樣，是用“生活形式”作為“游戲”一致性的最終保障的。綜上所述，如果我們認(rèn)真地檢視哈特的“承認(rèn)規(guī)則”，就會(huì)在其中看見(jiàn)維特根斯坦的影子。
    再次，在哈特所揭示的規(guī)則的“內(nèi)在觀點(diǎn)”這一創(chuàng)造性視角之中，我們也可以看到維特根斯坦所倡導(dǎo)的“內(nèi)在主義視角”的影響。如前所述，維特根斯坦在哲學(xué)中的一項(xiàng)創(chuàng)造性工作就是引入了“內(nèi)在主義”視角來(lái)研究哲學(xué)問(wèn)題，但是，維特根斯坦對(duì)于外在主義研究視角也不是一概否定，而是承認(rèn)其價(jià)值。如維特根斯坦認(rèn)為，一個(gè)外在者是能夠理解本地人的語(yǔ)言的：“一個(gè)人到了異族的地方，有時(shí)要通過(guò)當(dāng)?shù)厝说闹肝锒x來(lái)學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言；他往往不得不猜測(cè)這類(lèi)定義的解釋?zhuān)挥袝r(shí)猜對(duì)，有時(shí)猜錯(cuò)。”{51}一個(gè)棋類(lèi)游戲的旁觀者也是可以通過(guò)觀看別人怎樣移動(dòng)棋子而了解棋類(lèi)游戲規(guī)則的。{52}維特根斯坦的這一觀點(diǎn)對(duì)哈特很有啟示，他用來(lái)解釋法律規(guī)則的兩個(gè)面向，即內(nèi)在面向與外在面向。按照哈特的觀點(diǎn)，任何一個(gè)法律規(guī)則都有內(nèi)在面向與外在面向，一個(gè)外在的旁觀者從“外在觀點(diǎn)”來(lái)觀察人們的行為，是能夠發(fā)現(xiàn)規(guī)則的外在面向的，并作出“外在的陳述”，這種“外在觀點(diǎn)”對(duì)于人的生活也是有意義的，可以幫助這個(gè)人在這個(gè)群體中的生活。哈特說(shuō)到：“針對(duì)規(guī)則，人們可以站在觀察者的角度，而本身不接受規(guī)則……觀察者滿足于記錄可觀察行為的規(guī)律性，以及進(jìn)一步地，伴隨違規(guī)行為而來(lái)的敵對(duì)反應(yīng)、譴責(zé)或者懲罰的規(guī)律性，在一段時(shí)間之后，外在的觀察者就可能在觀察到的規(guī)律性的基礎(chǔ)上，將違規(guī)行為與敵對(duì)反應(yīng)關(guān)聯(lián)起來(lái)，而能夠在相當(dāng)?shù)某潭壬铣晒Φ刈鞒鲱A(yù)測(cè)，并且評(píng)估違規(guī)行為遭遇敵對(duì)反應(yīng)或懲罰的機(jī)會(huì)。這種觀察者通過(guò)這樣的觀察所取得的知識(shí)不僅讓人更了解該群體的生活，并且可以使他能夠生活在這個(gè)群體中，而不會(huì)有不愉快的后果。相對(duì)地，一個(gè)企圖在群體中生活但缺乏此種知識(shí)的人則不免會(huì)嘗到苦果。”{53}也就是說(shuō)，外在觀點(diǎn)可能在相當(dāng)程度上呈現(xiàn)規(guī)則在某些群體成員的生活中發(fā)揮作用的方式，但是，這種外在觀點(diǎn)有著很大的局限，即它不能發(fā)現(xiàn)規(guī)則的“內(nèi)在面向”，因此，不能可靠地解釋人們服從法律的內(nèi)在原因。哈特認(rèn)為，“將觀察對(duì)象限制在可觀察行為之規(guī)律性上的外在觀點(diǎn)，所不能呈現(xiàn)的，是規(guī)則在那些通常是社會(huì)大多數(shù)人的生活中發(fā)揮作為功能的方式。這些人可能是官員、律師或私人，他們?cè)谝粋�(gè)接一個(gè)的情況中，使用這些規(guī)則作為社會(huì)生活中的行為標(biāo)準(zhǔn)，作為主張、要求、允許、批判或懲罰的基礎(chǔ)，也就是在所有根據(jù)規(guī)則運(yùn)作的常見(jiàn)生活事務(wù)中使用規(guī)則。對(duì)他們而言，規(guī)則的違犯不僅僅是預(yù)測(cè)敵對(duì)反應(yīng)將隨之而來(lái)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是敵視的一個(gè)理由。”{54}在這里，哈特一方面是用維特根斯坦的理論來(lái)批判以?shī)W斯丁、凱爾森為代表的法律實(shí)證主義者所提倡的、研究法律的極端“外在視角”，因?yàn)榘凑者@種外在視角，人們易于將服從法律的原因解釋為“害怕制裁”，而哈特認(rèn)為，這并不能解釋一個(gè)社會(huì)中大多數(shù)人服從法律的真正原因；另一方面，哈特又用維特根斯坦的“內(nèi)在視角”解釋了現(xiàn)代社會(huì)中人們服從法律的內(nèi)在原因：很多人是自覺(jué)地將法律作為自己行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，并用它來(lái)評(píng)價(jià)別人的行為。因此，人們共同接受法律的這一態(tài)度是非常重要的，只有從內(nèi)在視角出發(fā)，才能夠觀察到規(guī)則的這一內(nèi)在面向。
    通過(guò)以上分析，我們可以得出結(jié)論：哈特在建構(gòu)自己的“法律規(guī)則理論”時(shí)，確實(shí)借鑒了維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲理論”與“規(guī)則理論”。并且，我們還說(shuō)到，哈特之所以這么做，是為了消解人們對(duì)法律實(shí)證主義的批判，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們是將奧斯丁的“法律命令說(shuō)”作為典型的法律實(shí)證主義理論而加以批判的。哈特發(fā)現(xiàn)，奧斯丁的法律理論只包含有簡(jiǎn)單社會(huì)的初級(jí)規(guī)則，這樣的規(guī)則帶有不確定性、靜態(tài)性與無(wú)效率的特點(diǎn)，因此，無(wú)法反映復(fù)雜社會(huì)中法律的特點(diǎn)，為此，哈特需要對(duì)法律實(shí)證主義思想進(jìn)行改造。受維特根斯坦“規(guī)則”理論的啟發(fā)，哈特提出了“法律規(guī)則說(shuō)”。在建構(gòu)“法律規(guī)則說(shuō)”時(shí)，哈特吸納了維特根斯坦的規(guī)則理論，在初級(jí)規(guī)則的基礎(chǔ)上，加入了承認(rèn)規(guī)則、變化規(guī)則、裁判規(guī)則三個(gè)次級(jí)規(guī)則，這三個(gè)次級(jí)規(guī)則都具有維特根斯坦所說(shuō)的規(guī)則的社會(huì)性、實(shí)踐性特點(diǎn)，成功地避免了初級(jí)規(guī)則的上述缺陷，較好地解釋了法律的兩個(gè)面向，揭示了人們服從法律的原因，最大限度地使人們對(duì)法律實(shí)證主義的批判歸于無(wú)效。從這一意義上講，哈特對(duì)法律實(shí)證主義進(jìn)行的現(xiàn)代改造取得了預(yù)期的效果，起碼是消除了早期法律實(shí)證主義理論具有的明顯錯(cuò)誤。用前面的話說(shuō)，哈特在一定程度上“治愈”了早期法律實(shí)證主義所患的“疾病”。四、法律概念的核心含義與邊緣含義—語(yǔ)言的“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”的一種應(yīng)用
    在法律實(shí)證主義的發(fā)展過(guò)程中，還經(jīng)常面對(duì)規(guī)則懷疑論的挑戰(zhàn)以及某些人將法律實(shí)證主義與法律形式主義混為一談的誤解。對(duì)于前者，哈特借鑒了維特根斯坦的規(guī)則理論，認(rèn)為，雖然法律規(guī)則具有模糊性，但是，模糊的規(guī)則仍然是規(guī)則，仍然能夠像“路標(biāo)”一樣起到指導(dǎo)人們行為的作用，我們不能因?yàn)橐?guī)則具有模糊性就否認(rèn)規(guī)則的作用，這等于回?fù)袅艘?guī)則懷疑論者的挑戰(zhàn)。對(duì)于后者，即對(duì)于某些人將法律實(shí)證主義看成是一種保守的司法哲學(xué)、將之與法律形式主義相混淆的問(wèn)題，哈特也需要進(jìn)行駁斥。在這個(gè)時(shí)候，哈特想到了維特根斯坦關(guān)于語(yǔ)言的“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”理論，因此，他毫不猶豫地拿起了這一武器：“概念的‘開(kāi)放性結(jié)構(gòu)’，以我之見(jiàn)，就是由現(xiàn)代分析法學(xué)的形式所激起的哲學(xué)的一個(gè)有力特征……維特根斯坦曾以非常適合于法律的話語(yǔ)對(duì)它進(jìn)行了表述。”{55}
    哈特在很多地方說(shuō)到了法律概念的“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”，在《法律的概念》與《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》中，對(duì)此作了專(zhuān)門(mén)的論述。在哈特看來(lái)，法律概念的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)是不可避免的：“無(wú)論我們到底選擇判決先例或立法來(lái)傳達(dá)行為標(biāo)準(zhǔn)，不管它們?cè)诖罅康膫�(gè)案上運(yùn)用得如何順利，在碰到其適用會(huì)成為問(wèn)題的方面來(lái)看，這些方式仍會(huì)顯出不確定性；它們有著所謂的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)。”{56}這是由于日常語(yǔ)言的開(kāi)放性造成的，其導(dǎo)致了法律概念的模糊性與不確定性。當(dāng)然，哈特也沒(méi)有因此而墮入虛無(wú)主義，否認(rèn)法律概念具有一定的穩(wěn)定性。為此，哈特將法律概念區(qū)分為核心情形與邊緣情形。他認(rèn)為，法律概念在核心情形下是清楚明白的，在此情形下，人們不會(huì)就法律概念產(chǎn)生爭(zhēng)議；但在邊緣情形，人們對(duì)于法律概念會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，這種情況下，法官就需要運(yùn)用自由裁量權(quán)，以得出恰當(dāng)?shù)姆膳袛唷Ｒ虼�，司法過(guò)程根本不可能是一個(gè)機(jī)械的過(guò)程。哈特的這一思想一方面仍然是為了批判規(guī)則懷疑論者的論調(diào)，另一方面也回?fù)袅巳藗儗⒎蓪?shí)證主義等同于法律形式主義的做法。
    除了“自證清白”以外，哈特還進(jìn)一步論證說(shuō)，奧斯丁等法律實(shí)證主義者也都不能歸入法律形式主義陣營(yíng)：“我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，就這一錯(cuò)誤而言，奧斯丁是無(wú)辜的；人們之所以認(rèn)為他以及其他的分析法學(xué)家主張法律是法官由前提推導(dǎo)結(jié)論的封閉的邏輯體系，只是因?yàn)槿藗兺耆`解了分析法學(xué)，誤解了奧斯丁。”{57}哈特舉證說(shuō)，奧斯丁明確地主張過(guò)“法官造法”，因此，顯然不是法律形式主義者。倒是一些著名的自然法學(xué)者可以歸人法律形式主義范疇：“哪些壞人應(yīng)當(dāng)對(duì)視法官為自動(dòng)售貨機(jī)的觀念負(fù)責(zé)呢？顯然不能是功利主義思想家。如果硬要找人來(lái)負(fù)這種責(zé)任的話，那只能是諸如布萊克斯通之類(lèi)的思想家，或者更早階段的孟德斯鳩。”{58}哈特之所以這么做，主要是想徹底地撇清法律實(shí)證主義與法律形式主義之間的聯(lián)系，從而消除人們對(duì)法律實(shí)證主義的誤解。
    如上所述，通過(guò)借鑒維特根斯坦“語(yǔ)言的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”這一理論，哈特類(lèi)比性地提出，法律概念具有開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，雖然其核心含義是清楚明確的，但其邊緣部分難免有一定的含糊性，在這個(gè)時(shí)候，法律推理過(guò)程就不是一個(gè)機(jī)械的推理過(guò)程，法官需要行使自由裁量權(quán)。至此，那些攻擊法律實(shí)證主義者為形式主義者的言論就不攻自破了。五、簡(jiǎn)短的結(jié)論—永遠(yuǎn)走在“治療法哲學(xué)病”的路上
    以上的分析足以使我們得出這樣的結(jié)論：哈特的法哲學(xué)思想確實(shí)較多地受到了維特根斯坦的影響，哈特運(yùn)用維特根斯坦后期哲學(xué)來(lái)改造法律實(shí)證主義思想，取得了一定的成功，從而使得法律實(shí)證主義在現(xiàn)代仍然充滿著活力，能夠與新自然法學(xué)、法社會(huì)學(xué)諸現(xiàn)代法學(xué)流派分庭抗禮。當(dāng)然，哈特對(duì)法律實(shí)證主義的現(xiàn)代改造并不能使其免受批判，哈特的“法律規(guī)則說(shuō)”同樣受到了其他學(xué)派（尤其是德沃金）的詬病，哈特又不得不面對(duì)一些“新病”。既然哈特與維特根斯坦一樣，自詡自己的工作是“治病”，那么，治好了舊病又醫(yī)新疾，也沒(méi)有煩難的與值得抱怨的。或許與維特根斯坦的命運(yùn)一樣，哈特永遠(yuǎn)都走在“治療法哲學(xué)病”的路上。
    同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意，哈特并沒(méi)有全盤(pán)照搬維特根斯坦的后期哲學(xué)，因?yàn)楣匕l(fā)現(xiàn)，雖然自己與維特根斯坦對(duì)于哲學(xué)目標(biāo)與任務(wù)的認(rèn)識(shí)有一些共通之處，如我們前面說(shuō)到的“治療哲學(xué)病”、“將哲學(xué)帶回家”，但是，兩人在終級(jí)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)上差異巨大。維特根斯坦試圖通過(guò)“語(yǔ)法研究”，排除哲學(xué)混亂，從而最終“解決”哲學(xué)問(wèn)題；或者更嚴(yán)格地說(shuō)，不是“解決”哲學(xué)問(wèn)題，而是使其自行“消失”，從而使得哲學(xué)走向終結(jié)。哈特的終極目標(biāo)則不同。哈特試圖通過(guò)將法律語(yǔ)詞放人法律適用這一語(yǔ)境中，從而得到這一語(yǔ)詞的正確理解，他是要“解決”長(zhǎng)期困擾法哲學(xué)家們的問(wèn)題，而不是“解構(gòu)”法哲學(xué)。由于兩者理論目標(biāo)的不同，因此，，兩人走上了不同的道路。由于維特根斯坦不打算在其著作中提出任何學(xué)說(shuō)和理論，對(duì)以往的規(guī)律持懷疑態(tài)度，要求打破這些規(guī)律，他注重的是分解，而不是創(chuàng)建，因此，維特根斯坦從一開(kāi)始就走上了“解構(gòu)主義”道路。有人因而認(rèn)為，維特根斯坦的后期哲學(xué)開(kāi)啟了后現(xiàn)代主義之門(mén)。哈特走上的則是“建構(gòu)主義”道路，他并不試圖使得法哲學(xué)“終結(jié)”，而是要使法哲學(xué)更具有生命力，因此，他建構(gòu)起了以“法律規(guī)則說(shuō)”為核心的法哲學(xué)理論，并進(jìn)而成為現(xiàn)代西方法哲學(xué)的關(guān)鍵人物，而不是一個(gè)后現(xiàn)代主義的法哲學(xué)家。

【參考文獻(xiàn)】{1}[英]妮古拉·萊西：《哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)》，諶洪果譯，法律出版社2006年版，第170頁(yè)。
{2}[英]H.L.A．哈特：“耶林的概念天國(guó)與現(xiàn)代分析法學(xué)”，見(jiàn)《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，法律出版社2005年版，第289頁(yè)。
{3}[美]尼爾·麥考密克：《H.L.A．哈特》。[Neil MacCormick, H. L. A. Hart, California: Stanford University Press,1981.]
{4}[美]安東尼·J．塞伯克：“在承認(rèn)規(guī)則的核心發(fā)現(xiàn)維特根斯坦”，載《南衛(wèi)理公會(huì)大學(xué)法律評(píng)論》（第52卷）。[Anthony J. Sehok, Finding Wittgenstein at the core of the rule of recognition, SMU Law Review ,1999 (52) :75.]
{5}[匈牙利]梅提亞斯·伯蒂格：“哈特的法理學(xué)：它與哲學(xué)關(guān)系”，載《匈牙利法律學(xué)報(bào)》（第42卷）。[Matyas Bodig,Hart’s Jurisprudence: its relation to philosophy, Acta Juridica Hungarica，2001(42),1-23.]
{6}[美]安德雷·馬默：《實(shí)在法與客觀性的價(jià)值》。(Andrei Marmor, Positive Law and Objective Values, Oxford: Clar-endon, 2001.72.)
{7}[美]約翰·加德納：“對(duì)《哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)》的評(píng)述”，載于《法律季刊》（第121卷）。[John Gardner,Review of A Life of H. L. A. Hart.. The Nightmare and the Noble Dream, Law Quarterly Review,2005（121）：329－334.]
{8}[英]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2001年版，第158頁(yè)。
{9}同注8引書(shū)，第139頁(yè)。
{10}同注8引書(shū)，第73頁(yè)。
{11}[英]H.L.A．哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第1頁(yè)。
{12}同注11引書(shū)，第2頁(yè)。
{13}同注2引文，第292頁(yè)。
{14}同注11引書(shū)，第236頁(yè)。
{15}同注11引書(shū)，第85頁(yè)。
{16}同注11引書(shū)，第236頁(yè)。
{17}同注8引書(shū)，第65頁(yè)。
{18}同注8引書(shū)，第49頁(yè)。
{19}同注8引書(shū)，第49頁(yè)。
{20}同注8引書(shū)，第33頁(yè)。
{21}同注8引書(shū)，第35-36頁(yè)。
{22}[英]H.L.A．哈特：“法哲學(xué)諸問(wèn)題”，見(jiàn)《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，法律出版社2005年版，第86頁(yè)。
{23}同注11引書(shū)，第3頁(yè)。
{24}{英}H.L.A．哈特：“法理學(xué)中的定義與理論”，見(jiàn)《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，法律出版社2005年版，第23頁(yè)。
{25}同注24引文，第36-37頁(yè)。
{26}同注24引文，第35頁(yè)。
{27}同注8引書(shū)，第48頁(yè)。
{28}同注8引書(shū)，第48頁(yè)。
{29}同注8引書(shū)，第19頁(yè)。
{30}同注8引書(shū)，第13頁(yè)。
{31}同注8引書(shū)，第18頁(yè)。
{32}參見(jiàn){英}奧斯丁：《法理學(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版。
{33}同注8引書(shū)，第131頁(yè)。
{34}同注8引書(shū)，第59頁(yè)。
{35}同注8引書(shū)，第60頁(yè)。
{36}同注8引書(shū)，第41頁(yè)。
{37}同注8引書(shū)，第132頁(yè)。
{38}同注8引書(shū)，第67頁(yè)。
{39}同注8引書(shū)，第124頁(yè)。
{40}同注8引書(shū)，第130頁(yè)。
{41}同注8引書(shū)，第130頁(yè)。
{42}同注8引書(shū)，第129頁(yè)。
{43}同注8引書(shū)，第134頁(yè)。
{44}同注24引文，第31頁(yè)。
{45}同注11引書(shū)，第106頁(yè)
{46}同注11引書(shū)，第135頁(yè)。
{47}同注11引書(shū)，第237頁(yè)。
{48}同注11引書(shū)，第89 -90頁(yè)
{49}同注11引書(shū)，第103頁(yè)。
{50}同注11引書(shū)，第127頁(yè)。
{51}同注8引書(shū)，第25頁(yè)。
{52}同注8引書(shū)，第41頁(yè)。
{53}同注11引書(shū)，第84頁(yè)。
{54}同注11引書(shū)，第86頁(yè)。
{55}同注2引文，第289頁(yè)。
{56}同注11引書(shū)，第123頁(yè)。
{57}[英]H.L.A．哈特：“實(shí)證主義及法律與道德的分離”，《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，法律出版社2005年版，第72頁(yè)。
{58}同注57引文，第73頁(yè)。

 

關(guān)鍵詞：

相關(guān)文章

  本文關(guān)鍵詞：論維特根斯坦后期哲學(xué)對(duì)哈特法哲學(xué)的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。