劉易斯把因果定義為實(shí)際事件之間因果依賴(lài)的傳遞閉包,可以解決困擾規(guī)則性理論的諸多問(wèn)題,但是也確證了因果是傳遞的。在隨后的討論中因果傳遞性的反例不斷涌現(xiàn),從而間接地否定了劉易斯因果定義的合理性。希區(qū)柯克提出了結(jié)構(gòu)方程模型的因果理論,他也認(rèn)同通過(guò)反事實(shí)來(lái)理解因果,但和劉易斯不同,他引入了結(jié)構(gòu)方程的工具來(lái)清晰地刻畫(huà)具體的情形,并通過(guò)"活躍路徑"來(lái)定義因果關(guān)系,他指出我們可以在不付出因果是傳遞性這個(gè)代價(jià)的情況之下,也可以合理地獲得劉易斯因果定義的那些好處,而且還能夠解決困擾他的定義的那些反例。筆者試圖證明所有用以反駁因果傳遞性的反例都存在一種潛在的概念偷換,并不構(gòu)成對(duì)劉易斯因果理論的反駁,并給出反例說(shuō)明希區(qū)柯克所自信的那些結(jié)構(gòu)因果模型的優(yōu)點(diǎn),比如清晰地刻畫(huà)具體的情形,也有其界限,在具體的問(wèn)題討論中也有其無(wú)法克服的"言不盡意"處。

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【部分圖文】：

圖6“狗咬”的因果圖

因果圖如圖6所示其中

圖1 因果鏈

假定現(xiàn)實(shí)中的因果模型是這樣的:B=A,C=B,③與之對(duì)應(yīng)的因果圖如圖1所示,劉易斯的因果定義是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的,B的值反事實(shí)依賴(lài)于A的值,而C的值反事實(shí)依賴(lài)于B的值,存在一條從A到C的反事實(shí)依賴(lài)鏈,所以A是C的原因。但是如果現(xiàn)實(shí)的因果模型要復(fù)雜一些,比如下面這個(gè)因果模型:A=1,B....

圖2 更復(fù)雜的因果圖

劉易斯的因果定義是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的,B的值反事實(shí)依賴(lài)于A的值,而C的值反事實(shí)依賴(lài)于B的值,存在一條從A到C的反事實(shí)依賴(lài)鏈,所以A是C的原因。但是如果現(xiàn)實(shí)的因果模型要復(fù)雜一些,比如下面這個(gè)因果模型:A=1,B=?A,C=B∨A,④與之對(duì)應(yīng)的因果圖如圖2如下:上述結(jié)構(gòu)方程實(shí)際上是對(duì)前期....

圖3 中介變?cè)囊?br>
上述結(jié)構(gòu)方程實(shí)際上是對(duì)前期先發(fā)制人情形的一個(gè)模擬。顯然在這個(gè)因果模型中,C的值并不反事實(shí)依賴(lài)于B的值。那么可不可以按照劉易斯的方式找到一條從A到C的反事實(shí)依賴(lài)鏈呢?顯然從A到B,從B到C并不是一條反事實(shí)依賴(lài)鏈,因?yàn)镃的值并不反事實(shí)依賴(lài)于B的值。但是在前期先發(fā)制人的情形中并不是無(wú)計(jì)....

本文編號(hào)：4028080