本文關(guān)鍵詞：當(dāng)前馬克思主義研究中的五個重大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

編者按：時光荏苒，2014年即將逝去。一年來，“爭鳴”版始終以學(xué)術(shù)視角，關(guān)注學(xué)界重大理論與現(xiàn)實問題，著力使思想的火花在學(xué)人交流中迸發(fā)，用人文關(guān)懷之精神照亮大眾視野。本期主題為年終之“回顧”，選取一年來馬克思主義、哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域爭鳴的焦點問題進行總結(jié)，分上下兩期在“爭鳴”版刊發(fā)�；厥走^去，邁入新的一年，“爭鳴”版仍將堅持“百花齊放，百家爭鳴”的宗旨，在切磋砥礪中追求真知，推動學(xué)術(shù)發(fā)展。

馬克思主義   關(guān)注中國問題  講好中國話語

張艷濤

2014年關(guān)于馬克思主義研究中的一些理論爭論和思想交鋒值得關(guān)注。概括起來，學(xué)界主要圍繞歷史虛無主義、馬克思主義研究中的問題與困境、意識形態(tài)安全和中國特色社會主義話語權(quán)三個熱點展開理論爭鳴。

　對歷史虛無主義的批判成為熱點。改革開放以來，歷史虛無主義思潮在我國思想界逐漸升溫，常常以“學(xué)術(shù)研究”為名行解構(gòu)歷史之實。針對一些人將馬克思主義與歷史虛無主義混為一談的錯誤觀點（參見尹保云：《要警惕什么樣的歷史虛無主義》、馬龍閃：《歷史虛無主義的來龍去脈》，《炎黃春秋》2014年第5期），龔云在《誰是真正的歷史虛無主義者——與尹保云、馬龍閃等學(xué)者商榷》（《馬克思主義研究》2014年第9期）中指出，“歷史虛無主義的目的不在于總結(jié)歷史教訓(xùn)，而在于通過虛無歷史消解中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，減弱民眾對中國共產(chǎn)黨的認同，喪失對馬克思主義、社會主義的信心”。

虛無主義是西方現(xiàn)代化的主要困境之一。對于當(dāng)代中國而言，現(xiàn)代化既是“最大的政治”，也是“最大的現(xiàn)實”，更是“最大的夢想”。中國強大不僅有賴經(jīng)濟崛起，更有賴文化道德和精神價值的強大。中國現(xiàn)代化需要自覺的文化精神支撐，應(yīng)通過人文關(guān)懷消除虛無主義和現(xiàn)代性焦慮。

問題與困境成為馬克思主義研究的學(xué)術(shù)生長點。楊耕《當(dāng)前馬克思主義研究中的五個重大問題》（《南京大學(xué)學(xué)報》2014年第4期）一文指出，“馬克思主義中國化的實質(zhì)，就是使馬克思主義與中國面臨的實際問題相結(jié)合，使現(xiàn)實的問題上升為理論的問題，給予馬克思主義的解答，并用中國式的問題及其科學(xué)解答豐富和發(fā)展馬克思主義。”王曉升《馬克思主義的時尚化與馬克思主義的危機》（《江海學(xué)刊》2014年第5期）認為，“我們每個人都有義務(wù)來思考，我們所研究的問題是不是真問題，所提出的理論是不是真有用。”陳錫喜在《什么不是馬克思主義——教條主義話語還是馬克思主義核心觀點的辨析》（《探索與爭鳴》2014年第9期）中指出，“按照馬克思恩格斯思想的本來面目，澄清馬克思主義的出發(fā)點、核心觀點和基本理論等方面的思想，排除附加在馬克思主義名下的教條主義的獨斷論話語，堅持實踐的觀點、歷史唯物主義的立場和社會基本矛盾運動是歷史發(fā)展規(guī)律的思想，是堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位所須繼續(xù)做的工作。”

開展以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究，是中國馬克思主義學(xué)術(shù)成熟的表現(xiàn)。中國在發(fā)展進程中雖然面臨諸多問題，但同時也擁有解決問題的條件和能力。絕不能因客觀的問題，而在主觀上缺乏自信。

意識形態(tài)安全和話語權(quán)成為研究焦點。隨著全球化進程的不斷加快，各種思想文化的交流、交融、交鋒頻繁，意識形態(tài)安全問題也日益凸顯。如何基于中國道路提煉中國理論，堅定道路自信、理論自信和制度自信，提升中國話語權(quán)，成為當(dāng)代中國面臨的緊迫問題。

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于話語權(quán)問題的爭論，集中體現(xiàn)在如何理解中國發(fā)展與意識形態(tài)建設(shè)的關(guān)系上。韓慶祥《全球化背景下“中國話語體系”建設(shè)與“中國話語權(quán)”》（《中共中央黨校學(xué)報》2014年第5期）一文指出，“有底氣、有思想、有自信、有感染力、有影響和有主導(dǎo)權(quán)”六個要素，是相互制約、相輔相成的。缺少哪一個要素，都會影響中國話語權(quán)。王秀敏和張國啟《中國特色社會主義意識形態(tài)話語權(quán)提升的多維審視》（《湖北社會科學(xué)》2014年第11期）認為，提升中國特色社會主義意識形態(tài)話語權(quán)，必須大力培育和踐行社會主義核心價值觀，自覺抵制各種錯誤思潮的影響和侵蝕。

馬克思主義意識形態(tài)建設(shè)，既涉及馬克思主義話語體系和話語權(quán)問題，也關(guān)涉社會主義核心價值觀問題。我們應(yīng)堅持中國立場，面向中國問題，講好中國話語。這有助于鞏固馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，也有助于提升意識形態(tài)安全。

（作者單位：廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

哲學(xué)    聚焦《21世紀資本論》、分配正義

孔智鍵  張亮

2014年，國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之態(tài)勢，其中《21世紀資本論》的哲學(xué)效應(yīng)、分配正義問題的再討論尤其值得關(guān)注。

《21世紀資本論》與《資本論》關(guān)系之爭

法國學(xué)者托馬斯·皮凱蒂的《21世紀資本論》英文版和中文版在2014年問世，一時間成為學(xué)界暢銷書。作者對自18世紀工業(yè)革命至今的財富分配數(shù)據(jù)進行分析，揭示了資本積累收益高于經(jīng)濟增長收益的現(xiàn)象，表明了資本主義發(fā)展過程始終伴隨著財富不平等的加劇和貧富差距不斷惡化的歷史趨勢，重磅回擊和駁斥了新自由主義及主流經(jīng)濟學(xué)的錯誤信條，在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生重大反響。

我國哲學(xué)界對此保持廣泛關(guān)注。有學(xué)者對這一著作的理論價值給予高度肯定，認為其有力回擊了新自由主義的信念，揭示了資本主義財富分配不平等的內(nèi)在原因，破除了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的資本立場和形而上學(xué)方法，“是經(jīng)濟學(xué)回到馬克思立場的一場革命”。基于此，一些學(xué)者認為，這一著作延續(xù)了馬克思《資本論》的內(nèi)在主題，是“當(dāng)代的《資本論》”。

針對這一觀點，一些學(xué)者提出不同意見，認為雖然二者書名上有某種相似性，但在核心思想和政治立場上存在天壤之別：一方面，皮凱蒂錯誤地將資本理解為“物”，掩蓋了資本的本質(zhì)屬性，因而沒有從根本上揭示資本主義財富分配不平等的內(nèi)在根源，陷入分配決定論的窠臼之中；另一方面，在政治立場上，皮凱蒂雖反對新自由主義，但在本質(zhì)上與前者殊途同歸，他既不反對資本主義民主，也不反對資本主義制度本身，而是寄希望于改良主義，建構(gòu)一個更加公正的社會秩序。從這個角度而言，皮凱蒂絕不會是馬克思的“同路人”，《21世紀資本論》也無法取代馬克思《資本論》，成為新時期人們理解當(dāng)代資本主義的指導(dǎo)范式。

分配正義之爭

分配正義問題隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和深入也逐漸成為哲學(xué)界關(guān)注和討論的焦點。姚大志與段忠橋兩位教授對分配原則、平等與應(yīng)得等問題進行了多番爭論，并得到其他學(xué)者的回應(yīng)。

姚大志指出，分配正義的“平等”原則是一種比較性的概念且具有內(nèi)在價值指向，即平等是好的，不平等是壞的。與平均主義的拉平論相比，著眼于提高弱勢群體福利水平的優(yōu)先論更有利于實現(xiàn)消除不平等的正義目標。段忠橋《何為分配正義？——與姚大志教授商榷》（《哲學(xué)研究》2014年第7期）一文認為，分配正義中關(guān)于平等原則的意見分歧是兩人爭論未果的癥結(jié)所在。他質(zhì)疑姚大志在從平等主義原則肯定和否定兩方面定義分配正義時采取雙重標準，混淆概念本身。在他看來，姚大志提出的以“所有相關(guān)者都接受的方案就是正義”作為判斷標準在現(xiàn)實當(dāng)中往往是理性個人多方面權(quán)衡利弊的結(jié)果，而非正義的分配方案。

王立對平等作為分配正義原則的合法性作了反思。他考察了平等原則的歷史與理論來源后指出，段忠橋和姚大志以平等作為原則討論分配正義實際上受到當(dāng)代政治學(xué)平等主義強勢話語的影響。這種話語扎根于西方立憲制民主和市場經(jīng)濟體制現(xiàn)實之中，并非古而有之，也非放之四海皆準。理論須經(jīng)得起實踐檢驗。基于當(dāng)下中國市場經(jīng)濟不夠成熟、體制仍需完善的基本現(xiàn)實，以應(yīng)得作為分配正義在實踐層面上的原則，才能在不影響生產(chǎn)效率的前提下實現(xiàn)最大可行性的分配正義。“應(yīng)得是一種初次正義分配原則，而平等是再分配原則”，平等的意義只有應(yīng)得充分實踐后才能彰顯。

（作者單位：南京大學(xué)哲學(xué)系）

文學(xué)  文學(xué)命運與學(xué)科反思

楊杰

2000年，美國學(xué)者希利斯·米勒提出“文學(xué)終結(jié)論”。此后，文學(xué)的生存危機衍化為文學(xué)理論的生死存亡。圍繞“終結(jié)”問題見仁見智，甚至針鋒相對的聲音此起彼伏，成為文學(xué)理論研究者無法回避的元問題。這種眾聲喧嘩的局面在2014年依然沒有消退跡象。

　守望與開拓：文學(xué)的終結(jié)與出路

面對我國當(dāng)代展現(xiàn)出審美日常生活化、傳播途徑多樣化、閱讀碎片淺顯化、藝術(shù)平民世俗化、文字圖像視覺化等新趨勢和新特點，“純審美”、“無功利”式的“高雅文學(xué)”日漸沉寂和凋零，文學(xué)日益成為一種商業(yè)化的消費品。文學(xué)以及文學(xué)理論的命運如何，出路何在？學(xué)者開出不同“藥方”。

一些學(xué)者持“文學(xué)終結(jié)論”觀點。他們認為，電影、電視等綜合藝術(shù)的沖擊與新媒體、自媒體時代帶來的巨大毀滅性顛覆，使得傳統(tǒng)意義上的印刷文學(xué)成為明日黃花，“文字”時代必將被“圖像”時代接替。因此，傳統(tǒng)意義的紙質(zhì)文學(xué)走向“終結(jié)”是無可挽回的趨勢。另一些學(xué)者則否定“文學(xué)終結(jié)論”論斷。他們認為，現(xiàn)代影像技術(shù)與音像技術(shù)固然使得文字媒介的優(yōu)勢逐漸消失，然而“卻極少看到研究者們能夠拿出確鑿的證據(jù)來證明文學(xué)自身在發(fā)展中的衰亡”。“文學(xué)終結(jié)論”“由于沒有真正涉及文學(xué)本身的問題，只是在外部或順應(yīng)社會流行的觀念來審度文學(xué)問題，因此不可能對文學(xué)的發(fā)展得出一個合乎實際的結(jié)論。”

與文學(xué)命運休戚相關(guān)的文學(xué)理論的學(xué)科反思，仍是理論界關(guān)注的熱點，“理論之死”與“理論之后”成為論辯話題。有學(xué)者對文學(xué)批評范式取代文學(xué)理論研究，從而宣告“理論之死”的觀點持否定態(tài)度。主張文學(xué)批評取代文學(xué)理論的學(xué)者認為，以往的文學(xué)理論不僅嚴重束縛文學(xué)的自由發(fā)展，而且其無窮大、無窮空的致命弱點已不能激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作和指導(dǎo)文學(xué)批評。因此，應(yīng)由文學(xué)批評取代其使命。反對者則認為文學(xué)理論非但沒有終結(jié)，反而深入社會生活，拉近了文學(xué)與政治、精英文化與大眾文化之間的距離，我們要做的不是終結(jié)文學(xué)，而是磨礪文學(xué)理論鋒芒與提升其理論自覺性。文學(xué)理論如果只停留于文學(xué)文本批評的狹小范圍，則是“一種倒退”。

有學(xué)者認為，“理論終結(jié)論”意圖不是期盼“終結(jié)”，而是呼吁理論革新。就如何強化學(xué)科建設(shè)問題，學(xué)者獻計獻策。有的提出文學(xué)理論應(yīng)“擴容”，包括理論容量與研究對象兩方面。這種“擴容”是文學(xué)理論在經(jīng)驗與理性間的建構(gòu)過程。有的提出“文學(xué)本質(zhì)多向生成論”，提倡重新界定文學(xué)本質(zhì)屬性，認為“文學(xué)的本質(zhì)是由諸多主客觀因素多向度動態(tài)式生產(chǎn)的價值指認”，包括“國家意識形態(tài)的體制性規(guī)訓(xùn)，文化地理的非對稱性限定，文學(xué)闡釋的主體性認同”等因素。

作為人類“實踐—精神”把握世界方式的文學(xué)活動可能在存在方式等方面發(fā)生各種變化，但其對人類心靈精神的慰藉價值是難以消失的，同樣，文學(xué)理論也不會“死亡”，社會的發(fā)展只會促進理論向更高層次發(fā)展。

光暈與祛魅：文學(xué)經(jīng)典再闡釋

當(dāng)“文學(xué)終結(jié)論”一語驚人之時，文學(xué)經(jīng)典問題又重新浮現(xiàn)并成為人們關(guān)注、熱議的話題。學(xué)界圍繞“什么是文學(xué)經(jīng)典”這一核心問題展開討論。

文學(xué)經(jīng)典“具有強烈的精英文化色彩”，得到“傳統(tǒng)、現(xiàn)狀、較高文化水準和天然權(quán)威感覺的支持”，然而，伴隨各種現(xiàn)代、后現(xiàn)代哲學(xué)、文藝思潮的紛沓而至，人們固有的觀念發(fā)生裂變，“后文學(xué)時代”的到來宣告“文學(xué)經(jīng)典不證自明的確定性和最高權(quán)威性卻遭到了現(xiàn)實和觀念的雙重挑戰(zhàn)”，“在文學(xué)空前危機的事實面前，其存在的合法性和合理性都受到質(zhì)疑”。于是，“學(xué)界的關(guān)注就成為對此問題焦慮的反映”。

有學(xué)者針對“文學(xué)經(jīng)典是否成為經(jīng)典是由其倫理價值所決定的”這一觀點提出不同看法，認為文學(xué)能否成為經(jīng)典不取決于倫理價值，其形成原因是多方面的，既可能與其源頭性位置、原創(chuàng)性、隱喻性、所提供的多元性闡釋的可能和開放性相連，還與執(zhí)政者、文壇巨匠等的倡導(dǎo)分不開，其中，審美是判斷文學(xué)經(jīng)典的核心價值。有學(xué)者認為經(jīng)典的形成與政治權(quán)力之間存在微妙的張力關(guān)系；而經(jīng)典的主要屬性之一耐讀性則與陌生性、熟悉感這一悖論密切相關(guān)。這些探討觸及文學(xué)經(jīng)典的深層屬性問題。

關(guān)于“后文學(xué)時代”文學(xué)經(jīng)典的際遇問題，學(xué)者各抒己見。有學(xué)者認為消費時代對文學(xué)經(jīng)典產(chǎn)生“祛魅”效應(yīng)，文學(xué)進入“經(jīng)典死亡”的年代。在世俗化語境下，文學(xué)經(jīng)典失去賴以產(chǎn)生與存在的“土壤”，主要表現(xiàn)為世俗化使文學(xué)缺乏產(chǎn)生“經(jīng)典”的語境，作者放棄精英文學(xué)寫作而去制造文化消費品，這導(dǎo)致作品的藝術(shù)粗俗化和思想庸俗化，現(xiàn)代閱讀模式使純文學(xué)缺少“知音”讀者等方面。有學(xué)者提出相反觀點，當(dāng)消費時代進入精神消費階段，恰恰是需要并制造經(jīng)典的重要時期，自媒體構(gòu)建的“微傳播”有利于促進形成一個“崇尚并踐行自由、個性的多元化公共領(lǐng)域”，這是“具有獨創(chuàng)性、開放性和多元性特征的經(jīng)典能夠誕生的最佳土壤和環(huán)境”。還有學(xué)者認為電影、電視等現(xiàn)代傳媒非但沒有消解經(jīng)典，反而推動文學(xué)經(jīng)典的傳播，譬如文學(xué)經(jīng)典的改編使其走進日常生活，經(jīng)典文學(xué)改編劇的熱播助力文學(xué)經(jīng)典文本的銷售和閱讀，客觀上傳播了文學(xué)經(jīng)典。

文學(xué)經(jīng)典的祛魅化與再造化，實質(zhì)提出娛樂化時代的人類的精神家園問題，如何使那些融真善美于一體的文學(xué)經(jīng)典走向大眾，避免“娛樂至死”的蔓延，這是值得我們研究的現(xiàn)實問題。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院）

歷史學(xué)  探索中國歷史學(xué)理論與方法

孫昊

2014年歷史學(xué)研究在各個領(lǐng)域蓬勃發(fā)展，理論與方法問題成為學(xué)界熱議的焦點。

中國文明與國家起源研究

文明與國家起源是人類發(fā)展史上具有里程碑意義的大事。自19世紀以來，多個學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者針對這一問題發(fā)表了不同見解，形成學(xué)科互動與觀點碰撞。近年中國學(xué)者結(jié)合中國古代考古遺址的研究也參與到這一問題的討論之中。2014年國內(nèi)長期活躍在這一領(lǐng)域的學(xué)者即進行了一次精彩的觀點交鋒。

關(guān)于中國古代國家形成的標志問題，近年來中國學(xué)者結(jié)合自身實證研究，開始反思摩爾根-恩格斯、馬克斯·韋伯關(guān)于國家形成的標志問題。易建平指出經(jīng)典作家理論中的邏輯與實證矛盾問題，他提出運用“武力合法使用權(quán)”的掌控程度作為辨別早期國家與成熟國家的標準。沈長云則認為應(yīng)按地區(qū)原則和公共權(quán)力作為國家形成的標志，血緣組織在早期國家中作為基層組織存在，并不影響國家的地區(qū)統(tǒng)治原則。王震中強調(diào)階級的存在與公共權(quán)力共同作為國家形成的標志，二者不可或缺。此外，他還指出，都城遺址是古代國家存在的物化形式，也是國家形成的考古學(xué)標志。

中華文明起源問題，也是學(xué)界關(guān)注的中心議題。學(xué)界提出“中國文化西來說”、“東西二元對立說”、“中原中心論”、“滿天星斗說”、“相互作用圈說”、“重瓣花朵說”等觀點。郭靜云提出中華上古文明發(fā)源于長江流域的新見解，引發(fā)學(xué)界關(guān)注與爭議。2014年，郭靜云與許宏再次圍繞此問題進行討論。郭靜云指出長江中游曾存在以云夢大澤和江、漢、澧諸水為樞紐的連城邦國與交換貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，并據(jù)此斷言中國歷史上的夏商王朝起源于長江中游。許宏對此觀點的立論基礎(chǔ)和方法論提出質(zhì)疑，認為長江中游的聚落考古遺址的出土資料尚不足以證明該地區(qū)的文明起源早于傳統(tǒng)的夏商文化起源地。

“重寫歷史”之辯與“范式”之爭

近半個世紀以來大量檔案資料的解密、公開，在一定程度上推動了中國近現(xiàn)代史研究的深入發(fā)展。不過新資料的面世，也在一定程度上助推了所謂“重寫近代史”、“翻案”、“真相研究”。2014年，學(xué)界圍繞歷史虛無主義思潮與中國近代史研究范式等問題進行了討論。

如何正確判斷近現(xiàn)代史人物評價和歷史虛無主義之間的聯(lián)系，是反思歷史虛無主義思潮、建立正確歷史觀的一個基本問題。梁柱、劉書林等學(xué)者認為歷史虛無主義的主要表現(xiàn)是利用“翻案”、“重評”來否定中華民族近代以來的反封建、反帝國主義斗爭的歷史主流。楊天石指出，關(guān)于近現(xiàn)代人物的是非功過的評價都是“百家爭鳴”范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)問題，和歷史虛無主義無關(guān)。他強調(diào)，要克服“內(nèi)戰(zhàn)情緒”，全面客觀地敘述既往的國共關(guān)系。

現(xiàn)代化問題是中國近代史研究的重要議題，近年多有論者將其上升為“現(xiàn)代化范式”并與傳統(tǒng)的革命史研究框架對立起來。很多學(xué)者對此現(xiàn)象發(fā)表了自己的看法。鄭師渠認為中國近代史研究并不存在一個典型的“現(xiàn)代化范式”與“革命史范式”之爭，目前仍是在繼承傳統(tǒng)研究基礎(chǔ)上的多元化發(fā)展。盲目否定傳統(tǒng)學(xué)說，進行翻案研究，將會離歷史真實漸行漸遠。左玉河認為現(xiàn)代化范式的“一元多線歷史發(fā)展觀”有其合理之處，但一些人漠視或遮蔽“革命”問題，將半殖民地半封建社會內(nèi)的畸形現(xiàn)代化作為評判標準，那就走向偏頗了。

歷史虛無主義否定唯物主義史觀基本原則，有意歪曲歷史。“范式之爭”出現(xiàn)的根本原因也在于史觀問題。目前學(xué)界對此已有較為一致的認識，但對于“重新評價”思潮是否屬于“歷史虛無主義”存在爭議。如何在唯物主義史觀指導(dǎo)下，正確認識與研判新資料，提出新觀點，仍是學(xué)界亟須討論與研究的問題。

（作者單位：中國社會科學(xué)院歷史研究所）

  本文關(guān)鍵詞：當(dāng)前馬克思主義研究中的五個重大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。