目的探討全自動細胞DNA定量分析、細胞病理學檢查及兩法聯(lián)合在良惡性漿膜腔積液中的診斷價值。方法回顧性收集230例漿膜腔積液患者的積液標本的細胞病理學檢查結果及全自動細胞DNA定量分析結果,以活檢病理結果結合臨床最終診斷為"金標準",統(tǒng)計兩種方法單獨及兩法聯(lián)合在良惡性漿膜腔積液診斷中的符合率。結果全自動細胞DNA定量分析技術診斷惡性漿膜腔積液的靈敏度略高于細胞病理學檢查（73.5%vs.72.3%）,特異度低于細胞病理學檢查（89.8%vs.96.6%）。兩法聯(lián)合診斷惡性漿膜腔積液的約登指數和受試者工作特征曲線（ROC曲線）的曲線下面積均高于單一細胞病理學檢查（約登指數為0.733 vs.0.689,ROC曲線下面積為0.892 vs.0.853,P<0.001）或全自動細胞DNA定量分析（約登指數為0.733 vs.0.633,ROC曲線下面積為0.892 vs.0.832,P<0.001）,差異均有統(tǒng)計學意義。結論全自動細胞DNA定量分析技術聯(lián)合傳統(tǒng)的細胞病理學檢查可明顯提高惡性漿膜腔積液的檢出率。 

【文章來源】：國際檢驗醫(yī)學雜志. 2020,41(19)

【文章頁數】：5 頁

【部分圖文】：

惡性漿膜腔積液DNA含量和細胞數量坐標圖

惡性漿膜腔積液DNA含量和細胞核面積坐標圖

230例漿膜腔積液標本中，兩法聯(lián)合診斷陽性89例，陰性141例，見表1。細胞病理學檢查、細胞DNA定量分析及兩法聯(lián)合診斷的靈敏度、特異度、準確率、陽性預測值、陰性預測值、假陽性率、假陰性率、約登指數及ROC曲線下面積見表2。細胞DNA定量分析與細胞病理學檢查比較，靈敏度略高于后者，特異度低于后者，但二者的約登指數（0.633 vs.0.689）和ROC曲線下面積（0.832 vs.0.853）差異無統(tǒng)計學意義（P=0.099）。兩法聯(lián)合診斷的約登指數和ROC曲線下面積均高于單一細胞病理學檢查或單一細胞DNA定量分析，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001）。兩法聯(lián)合診斷在特異度和陽性預測值較單一方法有所降低，假陽性率較單一方法稍高，但靈敏度、陰性預測值均高于單一方法，假陰性率低于單一方法。兩法聯(lián)合診斷結果為陰性時，其最終診斷惡性的風險降低為8.5%(12/141），低于單一細胞病理學檢查或單一細胞DNA定量分析陰性的惡性風險。圖4 良性漿膜腔積液DNA含量和細胞核面積坐標圖

【參考文獻】：
期刊論文
[1]DNA倍體分析與細胞學檢測對良惡性漿膜腔積液診斷的比較[J]. 何秋陽,鐘國梁,楊國順,張燦清,馬順高.  實驗與檢驗醫(yī)學. 2018(03)
[2]全自動DNA定量技術對胰腺惡性腫瘤的診斷價值[J]. 張筱茵,趙敏,付欣,楊莉,楊巧,劉娜,郭長存,柯小茹,王新,郭學剛,吳開春,樊代明,張宏博.  中華消化內鏡雜志. 2018 (03)
[3]全自動DNA定量技術能提高支氣管鏡刷片中腫瘤細胞的陽性檢出率[J]. 郭睿,楊軍,蘇寶山,康安靜,馬莉,肖嬌.  山西醫(yī)科大學學報. 2016(01)
[4]Clinical application of DNA ploidy to cervical cancer screening: A review[J]. David Garner.  World Journal of Clinical Oncology. 2014(05)
[5]DNA異倍體檢測對惡性胸腔積液診斷價值的Meta分析[J]. 賈留群,郭姝瑾,文富強,萬春.  西部醫(yī)學. 2013(01)



本文編號：3443940