目的探討胸橫肌平面-胸部神經阻滯（transversus thoracic muscle plane-pectoral nerves block,TTP-PECS）復合全身麻醉對乳腺癌改良根治術患者圍術期的疼痛評分、免疫功能及對炎性因子分泌、腫瘤轉移復發(fā)相關因素的影響。研究方法1.篩選已確診為乳腺癌,擬擇期行全麻下單側乳腺癌改良根治術的女性患者40例,年齡18～65歲,體重指數BMI18-25kg/m2,ASA分級Ⅰ～Ⅱ級。2.分組:所有患者通過隨機數字表法分為2組（n=20）:單純全身麻醉組（GA組）為對照組,全身麻醉復合胸橫肌平面-胸部神經阻滯組（TP組）為觀察組,每組各20例。3.麻醉方法:TP組于全麻誘導前30min行超聲引導下患側胸橫肌平面-胸部神經阻滯,在腋前線第3、4肋間胸小肌和前鋸肌間隙注射0.33%羅哌卡因20ml,后回退穿刺針于胸大肌和胸小肌間隙注射0.33%羅哌卡因10ml。胸骨旁第4、5肋間的肋間內肌與胸橫肌間筋膜平面,注射局部麻醉藥0.33%羅哌卡因15 ml。GA組與TP組患者均行靜脈全麻誘導,采用丙泊酚聯合瑞芬太尼泵入來維持術中麻醉深度,必要時合理運用心血... 

【文章來源】：鄭州大學河南省 211工程院校

【文章頁數】：50 頁

【學位級別】：碩士

【部分圖文】：

圖１圍術期ＧＡ、ＴＰ兩組ＭＡＰ的比較??

?結果???圖２圍術期ＧＡ、ＴＰ兩組ＨＲ的比較??（注：ｎ＝２０，與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??表３兩組患者術中藥物總消耗量的比較（ｎ＝２０，無±５）??組別?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?組?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：與ＧＡ組相比較，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??圖３兩組患者術中丙泊酚總消耗量的比較圖４兩組患者術中瑞芬太尼總消耗量的比較??（ｎ＝２０，注：與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??３兩組患者術后ＶＡＳ評分及ＰＯＮＶ評分的比較??與ＧＡ組相比，ＴＰ組在術后１２ｈ的靜息ＶＡＳ評分顯著降低（Ｐ＜０．０５），余時間??點兩組疼痛評分無統(tǒng)計學差異，見表４。術后１２ｈ及術后２４ｈ，?ＴＰ組ＰＯＮＶ評分顯??著低于ＧＡ組，其余時間點兩組ＰＯＮＶ評分無統(tǒng)計學差異（Ｐ＞０．０５），見表４。術后??１２ｈ兩組間靜息ＶＡＳ各評分的例數比較差異有統(tǒng)計學意義，見表５、圖５。兩組患者均未按??壓鎮(zhèn)痛泵，且術后隨訪期未出現血腫、氣胸等并發(fā)癥。??１０??

?結果???圖２圍術期ＧＡ、ＴＰ兩組ＨＲ的比較??（注：ｎ＝２０，與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??表３兩組患者術中藥物總消耗量的比較（ｎ＝２０，無±５）??組別?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?組?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：與ＧＡ組相比較，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??圖３兩組患者術中丙泊酚總消耗量的比較圖４兩組患者術中瑞芬太尼總消耗量的比較??（ｎ＝２０，注：與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??３兩組患者術后ＶＡＳ評分及ＰＯＮＶ評分的比較??與ＧＡ組相比，ＴＰ組在術后１２ｈ的靜息ＶＡＳ評分顯著降低（Ｐ＜０．０５），余時間??點兩組疼痛評分無統(tǒng)計學差異，見表４。術后１２ｈ及術后２４ｈ，?ＴＰ組ＰＯＮＶ評分顯??著低于ＧＡ組，其余時間點兩組ＰＯＮＶ評分無統(tǒng)計學差異（Ｐ＞０．０５），見表４。術后??１２ｈ兩組間靜息ＶＡＳ各評分的例數比較差異有統(tǒng)計學意義，見表５、圖５。兩組患者均未按??壓鎮(zhèn)痛泵，且術后隨訪期未出現血腫、氣胸等并發(fā)癥。??１０??


本文編號：3086141