目的探討胸橫肌平面-胸部神經(jīng)阻滯（transversus thoracic muscle plane-pectoral nerves block,TTP-PECS）復(fù)合全身麻醉對(duì)乳腺癌改良根治術(shù)患者圍術(shù)期的疼痛評(píng)分、免疫功能及對(duì)炎性因子分泌、腫瘤轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)相關(guān)因素的影響。研究方法1.篩選已確診為乳腺癌,擬擇期行全麻下單側(cè)乳腺癌改良根治術(shù)的女性患者40例,年齡18～65歲,體重指數(shù)BMI18-25kg/m2,ASA分級(jí)Ⅰ～Ⅱ級(jí)。2.分組:所有患者通過(guò)隨機(jī)數(shù)字表法分為2組（n=20）:單純?nèi)砺樽斫M（GA組）為對(duì)照組,全身麻醉復(fù)合胸橫肌平面-胸部神經(jīng)阻滯組（TP組）為觀察組,每組各20例。3.麻醉方法:TP組于全麻誘導(dǎo)前30min行超聲引導(dǎo)下患側(cè)胸橫肌平面-胸部神經(jīng)阻滯,在腋前線第3、4肋間胸小肌和前鋸肌間隙注射0.33%羅哌卡因20ml,后回退穿刺針于胸大肌和胸小肌間隙注射0.33%羅哌卡因10ml。胸骨旁第4、5肋間的肋間內(nèi)肌與胸橫肌間筋膜平面,注射局部麻醉藥0.33%羅哌卡因15 ml。GA組與TP組患者均行靜脈全麻誘導(dǎo),采用丙泊酚聯(lián)合瑞芬太尼泵入來(lái)維持術(shù)中麻醉深度,必要時(shí)合理運(yùn)用心血... 

【文章來(lái)源】：鄭州大學(xué)河南省 211工程院校

【文章頁(yè)數(shù)】：50 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

圖１圍術(shù)期ＧＡ、ＴＰ兩組ＭＡＰ的比較??

?結(jié)果???圖２圍術(shù)期ＧＡ、ＴＰ兩組ＨＲ的比較??（注：ｎ＝２０，與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??表３兩組患者術(shù)中藥物總消耗量的比較（ｎ＝２０，無(wú)±５）??組別?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?組?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：與ＧＡ組相比較，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??圖３兩組患者術(shù)中丙泊酚總消耗量的比較圖４兩組患者術(shù)中瑞芬太尼總消耗量的比較??（ｎ＝２０，注：與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??３兩組患者術(shù)后ＶＡＳ評(píng)分及ＰＯＮＶ評(píng)分的比較??與ＧＡ組相比，ＴＰ組在術(shù)后１２ｈ的靜息ＶＡＳ評(píng)分顯著降低（Ｐ＜０．０５），余時(shí)間??點(diǎn)兩組疼痛評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，見(jiàn)表４。術(shù)后１２ｈ及術(shù)后２４ｈ，?ＴＰ組ＰＯＮＶ評(píng)分顯??著低于ＧＡ組，其余時(shí)間點(diǎn)兩組ＰＯＮＶ評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（Ｐ＞０．０５），見(jiàn)表４。術(shù)后??１２ｈ兩組間靜息ＶＡＳ各評(píng)分的例數(shù)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表５、圖５。兩組患者均未按??壓鎮(zhèn)痛泵，且術(shù)后隨訪期未出現(xiàn)血腫、氣胸等并發(fā)癥。??１０??

?結(jié)果???圖２圍術(shù)期ＧＡ、ＴＰ兩組ＨＲ的比較??（注：ｎ＝２０，與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??表３兩組患者術(shù)中藥物總消耗量的比較（ｎ＝２０，無(wú)±５）??組別?丙泊酚用量（ｍｇ）?瑞芬太尼用量（ｕｇ）??ＧＡＳ?５０１．７±４９．１?７７０．０?±９０．４??ＴＰ?組?４６８．７?±４４．０ａ?６２３．０±５１．７ａ??注：與ＧＡ組相比較，３尸＜０．０５??例卜Ｉ－?￣Ｉ３?例卜＿｜ａ??ＧＡａｉ＿?Ｉ—??１?ＧＡａｉ－?Ｉ??—Ｉ??１１１１１１?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ?ｉ??３５０?４００?４５０?５００?５５０?６００?６５０?５〇〇?６００?７００?８００?９００??丙泊酚用ｌ（ｍｇ）?瑞芬太尼用？Ｍ９）??圖３兩組患者術(shù)中丙泊酚總消耗量的比較圖４兩組患者術(shù)中瑞芬太尼總消耗量的比較??（ｎ＝２０，注：與ＧＡ組相比，屮＜０．０５）??３兩組患者術(shù)后ＶＡＳ評(píng)分及ＰＯＮＶ評(píng)分的比較??與ＧＡ組相比，ＴＰ組在術(shù)后１２ｈ的靜息ＶＡＳ評(píng)分顯著降低（Ｐ＜０．０５），余時(shí)間??點(diǎn)兩組疼痛評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，見(jiàn)表４。術(shù)后１２ｈ及術(shù)后２４ｈ，?ＴＰ組ＰＯＮＶ評(píng)分顯??著低于ＧＡ組，其余時(shí)間點(diǎn)兩組ＰＯＮＶ評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（Ｐ＞０．０５），見(jiàn)表４。術(shù)后??１２ｈ兩組間靜息ＶＡＳ各評(píng)分的例數(shù)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表５、圖５。兩組患者均未按??壓鎮(zhèn)痛泵，且術(shù)后隨訪期未出現(xiàn)血腫、氣胸等并發(fā)癥。??１０??


本文編號(hào)：3086141