發(fā)布時間：2018-04-25 12:35

  本文選題：原發(fā)性肝癌 + 肝動脈化療栓塞��； 參考：《介入放射學雜志》2017年12期

【摘要】：目的比較香港肝癌分期(HKLC)和巴塞羅那肝癌(BCLC)分期對TACE治療原發(fā)性肝癌預(yù)后判斷能力的差別。方法回顧性分析2008年8月—2015年12月間182例初發(fā)的行TACE治療的原發(fā)性肝癌患者,按兩種分期方法完成分期評分,Kaplan-Meier分析計算兩種分期方法各分期間的中位生存時間,并計算各分期系統(tǒng)似然比(LR)χ~2值、赤池信息量準則(AIC)和Harrell C值。結(jié)果兩種分期方法各分期間的生存時間差異有統(tǒng)計學意義(P0.001)。HKLC分期系統(tǒng)的AIC、LRχ~2及Harrell C值分別是1 360、66.6、0.813,而BCLC的AIC、LRχ~2及Harrell C值分別為1365、61.8、0.772。結(jié)論相對于BCLC分期,HKLC分期更適合預(yù)測國內(nèi)行TACE治療的原發(fā)性肝癌患者的生存時間。
[Abstract]:Objective to compare the prognostic ability of TACE in the treatment of primary liver cancer (HCC) in Hong Kong (HK LC) and Barcelona hepatocarcinoma (FC C). Methods A total of 182 patients with primary liver cancer treated with TACE from August 2008 to December 2015 were retrospectively analyzed. Kaplan-Meier analysis and Kaplan-Meier analysis were performed to calculate the median survival time of the two staging methods. The values of 蠂 ~ 2, AIC-C and Harrell C were calculated. Results there were significant differences in survival time between the two staging methods (P 0.001. HKLC staging system). The values of AICLR 蠂 2 and Harrell C in the staging system were 1 360 / 66.6 / 0.813, respectively, while the BCLC's AICLR 蠂 2 and Harrell C values were 1 365 / 61.80.772, respectively. Conclusion compared with BCLC staging and HKLC staging, it is more suitable to predict the survival time of patients with primary liver cancer treated with TACE in China.
【作者單位】： 東南大學附屬中大醫(yī)院介入與血管外科;
【分類號】：R735.7

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 洪德飛;肝癌激光誘導(dǎo)間質(zhì)熱療的研究進展[J];國外醫(yī)學(腫瘤學分冊);2002年03期

2 楊甲梅;闞彤;;肝癌的局部微創(chuàng)治療[J];肝膽外科雜志;2008年06期

3 王紅梅;趙秀娟;喬振華;;晚期肝癌化療結(jié)合骨髓間充質(zhì)干細胞輸注療效觀察[J];臨床醫(yī)藥實踐;2009年13期

4 王琮;孫一予;李小江;;中藥聯(lián)合熱療在肝癌治療中的應(yīng)用[J];世界中西醫(yī)結(jié)合雜志;2010年09期

5 李波;;復(fù)發(fā)肝癌診治現(xiàn)狀及策略[J];中國普外基礎(chǔ)與臨床雜志;2013年05期

6 ;肝癌[J];中國醫(yī)學文摘.內(nèi)科學;1981年01期

7 王清水，林鎮(zhèn)和，吳淑貝，王湘英;選擇性肝動脈插管栓塞化療治療中晚期肝癌33例報告[J];福建醫(yī)藥雜志;1994年06期

8 楊昆;征服肝癌還有多遠[J];w攣胖蕓，

本文編號：1801360