研究背景“健康中國”的理念逐漸成為我國衛(wèi)生政策的發(fā)展方向。衛(wèi)生服務作為影響健康的一個重要因素,在促進全民健康進程中的作用舉足輕重;同樣衛(wèi)生服務公平也是備受關注的民生問題之一,更是社會公平的重要標志。近年來我國社會經(jīng)濟快速發(fā)展,導致城鄉(xiāng)收入差距拉大、地區(qū)差異進一步增大,衛(wèi)生服務公平性受到嚴重挑戰(zhàn)。從2009年啟動的新醫(yī)改政策至今,政府投入了大量的衛(wèi)生資金,基本實現(xiàn)全民醫(yī)保。隨著經(jīng)濟發(fā)展和疾病譜不斷變化,各省市因地制宜,制定適宜本地發(fā)展的醫(yī)療保障政策。目前醫(yī)療保險模式有三種:“一元制”模式即所有人繳納同一種醫(yī)療保險,管理平臺歸一,管理方式一致;“二元制”模式即城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險和城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險并存的模式;“三元制”模式即新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險并存的模式。不同基本醫(yī)療保險模式下人們所承受的疾病經(jīng)濟負擔不同,從而產(chǎn)生衛(wèi)生服務不公平,即有同等醫(yī)療需要的社會成員不能夠接受到同等的衛(wèi)生服務。研究目標基于國內(nèi)基本醫(yī)療保險制度的發(fā)展現(xiàn)狀和衛(wèi)生服務公平理論,探討“二元制”和“三元制”兩種醫(yī)保模式下參保人群衛(wèi)生服務(健康結(jié)果、衛(wèi)生服務利用、衛(wèi)生籌資)情況,并分析其公平性;在此基礎上比較分析兩種醫(yī)保模式下樣本的衛(wèi)生服務公平性差異,分析原因并總結(jié),針對研究結(jié)果,提出合理建議。研究方法1.資料收集:定性資料通過查閱文獻和對各醫(yī)保部門相關負責人進行訪談獲取,定量資料通過采用自行設計的調(diào)查問卷進行入戶調(diào)查獲取。2.數(shù)據(jù)分析:定性資料通過NVivo軟件進行分析;定量資料中利用描述性統(tǒng)計對樣本數(shù)據(jù)的一般人口學特征進行分析;利用集中指數(shù)對健康公平性指標(兩周患病率、半年內(nèi)慢性病患病率、兩周休工(學)率)和衛(wèi)生服務利用公平性指標(兩周就診率、未就診率、一年內(nèi)住院率、未住院率)進行分析;利用Kakwani指數(shù)對衛(wèi)生籌資指標(家庭災難性衛(wèi)生支出)進行分析。研究結(jié)果1.健康公平性:(1)整體人群:“二元制”模式下整體人群健康狀況比“三元制”模式人群較好,兩周患病率和慢性病患率均低;兩種模式下兩周休工(學)率都比較低,疾病嚴重程度較小。兩種模式下整體人群健康指標均為負值,不公平傾向于低收入人群,但CI的絕對值接近于0,健康公平性較好;“二元制”模式地區(qū)兩周患病率和兩周休工(學)率的不公平較“三元制”模式高;“三元制”模式下整體人群慢性病患病率的不公平程度較高。(2)居民:兩周患病率:新農(nóng)合城鄉(xiāng)醫(yī)保城居保;慢病患病率:新農(nóng)合城居保城鄉(xiāng)醫(yī)保;兩周休工學率:城鄉(xiāng)醫(yī)保新農(nóng)合城居保。“二元制”模式下參加城鄉(xiāng)醫(yī)保的居民和“三元制”模式下參加新農(nóng)合的居民的健康指標均為負值,不公平傾向于低收入人群;“三元制”模式下參加城居保的居民的慢病患病率CI指數(shù)最大,不公平程度較大,傾向于高收入人群;兩種模式下的兩周休工學率的絕對值最大,不公平程度最大。(3)職工:“二元制”模式下職工兩周患病率和慢性病患率較比“三元制”模式下的低,健康狀況較好;兩周休工(學)率的比較無統(tǒng)計學意義。兩種模式下職工健康指標均為負值,不公平傾向于低收入人群;“二元制”模式下各健康指標CI值的絕對值均小于“三元制”模式下職工,說明“三元制”模式下職工的健康水平不公平程度較大。2.衛(wèi)生服務利用公平性:(1)整體人群:“二元制”模式下整體人群兩周就診率高于“三元制”模式;“三元制”模式下應就診未就診率高,潛在門診需求高;兩種模式下整體人群在住院率方面比較無統(tǒng)計學意義,“二元制”模式下應住院未住院率高,潛在住院需求高。在門診利用方面,兩種模式下整體人群兩周就診率CI值均為負值,不公平傾向于低收入人群且“二元制”模式下不公平程度較大;在住院利用方面,“二元制”模式不公平程度大于“三元制”模式。(2)居民:“二元制”模式下的居民對門診的利用程度較好;“三元制”模式下參加城居保的居民兩周就診率最低,應就診未就診率最高;兩種模式下居民住院率的比較無統(tǒng)計學意義;“二元制”模式下參加城鄉(xiāng)醫(yī)保的居民應住院未住院率高,潛在住院需求高。“二元制”模式下的城鄉(xiāng)居民和“三元制”模式下的農(nóng)村居民的住院率CI值均為負,具有親貧性,但是參加新農(nóng)合的居民住院利用的公平性較好,CI絕對值接近0,說明新農(nóng)合政策在住院方面實施的較好,而“二元制”模式下的居民住院的不公平程度大,潛在的住院需求也大。(3)職工:應就診未就診率和應住院未住院率的比較無統(tǒng)計學意義,其他均有統(tǒng)計學意義;“二元制”模式下職工兩周就診率高于“三元制”模式,住院率相反。兩種模式下職工兩周就診率和一年內(nèi)住院率的CI值均為負,不公平傾向于低收入人群。3.衛(wèi)生籌資公平性:兩種模式下家庭災難性衛(wèi)生支出發(fā)生率分別為12.66%、15.67%,說明“二元制”模式下災難性家庭發(fā)生率較低;Kakwani指數(shù)分別為-0.037和-0.042,兩種模式下樣本地區(qū)的衛(wèi)生籌資都是累退的,相比“二元制”模式,“三元制”模式地區(qū)的籌資水平呈現(xiàn)較強的累退性。平均差距分別為2.46%和4.35%,說明從整體人群來看兩種模式下樣本地區(qū)的家庭災難性衛(wèi)生發(fā)生情況有一定差距;相對差距分別為19.42%和27.74%,表明在“三元制”模式下比“二元制”模式下已經(jīng)發(fā)生災難性衛(wèi)生支出的家庭里因病致貧、因病返貧的情況更嚴重。結(jié)論兩種模式下樣本在一般人口學特征、家庭經(jīng)濟水平以及參保類型上有所不同,在衛(wèi)生服務需求和利用方面的結(jié)果亦不同。從整體上來看,“二元制”模式下的健康水平相對“三元制”模式較好,衛(wèi)生服務利用的情況也好,但是內(nèi)部存在一定的不公平性,傾向于低收入人群,且“二元制”模式的內(nèi)部不公平程度要稍高于“三元制”模式,這也是醫(yī)保制度并軌中的常見問題,尚未從形式上的公平過渡到實質(zhì)上的公平;兩種模式下的衛(wèi)生籌資水平均是累退的,“三元制”模式下的籌資累退性較明顯。從居民方面的比較可知,兩種模式下的居民衛(wèi)生服務需求和利用水平差異較大,公平性亦有所不同。在職工方面的比較可知,“三元制”模式下職工的患病情況較嚴重,尤其是慢性病患病率較高,“二元制”模式下職工的健康狀況和衛(wèi)生服務利用情況均好于“三元制”模式。建議1.提高公共衛(wèi)生能力,加強慢性病防控。2.因地制宜,提高門診住院補償力度。3.提高籌資水平,完善醫(yī)療救助制度。4.促進城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌,提高醫(yī)保基金抗風險能力。
【學位單位】：寧夏醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：R197.1;F842.684
【部分圖文】：

圖1兩種醫(yī)保模式下整體人群兩周患病率集中曲線

不公平程度較低。說明整體人群的慢病患病程度在“三元制”模式高于“二元制”模式下的樣本人群。見圖2。圖 3 為整體人群的兩周休工（學）率的集中曲線圖，其中集中曲線的橫軸為人口累計百分比，縱軸為兩周休工（學）率的累計百分比，由圖 2 可以看出“二元制”模式的曲線離公平性更遠，不公平程度較高，“二元制”模式的曲線離公平性近，不公平程度較低。說明整體人群的慢病患病程度在“二元制”模式高于“三元制”模式下的樣本人群。見圖 3。

圖3兩種醫(yī)保模式下整體人群兩周休工（學）率集中曲線
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 萬學文;;社區(qū)衛(wèi)生服務的實踐方式[J];中國水電醫(yī)學;2005年01期

2 趙月英;何瑞瓊;;社區(qū)衛(wèi)生服務初探[J];中國水電醫(yī)學;2003年04期

3 劉鵬;黃志紅;涂彥;陳興智;尹苗苗;;合肥市社區(qū)衛(wèi)生服務現(xiàn)狀與對策研究[J];湖南涉外經(jīng)濟學院學報;2016年04期

4 朱強;周曉江;申維美;;企業(yè)衛(wèi)生所開展社區(qū)衛(wèi)生服務的初步探討[J];中國水電醫(yī)學;2003年05期

5 ;《社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)用藥參考目錄》出臺[J];柳州醫(yī)學;2008年02期

6 張平;馬偉杭;俞新樂;付鐵紅;王獻文;李鴿伶;;浙江省醫(yī)療衛(wèi)生服務領域深化“最多跑一次”改革實踐與探索[J];中國醫(yī)院管理;2019年04期

7 劉曼玲;姚文柱;馮鞏;;建國70年以來我國社區(qū)衛(wèi)生服務的發(fā)展[J];中華全科醫(yī)學;2019年08期

8 周鷹;;社區(qū)衛(wèi)生服務的現(xiàn)狀分析與思考[J];臨床醫(yī)藥文獻電子雜志;2017年87期

9 本刊編輯部;;“社區(qū)衛(wèi)生服務平臺”欄目簡介與征稿[J];中國全科醫(yī)學;2017年36期

10 ;“社區(qū)衛(wèi)生服務平臺”欄目簡介與征稿[J];中國全科醫(yī)學;2018年03期

相關博士學位論文 前10條

1 周曄玲;廣西南寧市不同舉辦主體社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究[D];山東大學;2018年

2 王欣;我國衛(wèi)生服務整合的體系背景分析及實施效果評價[D];山東大學;2017年

3 王凌峰;中國城市社區(qū)衛(wèi)生服務發(fā)展研究[D];東北大學;2014年

4 劉利群;促進社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)基本藥物可獲得性策略研究[D];華中科技大學;2009年

5 張明新;社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)與醫(yī)院雙向轉(zhuǎn)診運行的管理模式研究[D];華中科技大學;2009年

6 金國軍;上海市社區(qū)衛(wèi)生服務綜合改革模式研究與績效評價[D];上海社會科學院;2010年

7 耿愛生;衛(wèi)生對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻研究[D];浙江大學;2004年

8 劉亞玲;衛(wèi)生服務質(zhì)量評價指標的研究[D];第四軍醫(yī)大學;2005年

9 徐林山;城市社區(qū)公共衛(wèi)生服務與貧困人口醫(yī)療救助研究[D];復旦大學;2005年

10 魚敏;衛(wèi)勤統(tǒng)計快速調(diào)查評價方法與線性模型擬合的研究[D];第四軍醫(yī)大學;1995年

相關碩士學位論文 前10條

1 馬蛸婷;兩種醫(yī)保模式下衛(wèi)生服務公平性研究[D];寧夏醫(yī)科大學;2018年

2 李玥琪;洛陽市社區(qū)衛(wèi)生服務資源配置及公平性問題研究[D];鄭州大學;2019年

3 趙云娟;鎮(zhèn)江新區(qū)公共環(huán)境衛(wèi)生服務政府購買研究[D];南京理工大學;2018年

4 江瑾鈺;我國政府衛(wèi)生支出對醫(yī)療衛(wèi)生服務使用不公平的影響[D];廣西大學;2018年

5 易鑫;未央?yún)^(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究[D];西北大學;2018年

6 王競;長春市某城區(qū)基于患者體驗的社區(qū)衛(wèi)生服務質(zhì)量評價研究[D];吉林大學;2018年

7 王芳;煙臺萊山區(qū)農(nóng)村社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務質(zhì)量提升策略研究[D];煙臺大學;2018年

8 趙慶;GZ衛(wèi)生服務中心發(fā)展戰(zhàn)略研究[D];西安科技大學;2017年

9 何兆陽;大慶城市社區(qū)衛(wèi)生服務現(xiàn)存問題及對策研究[D];哈爾濱工業(yè)大學;2017年

10 賈會英;基于社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)的健康居家養(yǎng)老模式構(gòu)建研究[D];吉林大學;2018年

本文編號：2859910