【摘要】：目的 利用2003年四川大學(xué)華西臨床醫(yī)學(xué)院五年制與七年制臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生的客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試臨床技能評(píng)估資料,探討原始分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換方法,在分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上比較各臨床學(xué)科和各臨床技能間的差異,揭示學(xué)生臨床能力的薄弱環(huán)節(jié),為學(xué)校臨床醫(yī)學(xué)課程設(shè)置和教學(xué)改革提供依據(jù);探討適宜的統(tǒng)計(jì)方法綜合評(píng)估每個(gè)畢業(yè)生的臨床能力,為客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試評(píng)估資料及類(lèi)似評(píng)估資料的統(tǒng)計(jì)綜合提供方法學(xué)借鑒;分析各臨床能力要素間相互關(guān)系與影響,為完善客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試設(shè)計(jì)提供參考。 方法 根據(jù)客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試及其臨床技能評(píng)估資料的特點(diǎn),在分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上,采用常規(guī)統(tǒng)計(jì)方法及多元統(tǒng)計(jì)方法等對(duì)各臨床學(xué)科和各臨床技能間差異進(jìn)行比較;采用層次分析加權(quán)法綜合評(píng)估每個(gè)畢業(yè)生的臨床能力;采用綜合集成賦權(quán)法賦權(quán),模糊層次綜合評(píng)價(jià)法綜合評(píng)價(jià)五年制和七年制畢業(yè)生的綜合臨床能力;采用典則相關(guān)分析法分析各臨床能力要素間的相互關(guān)系。 結(jié)果 五年制和七年制畢業(yè)生各學(xué)科各臨床能力間總體相差不大,但七年制畢業(yè)生外科、婦科、兒科、精神科病史采集能力、體格檢查能力、問(wèn)診查體技巧均好于五年制,而五年制畢業(yè)生內(nèi)科的病史采集能力、問(wèn)診技巧好于七年制;五年制畢業(yè)生獲取臨床資料能力(即病史采集和體格檢查能力)好于七年制畢業(yè)生,但相差不大,而七年制畢業(yè)生臨床基本技能以及臨床能力均好于五年制畢業(yè)生;五年制和七年制畢業(yè)生病史采集能力與體格檢查能力、問(wèn)診查體內(nèi)容與問(wèn)診查
【圖文】：

體內(nèi)容精神科問(wèn)診內(nèi)容幾部分的最小值在30分左右，兒科問(wèn)內(nèi)容最小值最大為37.73分;各部分得分最大值均在89分左右，不到.05分;各部分得分的均值集中在74分至77分之間，相差過(guò)3分，各部分得分的均數(shù)，技巧部分均好于相應(yīng)學(xué)科的內(nèi)容部外科問(wèn)診技巧得分的均數(shù)好于外科問(wèn)診內(nèi)容、外科查體技巧得分?jǐn)?shù)好于外科查體內(nèi)容、內(nèi)科問(wèn)診技巧得分的均數(shù)好于內(nèi)科問(wèn)診內(nèi);各部分得分的標(biāo)準(zhǔn)差集中在.75至.96之間，各部分得分分布散程度相差不大.用箱式圖【44]2.1描述五年制5個(gè)學(xué)科各部分分布情況.框圖中黑粗線為中位數(shù)，方框?yàn)樗姆治婚g距范圍，，上下兩個(gè)細(xì)線是除了離之外的最大值和最小值。兩個(gè)細(xì)線之外的數(shù)據(jù)點(diǎn)為離群值(uouci極值(xeertmevalue)，其中離方框上/下界的距離超過(guò)四分位間距1的為離群值，以“o’，表示，超過(guò)3倍的則為極值，用“*”表示。

表.23五年制畢業(yè)生內(nèi)科與外科各臨床能力比較外科內(nèi)科問(wèn)診內(nèi)容74.80士8.2974.98士9.11各種臨床能力得分‘土:)問(wèn)診技巧查體內(nèi)容75，57土9.2575.38士7.麟75，62土9.5975.14土8.84查體76.5477.08注:Hotelling護(hù)一0.650，尸一0.627
【學(xué)位授予單位】：四川大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2004
【分類(lèi)號(hào)】：R-4

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 呂忠海;黑龍江省濕地生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究與示范[D];東北林業(yè)大學(xué);2012年

本文編號(hào)：2596356