發(fā)布時(shí)間：2021-03-26 20:18

　　目的比較管石復(fù)位法與嵴頂管石解脫法治療良性位置性眩暈的效果。方法 2018年8月至2019年8月該院收治的良性位置性眩暈患者200例,隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組各100例。觀察組采用管石復(fù)位法治療,對(duì)照組采用嵴頂管石解脫法治療。比較兩組療效、舒適度,治療前后眩暈次數(shù)、前庭功能指數(shù)評(píng)分,并記錄治療期間不良反應(yīng)。結(jié)果觀察組總有效率97.0%高于對(duì)照組的92.0%,不良反應(yīng)發(fā)生率2.0%低于對(duì)照組的3.0%,眩暈次數(shù)少于對(duì)照組,前庭功能指數(shù)評(píng)分低于對(duì)照組,但差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組舒適度評(píng)分高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論良性位置性眩暈治療中管石復(fù)位法、嵴頂管石解脫法均可獲得理想效果,但前者舒適度更高,可作為首選方法。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)鄉(xiāng)村醫(yī)藥. 2020,27(21)

【文章頁(yè)數(shù)】：2 頁(yè)

【文章目錄】：
1 資料與方法
    1.1 對(duì)象與分組
    1.2 治療方法
    1.3觀察指標(biāo)
    1.4 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)
    1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
2 結(jié)果
    2.1 兩組療效比較（表1）
    2.2 兩組治療前后眩暈次數(shù)和前庭功能指數(shù)評(píng)分比較（表2）
    2.3 兩組治療期間不良反應(yīng)
    2.4 兩組治療舒適度比較
3 討論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]Epley管石復(fù)位法聯(lián)合Semont管石解脫法治療難治性PC-BPPV效果研究[J]. 茆華武,丁立東,蔣蘇.  現(xiàn)代醫(yī)學(xué). 2018(06)
[2]改良李氏復(fù)位法和Semont法治療后半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈療效對(duì)比研究[J]. 田從哲,榮桂源,王平,高永平,李進(jìn)讓.  中華耳科學(xué)雜志. 2017(03)



本文編號(hào)：3102188