目的:對(duì)比局部晚期鼻咽癌（LA-NPC）患者應(yīng)用誘導(dǎo)化療（IC）±西妥昔單抗（CTX）+同步放化療（CCRT）治療的療效與不良反應(yīng),初步評(píng)價(jià)誘導(dǎo)化療階段加用西妥昔單抗的必要性。方法:納入2014年01月至2016年08月在廣西醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院應(yīng)用西妥昔單抗聯(lián)合誘導(dǎo)化療+同步放化療治療的Ⅲ^Ⅳb期鼻咽癌患者26例為試驗(yàn)組,同期僅行誘導(dǎo)化療+同步放化療治療的Ⅲ^Ⅳb期212例鼻咽癌患者與試驗(yàn)組按1:1匹配入組26例作為對(duì)照組。用Kaplan-Meier法計(jì)算生存率并用log-rank法檢驗(yàn)差異,余用χ²檢驗(yàn)、秩和檢驗(yàn)及t檢驗(yàn)。結(jié)果:中位隨訪期為34個(gè)月（20⁴9個(gè)月）,隨訪率100%。試驗(yàn)組vs.對(duì)照組的3年OS、DMFS、LRFS分別為91.0%vs.82.8%（P=0.468）、89.1%vs.69.9%（P=0.344）、100%vs.95.5%（P=0.420）。試驗(yàn)組誘導(dǎo)化療后較誘導(dǎo)化療前縮小的GTVnx體積百分比為37.83±12.14%,對(duì)照組為27.85±12.01%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)... 

【文章來(lái)源】：廣西醫(yī)科大學(xué)廣西壯族自治區(qū)

【文章頁(yè)數(shù)】：57 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

試驗(yàn)組與對(duì)照組總生存率比較

圖 3-2 試驗(yàn)組與對(duì)照組無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率比較igure 3-2 The distant matastasis failure-free survival rates between investigational and .3 無(wú)局部復(fù)發(fā)生存率(LRFS)兩組發(fā)生局部復(fù)發(fā)共 1 例，其中試驗(yàn)組 0 例，對(duì)照組 1 例。RFS 率為 100%，對(duì)照組 3 年 LRFS 率為 95.5%。兩組比較差義（χ2=0.650，P=0.420）。根據(jù)第 7 版 AJCC/UICC 分期分別

（試驗(yàn)組 vs.對(duì)照組）的總分期、T/N 分期進(jìn)行分層分析：Ⅲ期患組 3 年 LRFS 率為 100%，對(duì)照組 3 年 LRFS 率為 100%；Ⅳ期患組 3 年 LRFS 率為 100%，對(duì)照組 3 年 LRFS 率為 94.1%，兩組比統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.588，P=0.443）。T 分期：兩組患者 T2 期 3 年 L較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（100%vs.100%，P=1.000），兩組患者 T3 期 3率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（100%vs.100%，P=1.000），兩組患者 TLRFS 率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（100%vs．91.7%，P=0.480）。N 組患者N1期3 年LRFS率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（100%vs.75.0%，兩組患者 N2 期 3 年 LRFS 率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（100% vP=1.000），兩組患者 N3 期 3 年 LRFS 率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義vs.100%，P=1.000）。（見圖 3-3、表 3-1）圖 2-3

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]局部晚期鼻咽癌IMRT聯(lián)合化療±靶向治療療效與安全性對(duì)比[J]. 鐘秋璐,李齡,曲頌,陳澤曇,梁忠國(guó),朱小東.  中華放射腫瘤學(xué)雜志. 2016 (10)
[2]h-R3聯(lián)合放療治療局部晚期鼻咽癌的Ⅱ期臨床研究[J]. 吳仁瑞,吳少雄,趙充,謝方云,高劍銘,胡偉漢,高遠(yuǎn)紅,李鳳巖,崔甜甜,盧泰祥.  癌癥. 2007(08)



本文編號(hào)：2925554