目的:探討冷凍消融及射頻消融消融兩種方式治療陣發(fā)性心房顫動(dòng)的有效性及安全性,及比較兩者的手術(shù)及射線暴露時(shí)長,為臨床提供治療陣發(fā)性房顫的新方法和新技術(shù)。方法:選擇本院擬行消融治療的陣發(fā)性心房顫動(dòng)患者共125例,將其分為冷凍消融組（n=54）,射頻消融組（n=71）。每組常規(guī)完成術(shù)前準(zhǔn)備,冷凍消融組選用28mm球囊行左右肺靜脈隔離,射頻消融組選用冷鹽水大頭行左右肺靜脈隔離,左右肺靜脈完全隔離視為手術(shù)成功。術(shù)后第1、3、6、12個(gè)月進(jìn)行隨訪,觀察是否有癥狀和并發(fā)癥,將空白期之后常規(guī)十二導(dǎo)聯(lián)心電圖記錄到和動(dòng)態(tài)心電圖記錄到的持續(xù)30秒以上心房顫動(dòng)、心房撲動(dòng)視為術(shù)后復(fù)發(fā),比較兩組有效性及安全性。結(jié)果:術(shù)后共有121名患者完成隨訪,經(jīng)過3個(gè)月空白期的觀察后,冷凍消融組共有43例（82.69%）未復(fù)發(fā),射頻消融組中有58例（84.06%）未復(fù)發(fā),兩組間無顯著差異（P=0.841）。手術(shù)及射線暴露時(shí)間方面,CBA組平均手術(shù)時(shí)長（138.1±33.2min）較RFCA組（161.6±38.2min）更短（P=0.011）,而CBA組平均X線曝光時(shí)間（27.9±9.8min）較RFCA組（21.3±10.6... 

【文章來源】：南昌大學(xué)江西省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：30 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
中英文縮略詞表
第1章 引言
第2章 材料與方法
    2.1 研究對(duì)象
    2.2 研究方法
        2.2.1 患者基本信息的采集
        2.2.2 術(shù)前準(zhǔn)備
        2.2.3 材料及設(shè)備
        2.2.4 手術(shù)方法
        2.2.5 術(shù)中數(shù)據(jù)收集
        2.2.6 術(shù)后隨訪內(nèi)容
    2.3 數(shù)據(jù)處理
第3章 結(jié)果
    3.1 基線資料
    3.2 手術(shù)操作及X線曝光時(shí)間
    3.3 手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥
    3.4 有效性對(duì)比
第4章 討論
第5章 結(jié)論
第6章 不足與展望
致謝
參考文獻(xiàn)
論文綜述
    參考文獻(xiàn)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]中國心房顫動(dòng)現(xiàn)狀的流行病學(xué)研究[J]. 周自強(qiáng),胡大一,陳捷,張仁漢,李奎寶,趙秀麗.  中華內(nèi)科雜志. 2004(07)



本文編號(hào)：3245259