研究背景冠狀動脈分叉病變在所有經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(Percutaneous coronary intervention,PCI)的冠脈病變中約占20%,是極具挑戰(zhàn)性的一個類型。其手術操作難度大,成功率較低,術后遠期預后差,不良心血管事件發(fā)生率高。分叉病變處特殊的血流動力學特征以及復雜的支架金屬結構使冠狀動脈分叉病變PCI術后支架內(nèi)血栓和其他心血管不良事件的發(fā)生率明顯高于非分叉病變。雖然植入支架工藝的改良、手術操作的改進已經(jīng)使分叉病變?nèi)毖录陌l(fā)生率有所降低,但冠脈分叉病變PCI術后的缺血事件仍是一個不容忽視的問題。阿司匹林聯(lián)合一種P2Y12受體拮抗劑的雙聯(lián)抗血小板治療(dual antiplatelet therapy,DAPT)方案是預防冠心病PCI術后缺血事件發(fā)生的基本治療方案。對于冠狀動脈分叉病變PCI術后如何選擇DAPT方案,目前尚缺乏相關研究。研究目的觀察冠狀動脈分叉病變患者PCI術后接受不同的P2Y12受體拮抗劑(替格瑞洛或者氯吡格雷)治療對患者缺血和出血事件的影響,進一步分析替格瑞洛和氯吡格雷在冠狀動脈分叉病變患者中的有效性和安全性。研究方法該研究是一個隊列研究。連續(xù)納入2015年7月至2017年2月期間收入新橋醫(yī)院心內(nèi)科,經(jīng)過冠狀動脈造影證實存在冠狀動脈分叉病變,同時接受了PCI治療的患者。根據(jù)患者的DAPT方案將患者分為替格瑞洛組-術后連續(xù)接受1年的替格瑞洛聯(lián)合阿司匹林治療,和氯吡格雷組-術后連續(xù)接受1年的氯吡格雷聯(lián)合阿司匹林治療。分別在患者接受PCI開始時、術后1個月、術后3個月、術后6個月和術后12個月對患者進行隨訪,記錄其用藥情況和臨床不良事件的發(fā)生情況。主要終點事件為主要心血管不良事件(major adverse cardiovascular events,MACE),由心血管死亡、心梗和卒中共同構成;次要終點事件分別為心血管死亡、心梗、卒中以及支架內(nèi)血栓。出血事件是指歐洲出血學術研究會(bleeding academic research consortium,BARC)定義的出血事件。大出血是指BARC定義為3型及3型以上的出血事件。研究結果:1.從2015年7月至2017年2月在新橋醫(yī)院接受PCI治療的患者一共720例,其中有136例因滿足排除標準被排除,31例患者在隨訪的過程中失訪,最終有553例納入統(tǒng)計分析,其中氯吡格雷組283例(51.18%),替格瑞洛組270例(48.82%)。替格瑞洛組中真分叉病變所占比率(72.59%)顯著高于氯吡格雷組(64.66%),P=0.045;替格瑞洛組冠脈病變評分-Synatx評分(21.01±8.62)高于氯吡格雷組(19.41±8.44),P=0.028。2.替格瑞洛和氯吡格雷的有效性分析。替格瑞洛組和氯吡格雷組1年的主要終點事件發(fā)生率分別為8.15%和12.01%,使用Cox回歸模型校正混雜因素后,替格瑞洛組1年發(fā)生主要終點事件的風險顯著低于氯吡格雷組(風險比(HR):0.488,95%可信區(qū)間(95%CI):0.277-0.861,P=0.013)。替格瑞洛組有12例(4.44%)發(fā)生心梗,氯吡格雷組有24例(8.48%)發(fā)生心梗,Cox比例風險模型矯正混雜因素后,替格瑞洛組心肌梗死風險顯著低于氯吡格雷組(HR:0.341,95%CI:0.162-0.719,P=0.005)。替格瑞洛組與氯吡格雷組心血管死亡、卒中和支架內(nèi)血栓風險均無顯著差異(心血管死亡:HR:0.540,95%CI:0.146-1.999,P=0.356;卒中:HR:0.717,95%CI:0.241-2.512,P=0.603;支架內(nèi)血栓:HR:0.415,95%CI:0.131-1.319,P=0.136)3.替格瑞洛和氯吡格雷的安全性分析。替格瑞洛組和氯吡格雷組的總出血事件的發(fā)生率分別為(25.19%vs 15.19%),替格瑞洛組的總出血風險顯著高于氯吡格雷組(HR:1.791,95%CI:1.214-2.644,P=0.005)。替格瑞洛組有8例(2.96%)發(fā)生大出血,氯吡格雷組有7例(2.47%)發(fā)生大出血,Cox比例風險模型矯正混雜因素后,兩組大出血風險無顯著差異(HR:0.972,95%CI:0.321-2.941,P=0.960)。4.為了進一步校正混雜因素,兩組按1:1的比例進行了傾向性評分匹配(propensity score matching,PSM)分析,PSM后兩組各有240例,且兩組基線資料無顯著差異。PSM后,與氯吡格雷組相比,替格瑞洛組主要終點事件風險(P=0.004)和心梗風險(P=0.005)仍然更高。兩組之間心血管死亡(P=0.407)、卒中(P=0.159)以及支架內(nèi)血栓(P=0.219)風險無顯著差異。與氯吡格雷組相比,替格瑞洛組出血風險更高(P=0.004),但是兩組之間大出血風險無顯著差異(P=0.614)。5、根據(jù)Syntax評分對受試者進行亞組分析。高Syntax評分組MACE事件、心血管死亡、心梗、卒中和支架內(nèi)血栓風險均高于低Syntax評分組(所有P0.05),兩組之間大出血風險無顯著差異(P=0.154)。在低Syntax評分患者中,替格瑞洛亞組與氯吡格雷亞組MACE事件、心血管死亡、心梗、卒中、支架內(nèi)血栓和大出血風險均無顯著差異(所有P0.05)。在高Syntax評分患者中,替格瑞洛降低MACE事件風險和心梗風險(P=0.023,P=0.014),但不增加患者大出血的風險(P=0.655)。6、根據(jù)是真假分叉病變對受試者進行亞組分析。真分叉病變患者MACE事件、心梗和支架內(nèi)血栓風險高于非真分叉病變(所有P0.05),但兩組之間大出血風險無顯著差異(P=0.686)。在非真分叉病變患者中,替格瑞洛亞組與氯吡格雷亞組兩MACE事件、心血管死亡、心梗、卒中、支架內(nèi)血栓和大出血的風險均無顯著差異(所有P0.05)。在真分叉病變患者中,替格瑞洛能顯著降低患者MACE事件和心梗風險(P=0.048,P=00.035),但不增加患者大出血風險(P=0.426)。研究結論1.阿司匹林聯(lián)合替格瑞洛的DAPT方案在病變比較重的分叉病變PCI患者(包括真分叉病變和Syntax評分高的病變)中應用比例更高。2.對于分叉病變PCI患者,替格瑞洛能顯著降低MACE事件風險和再發(fā)心梗風險。3.與氯吡格雷相比,替格瑞洛不增加分叉病變PCI患者大出血風險。4.Syntax評分升高增加分叉病變患者PCI術后缺血事件風險。5.在高Syntax評分患者中,替格瑞洛降低MACE事件和心梗風險。6.真分叉病變患者的MACE事件、心梗和支架內(nèi)血栓風險高于非真分叉病變患者。7.在真分叉病變患者中,替格瑞洛降低MACE事件和心梗風險。
【學位單位】：中國人民解放軍陸軍軍醫(yī)大學
【學位級別】：博士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：R541.4
【部分圖文】：

圖2兩組患者1年主要終點事件的累計發(fā)生率

21圖 3 兩組患者 1 年心梗的累計發(fā)生率洛和氯吡格雷的安全性分析訪中替格瑞洛組有 68 例（25.19%）發(fā)生了包括 BARC 組有 43 例（15.19%），用 Cox 比例風險模型校正混雜險仍高于氯吡格雷組（矯正 HR=1.791，95%CI=1.214-2.6

陸軍軍醫(yī)大學博士學位論文 BARC 3 型及以上的大出血，替格瑞洛組有 8 例（2.96%2.47%）發(fā)生，兩組之間大出血風險無顯著差異（校2.941，P=0.960），見表 5、圖 4。表 5 比較替格瑞洛和氯吡格雷的安全性氯吡格雷(n=283)替格瑞洛(n=270)校正 HR(95%CI) 43(15.19) 68(25.19) 1.791(1.214-2.644) 7(2.47) 8(2.96) 0.972(0.321-2.941)
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 劉磊;;血管內(nèi)超聲在分叉病變診療中的應用研究[J];齊齊哈爾醫(yī)學院學報;2019年03期

2 唐勝惠;;球囊保護在冠脈分叉病變介入治療中的研究進展[J];當代醫(yī)學;2016年15期

3 張小云;;拘禁球囊技術在冠心病介入治療分叉病變分支保護中的即刻及近期臨床療效分析[J];健康之路;2017年02期

4 宋麗娟;李建美;;分叉病變的介入治療[J];云南醫(yī)藥;2011年05期

5 陳紀林;;對分叉病變分型及治療策略的探討[J];中國介入心臟病學雜志;2007年05期

6 陳紀林;;分叉病變分型和治療策略探討[J];中華心血管病雜志;2006年06期

7 王偉民;分叉病變介入治療策略及技術[J];海南醫(yī)學;2002年12期

8 陳江;李志鵬;葛小明;馬強;余本凱;袁洪偉;陳亮;;預埋球囊技術在分叉病變中的應用研究[J];世界最新醫(yī)學信息文摘;2017年19期

9 周斌全;薛智敏;;藥物涂層球囊在分叉病變中的應用[J];心電與循環(huán);2017年03期

10 鄭曉波;;冠脈非左主干分叉病變介入治療中主動球囊保護技術的應用[J];心血管病防治知識(學術版);2017年07期

相關博士學位論文 前10條

1 鄭薇;不同P2Y12受體拮抗劑對冠狀動脈分叉病變PCI患者預后影響的研究[D];中國人民解放軍陸軍軍醫(yī)大學;2019年

2 白靜;分叉病變主支鈣化對單支架術介入成功率及臨床預后影響的多中心前瞻性觀察性注冊研究[D];中國人民解放軍醫(yī)學院;2019年

3 陳杰民;血流儲備分數(shù)與冠脈造影指導分叉病變介入治療的對比研究[D];南方醫(yī)科大學;2018年

4 何源;冠狀動脈分叉病變介入治療中分支閉塞風險預測工具的臨床應用研究[D];北京協(xié)和醫(yī)學院;2018年

5 馮旭光;經(jīng)橈動脈途徑干預冠狀動脈左主干真分叉病變雙支架術系列研究[D];南方醫(yī)科大學;2019年

6 金琴花;冠狀動脈分叉病變介入治療中分支血管的變化規(guī)律[D];中國人民解放軍軍醫(yī)進修學院;2005年

7 李珊;冠狀動脈分叉病變斑塊分布特點研究[D];中國人民解放軍軍醫(yī)進修學院;2007年

8 陳俊;分支斜面支架治療冠狀動脈分叉病變的初步實驗研究[D];中國協(xié)和醫(yī)科大學;2008年

9 涂勝;冠脈分叉病變介入治療褲裙支架術的優(yōu)化研究[D];福建醫(yī)科大學;2017年

10 張俊杰;比較不同支架術式治療冠狀動脈分叉病變后剪切力和內(nèi)皮細胞功能的變化[D];南京醫(yī)科大學;2013年

相關碩士學位論文 前10條

1 劉德超;邊支斑塊主動轉移技術與拘禁球囊技術治療冠狀動脈非左主干分叉病變中的臨床應用療效分析[D];內(nèi)蒙古醫(yī)科大學;2019年

2 夏嶼鷗;紫杉醇藥物洗脫球囊治療冠狀動脈分叉病變的相關研究[D];中國人民解放軍陸軍軍醫(yī)大學;2019年

3 張雷;藥物球囊在老年非左主干冠脈分叉病變中的回顧性分析[D];河南大學;2019年

4 楊穎;球囊支架對吻術在冠狀動脈分叉病變介入治療的Meta分析[D];重慶醫(yī)科大學;2019年

5 楊昊翰;冠脈分叉病變主支血管支架置入術后分支閉塞的預測因素及對DR crush雙支架技術應用的初步探討[D];北京協(xié)和醫(yī)學院;2019年

6 范俊;改良拘禁球囊技術與拘禁球囊技術在非左主干Y型分叉病變中應用的臨床觀察[D];南方醫(yī)科大學;2019年

7 呂永會;改良雙支架策略可能是冠狀動脈分叉病變的最佳選擇：系統(tǒng)評價及薈萃分析[D];蘭州大學;2019年

8 劉鵬;邊支球囊保護技術在分叉病變PCI治療中安全性及療效研究[D];新疆醫(yī)科大學;2018年

9 袁馳;非左主干真性分叉病變單雙支架預后比較[D];皖南醫(yī)學院;2017年

10 王計亮;冠狀動脈分叉病變PCI術后應用替格瑞洛的有效性和安全性探討[D];河北醫(yī)科大學;2017年

本文編號：2850459