【摘要】：研究背景:冠狀動(dòng)脈介入治療發(fā)展到今天,由于其創(chuàng)傷小,手術(shù)快捷高效,特別是對(duì)急性心肌梗死的救治,已經(jīng)成為冠心病最重要的治療手段。雖然冠狀動(dòng)脈支架問世以來,大大降低了單純球囊擴(kuò)張引起的再狹窄,血管急性閉塞等問題,但是針對(duì)嚴(yán)重鈣化病變和分叉病變,冠脈支架仍然會(huì)遇到很大難題,如支架難以通過,支架膨脹不良,邊支閉塞,支架內(nèi)血栓,支架內(nèi)再狹窄等。鈣化病變和分叉病變都屬于復(fù)雜和高危介入治療范疇,并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)高,預(yù)后差,且因?yàn)閭�(gè)體差異大,并無統(tǒng)一的術(shù)式和治療策略�，F(xiàn)有的研究對(duì)于鈣化合并分叉病變的即刻介入治療效果及臨床遠(yuǎn)期預(yù)后尚缺乏循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。研究目的:經(jīng)過很多大樣本的隨機(jī)對(duì)照研究,單支架術(shù)是目前被全球廣泛認(rèn)可的理想的處理分叉病變的術(shù)式。單支架術(shù)較雙支架術(shù)可以大大減少支架金屬絲的重疊,降低支架內(nèi)再狹窄率。因此,本研究擬觀察比較主支鈣化對(duì)分叉病變單支架術(shù)的即刻介入成功率及遠(yuǎn)期預(yù)后的影響。進(jìn)一步為鈣化合并分叉病變的介入治療尋求介入治療策略的依據(jù)。研究方法:多中心前瞻性觀察性研究。所有患者均完成分叉病變主支血管IVUS或OCT檢查,并進(jìn)行單支架術(shù)植入藥物洗脫支架,在術(shù)后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月進(jìn)行電話、門診或住院隨訪。在第12個(gè)月復(fù)查冠脈造影。根據(jù)IVUS/OCT是否檢測到鈣化病變,分為鈣化組與非鈣化組。比較鈣化組與非鈣化組主支及分支的介入成功率及靶病變失敗率。主要研究終點(diǎn)為靶病變失敗,包括:心源性死亡,確定的或可疑的支架內(nèi)血栓,靶病變?cè)俅窝\(yùn)重建。次要研究終點(diǎn)包括:再發(fā)心絞痛。研究結(jié)果:根據(jù)入選及排除標(biāo)準(zhǔn),2015年1月至2017年12月10個(gè)心臟介入中心共入組185例患者,年齡18-75歲。所有患者均在IVUS/OCT指導(dǎo)下完成分叉病變單支架術(shù)介入治療。根據(jù)IVUS/OCT檢n,發(fā)現(xiàn)主支鈣化119例(64.3%,鈣化組)以及非鈣化的66例(35.7%,非鈣化組)。鈣化組主支的介入成功率為95.8%,非鈣化組主支介入成功率為97.0%,p=0.91。鈣化組的邊支的介入成功率為32.8%,非鈣化組邊支的介入成功率為53.0%,p0.05。平均隨訪382.97±123.35天,鈣化組術(shù)后再發(fā)心絞痛發(fā)生率明顯高于非鈣化組(17.65%vs.6.06%,p0.05)。鈣化組 14 例(11.8%),非鈣化組 13(19.7%)例患者發(fā)生靶病變失敗(p=0.31,HR 1.23,95%CI:0.76-1.52,P=0.47)。研究結(jié)論:IVUS/OCT指導(dǎo)的分叉病變介入治療,當(dāng)主支伴有鈣化時(shí),行單支架術(shù),主支的介入成功率與不伴鈣化相似,但是邊支介入成功率明顯降低,并且增加術(shù)后再發(fā)心絞痛發(fā)生率,但是并不增加隨訪期間靶病變失敗率。中國臨床試驗(yàn)中心注冊(cè)號(hào):ChiCTR-OOC-17012831。
【圖文】：

解放軍醫(yī)學(xué)院博士學(xué)位論文架內(nèi)再狹窄／冠脈搭橋術(shù)后或慢性完全閉塞病變；逡逑性心肌梗死小于７天；逡逑多于１個(gè)分叉病變需介入治療；逡逑使用藥物涂層球囊進(jìn)行分支保護(hù)。逡逑患者分組：所有患者均首先完成多體位冠脈造影，在決定對(duì)分叉病變采取單入治療之前，對(duì)包含主支在內(nèi)的至少一根以上血管進(jìn)行ＩＶＵＳ或ＯＣＴ檢測。叉病變主支是否存在媽化分為媽化組（Ｃａｌｃｉｆｉｃａｔｉｏｎ邋ｇｒｏｕｐ）及非，

本文編號(hào)：2646222