【摘要】：目的觀察心房顫動(atrial fibrillation,AF)患者行導管射頻消融(radiofrequency catheter ablation,RFCA)與球囊冷凍消融(cryoballoon ablation,CBA)的安全性與有效性以及探討影響術(shù)后復發(fā)的危險因素。方法選取2016年4月1日至2017年7月1日在蘇州大學附屬第一醫(yī)院心血管內(nèi)科就診的AF患者120例,平均年齡(61.6±9.9)歲,其中男性76例(63.3%),陣發(fā)性AF 103例(85.8%)。根據(jù)不同的消融方法,分為RFCA組和CBA組,每組各60例,比較兩組間基本臨床資料并觀察兩組消融并發(fā)癥情況。術(shù)后平均隨訪(16.1±6.1)月,采用Kaplan-Meier生存分析(Log-Rank檢驗)比較兩組術(shù)后復發(fā)率情況;單因素分析影響AF術(shù)后復發(fā)的危險因素,將單因素分析有意義的指標納入Cox多因素回歸分析,尋找影響術(shù)后復發(fā)的獨立危險因素;應用受試者工作特征曲線(Receiver Operating Characteristic,ROC)評估左房內(nèi)徑(left atrial diameter,LAD)對術(shù)后復發(fā)的預測價值。結(jié)果1.RFCA組較CBA組合并心房撲動(atrial flutter,AFL)的比例高(P0.05),而在年齡、性別、體重指數(shù)(body mass index,BMI)、AF類型、AF病程、CHA_2DS_2-VASc評分、高血壓、糖尿病、吸煙、飲酒史、服用β受體阻滯劑、胺碘酮和普羅帕酮方面未見明顯差異(均P0.05);2.兩組共出現(xiàn)6例(5.0%)消融并發(fā)癥,其中2例(3.3%,均為RFCA組)為穿刺部位血腫,CBA組3例(5.0%)術(shù)中出現(xiàn)迷走神經(jīng)反應,1例(1.7%)膈神經(jīng)麻痹,其他無相關嚴重并發(fā)癥;3.術(shù)后平均隨訪(16.1±6.1)月,共26例(21.7%)復發(fā),其中RFCA組11例(18.3%),CBA組15例(25.0%),兩組復發(fā)率無明顯差異(Log-Rank P=0.369),術(shù)后第3、6、12、18個月的無復發(fā)率分別為,RFCA組91.7%、88.3%、83.3%和81.7%,CBA組為90.0%、83.3%、81.7%、75.0%;4.單因素分析顯示,與未復發(fā)組相比,復發(fā)組持續(xù)性AF比例顯著增高,術(shù)中電復律比例低;且術(shù)前中性粒細胞/淋巴細胞比值(Neutrophil/Lymphocyte Ratio,NLR)和LAD水平顯著高于未復發(fā)組,總膽固醇和收縮壓水平低于未復發(fā)組;Cox多因素回歸分析顯示,LAD(HR=1.151,P=0.010)和持續(xù)性AF(HR=5.180,P0.001)是AF術(shù)后復發(fā)的獨立危險因素;5.ROC曲線顯示LAD對復發(fā)的預測價值[曲線下面積=0.777,95%CI(0.671~0.882),P0.001],當LAD=43 mm時,預測價值最大,敏感性76%,特異性73.4%;LAD43 mm與LAD≤43 mm術(shù)后復發(fā)存在顯著差異(Log-Rank P0.001),持續(xù)性AF與陣發(fā)性AF術(shù)后復發(fā)存在顯著差異(Log-Rank P0.001)。結(jié)論1.RFCA與CBA治療AF均安全、有效;2.兩組術(shù)后復發(fā)率相似,LAD和持續(xù)性AF是術(shù)后復發(fā)的獨立危險因素。
【圖文】：

RFCA與CBA術(shù)后復發(fā)率K-M曲線

LAD預測術(shù)后復發(fā)的ROC曲線
【學位授予單位】：蘇州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：R541.75

【參考文獻】

相關期刊論文 前3條

1 李艷芳;艾輝;;2015 ACC-TTATC:射頻消融治療伴有心力衰竭的心房顫動患者優(yōu)于可達龍[J];中國心臟起搏與心電生理雜志;2015年06期

2 詹賢章;廖洪濤;;環(huán)肺靜脈射頻消融治療慢性心房顫動[J];循證醫(yī)學;2006年03期

3 周自強,胡大一,陳捷,張仁漢,李奎寶,趙秀麗;中國心房顫動現(xiàn)狀的流行病學研究[J];中華內(nèi)科雜志;2004年07期

，

本文編號：2639708