【摘要】：目的探討慢性穩(wěn)定性心力衰竭病人進(jìn)行心臟運(yùn)動(dòng)康復(fù)的安全性及療效。方法選取2014年1月到2016年1月本院收治的200例慢性穩(wěn)定性心衰患者,根據(jù)既往所進(jìn)行的治療方式分四組;A組抗阻運(yùn)動(dòng)心臟運(yùn)動(dòng)康復(fù)組50例(在常規(guī)治療基礎(chǔ)上接受抗阻運(yùn)動(dòng)),B組有氧運(yùn)動(dòng)心臟康復(fù)組50例,C組有氧運(yùn)動(dòng)聯(lián)合抗阻運(yùn)動(dòng)心臟康復(fù)組50例,D組對(duì)照組(常規(guī)治療組包含指南規(guī)定的營養(yǎng)及必要時(shí)心理干預(yù))50例。治療周期三個(gè)月,隨訪時(shí)間6個(gè)月;評(píng)估及記錄內(nèi)容為治療周期(3個(gè)月)前后的紐約心功能分級(jí)(NYHA),六分鐘步行試驗(yàn)距離(M),心臟彩超射血分?jǐn)?shù)(LVEF,以百分比表示),心肺運(yùn)動(dòng)試驗(yàn)中最大攝氧量(peakVO2)、無氧閾值所對(duì)應(yīng)的mets值、最大mets值、最大運(yùn)動(dòng)負(fù)荷、儲(chǔ)備心率,明尼蘇達(dá)心衰生活質(zhì)量調(diào)查表(MLHFQ)得分;觀察6個(gè)月的死亡及再住院率;結(jié)果四組試驗(yàn)組治療3個(gè)月后,對(duì)于LVEF%的影響:A組康復(fù)后LVEF%(44.49±6.32)%與B組康復(fù)后LVEF%(45.51±6.29)%比較無顯著差異、A組康復(fù)后LVEF%(44.49±6.32)%與C組LVEF%(46.49±7.31)%比較無顯著差異、B組康復(fù)后LVEF%(45.51±6.29)%與C組LVEF%(46.49±7.31)%比較無顯著差異,康復(fù)后A組、B組、C組與D組比較,均有顯著改善;對(duì)于BMI的影響:A組BMI(27.2±2.7)、B組康復(fù)后BMI(25.1±2.9)、C組康復(fù)后BMI(25.7±2.6)、D組BMI(27.6±2.1)比較無顯著改善;對(duì)于收縮壓的影響:A組康復(fù)后收縮壓(129.67±14.51)與B組康復(fù)后收縮壓(127.59±12.27)比較無顯著差異、A組康復(fù)后收縮壓(129.67±14.51)與C組收縮壓(125.27±14.39)比較無顯著差異、B組康復(fù)后收縮壓(127.59±12.27)與C組收縮壓(125.27±14.39)比較無顯著差異,康復(fù)后A組、B組、C組與D組比較改善顯著;對(duì)于舒張壓的影響:A組康復(fù)后舒張壓(69.27±11.53)、B組康復(fù)后舒張壓(71.27±10.69)、C組康復(fù)后舒張壓(71.53±9.57)、D組舒張壓(72.35±8.67)比較無顯著改善;對(duì)于6分鐘步行試驗(yàn)的影響:A組康復(fù)后6分鐘步行距離(196.40±21.05)m與B組康復(fù)后6分鐘步行距離(205.38±19.65)m比較無顯著差異、A組康復(fù)后6分鐘步行距離(196.40±21.05)m與C組6分鐘步行距離(212.42±18.56)m比較無顯著差異、B組康復(fù)后6分鐘步行距離(205.38±19.65)m與C組6分鐘步行距離(212.42±18.56)m比較無顯著差異、A組康復(fù)后較D組無明顯改善、B組與D組比較有顯著改善、C組與D組比較有顯著改善;對(duì)于最大攝氧量的影響:A組康復(fù)后最大攝氧量(31.67±4.63)與B組康復(fù)后最大攝氧量(32.87±4.39)比較無顯著差異、A組康復(fù)后最大攝氧量(31.67±4.63)與C組最大攝氧量(34.9±4.7)比較有顯著差異、B組康復(fù)后最大攝氧量(32.87±4.39)與C組最大攝氧量(34.9±4.7)比較無顯著差異、A組與D組比較無顯著差異,B組、C組與D組最大攝氧量(29.61±4.97)比較有顯著改善;對(duì)于無氧閾對(duì)應(yīng)METS的影響:A組康復(fù)后無氧閾對(duì)應(yīng)METS(2.9±3.7)與B組康復(fù)后無氧閾對(duì)應(yīng)METS(4.1±3.5)比較有顯著差異、A組康復(fù)后無氧閾對(duì)應(yīng)METS(2.9±3.7)與C組無氧閾對(duì)應(yīng)METS(4.1±3.5)比較有顯著差異、B組康復(fù)后無氧閾對(duì)應(yīng)METS(4.1±3.5)與C組無氧閾對(duì)應(yīng)METS(5.2±3.2)比較有顯著差異、A組與D組比較無顯著差異,B組、C組與D組比較有顯著改善;對(duì)于最大運(yùn)動(dòng)負(fù)荷的影響:A組康復(fù)后最大運(yùn)動(dòng)負(fù)荷(146±27)與B組康復(fù)后最大運(yùn)動(dòng)負(fù)荷(148±25)比較有顯著差異、A組康復(fù)后最大運(yùn)動(dòng)負(fù)荷(146±27)與C組(151±35)比較有顯著差異、B組康復(fù)后(148±25)與C組最大運(yùn)動(dòng)負(fù)荷(151±35)比較無顯著差異,A組、B組、C組與D組比較,均有顯著改善;對(duì)于儲(chǔ)備心率的影響:A組康復(fù)后儲(chǔ)備心率(29.5±5.1)與B組康復(fù)后儲(chǔ)備心率(32.7±4.9)比較無顯著差異、A組康復(fù)后儲(chǔ)備心率(29.5±5.1)與C組儲(chǔ)備心率(35.9±3.9)比較無顯著差異、B組康復(fù)后儲(chǔ)備心率(32.7±4.9)與C組儲(chǔ)備心率(35.9±3.9)比較無顯著差異、A組與D組比較無顯著差異,B組、C組與D組比較有顯著改善;對(duì)于MLHFQ評(píng)分的影響:A組康復(fù)后MLHFQ得分(57.7±2.1)與B組康復(fù)后MLHFQ得分(57.3±2.1)比較無顯著差異、A組康復(fù)后MLHFQ得分(57.7±2.1)與C組MLHFQ得分(58.5±2.7)比較無顯著差異、B組康復(fù)后MLHFQ得分(57.3±2.1)與C組MLHFQ得分(58.5±2.7)比較無顯著差異,A組、B組、C組與D組比較有顯著改善;6個(gè)月再住院率較對(duì)照組有顯著降低(p0.05);6個(gè)月內(nèi)死亡率兩者無顯著區(qū)別(p0.05)。結(jié)論對(duì)慢性穩(wěn)定性心力衰竭患者實(shí)施心臟運(yùn)動(dòng)康復(fù)治療是安全的,可以明顯改善患者的生活質(zhì)量及運(yùn)動(dòng)耐量。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：天津醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：R541.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃興清;;抗阻運(yùn)動(dòng)在冠心病心力衰竭治療中的應(yīng)用研究[J];中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志;2017年02期

2 蘇媛媛;張偉宏;宋曉月;孫丹;潘利妞;余珍;;抗阻運(yùn)動(dòng)對(duì)心血管疾病患者心臟康復(fù)作用的研究進(jìn)展[J];中華護(hù)理雜志;2017年02期

3 李曉旭;劉西花;畢鴻雁;;心臟康復(fù)運(yùn)動(dòng)處方及其在心臟疾病中應(yīng)用的研究進(jìn)展[J];山東醫(yī)藥;2016年45期

4 蘇媛媛;宋曉月;孫丹;吉慧聰;張偉宏;;抗阻運(yùn)動(dòng)控制心血管疾病危險(xiǎn)因素的研究進(jìn)展[J];中國實(shí)用護(hù)理雜志;2016年29期

5 孫佩偉;李運(yùn)田;宋成運(yùn);陳東;陶莉;石麗威;馬建新;劉克敏;;運(yùn)動(dòng)康復(fù)對(duì)老年穩(wěn)定性冠心病患者危險(xiǎn)因素的長期隨訪研究[J];中華老年心腦血管病雜志;2016年05期

6 許艷梅;馮玉寶;蘇平;;冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病與運(yùn)動(dòng)康復(fù)[J];國際心血管病雜志;2016年02期

7 丁榮晶;;心臟康復(fù)評(píng)估內(nèi)容與方法[J];中華護(hù)理教育;2016年01期

8 劉正文;;老年慢性心衰患者進(jìn)行有氧運(yùn)動(dòng)的康復(fù)療效[J];心血管康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志;2015年04期

9 張曉華;;慢性心力衰竭康復(fù)治療研究現(xiàn)狀[J];中國中醫(yī)急癥;2015年06期

10 王樂民;沈玉芹;;慢性穩(wěn)定性心力衰竭運(yùn)動(dòng)康復(fù)中國專家共識(shí)[J];中華心血管病雜志;2014年09期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 李英;血漿BNP和BNP/尿肌酐在心力衰竭患者中的表達(dá)及其對(duì)預(yù)后的影響[D];蘇州大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：2461682