【摘要】：背景及目的:冠狀動脈粥樣硬化性疾病發(fā)生率越來越高,目前研究認為該類疾病的主要機制在于血栓形成,所以抗血小板是預防血栓形成的重要因素。目前使用的在常規(guī)的雙聯(lián)抗血小板藥物,很多患者因氯吡格雷抵抗而對藥物反應差或者無反應已經(jīng)導致了多種不良事件的發(fā)生,而新型P2Y12受體拮抗劑替格瑞洛通過大型臨床試驗PLATO等研究發(fā)現(xiàn),相比氯吡格雷相比能夠明顯減少血栓事件再發(fā)風險,且不增加致命性大出血事件。但是東亞人與歐美人存在不同的自身特點,在雙聯(lián)治療抗血小板時血小板高反應性較高,但是缺血風險更低,出血風險高,很多指南從一個適用所有患者漸漸體現(xiàn)出了種族特異性治療。在PLATO研究中亞洲人群僅占5.9%,而近期發(fā)表的PHILO(納入群體100%亞洲人)研究更傾向于替格瑞洛在亞洲人中并未發(fā)現(xiàn)有更明顯優(yōu)勢。在這種大背景下,如何選擇選擇東亞人得當?shù)腜2Y12受體拮抗劑成為了近期熱點。本次使用PL-12監(jiān)測血小板聚集功能來評價氯吡格雷及替格瑞洛對血小板的抑制情況,由此對兩藥物之間進行評估。方法:連續(xù)入選377名大連醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院冠心病三科2015年12月到2016年10月的行PCI術(shù)后出院的冠心病患者。通過出院時使用抗血小板用藥的種類分為替格瑞洛組和氯吡格雷組。一級終點:PL-12儀器監(jiān)測不同藥物的AA、ADP值。二級終點:大出血和小出血情況。其中,大出血事件定義為美國出血學術(shù)研究會(BARC)制定的出血分級標準中3型和5型出血,小出血時間定義為BARC1型和2型出血。復合終點事件包括:全因死亡,非致死性再發(fā)心肌梗死,支架內(nèi)再血栓,新發(fā)腦卒中,嚴重出血事件,無計劃再次血運重建,因心衰再次入院。結(jié)果1、1-1入選患者基本情況:本研究選入377位PCI患者中,未復查患者7人,氯吡格雷組患者為217例,替格瑞洛組患者為153例。替格瑞洛組心肌梗死患者55例少于氯吡格雷組患者104例(35%vs 47.3%,P0.05)。替格瑞洛組既往有PCI手術(shù)史36例多于氯吡格雷組16例(23.5%vs 7.4%,P0.05)。如年齡、BMI和既往史如心力衰竭病史、心肌梗死病史、高血壓病史、中風史、吸煙史、冠心病家族史、CABG史沒有明顯統(tǒng)計學差異(P0.05);1-2住院期間特征:使用替格瑞洛組左主干病變患者多于氯吡格雷組(6.5%vs8.9%,P0.05);術(shù)后替格瑞洛組植入支架組長度大于氯吡格雷組,兩組長度分別波動于26(21-36)和28(21-60)mm,差異有統(tǒng)計學意義(P0.05);替格瑞洛組多支病變?nèi)藬?shù)多于氯吡格雷組(54.9%vs 41%,P0.05);術(shù)中使用抗凝藥物、院內(nèi)應用低分子肝素、LVDD(左室舒張末內(nèi)徑)兩組均無明顯差異(P0.05)。余化驗結(jié)果血常規(guī)、APTT(活化部分凝血活酶時間)、TT(凝血酶時間)、PT(凝血酶原時間)、fib(纖維蛋白原)、INR(國際標準化比值)、D-二聚體、血糖、肝腎功、血脂、糖化血紅蛋白、心肌標志物最高等兩組之間無明顯統(tǒng)計學差異(P0.05)。2、在院:兩組患者選取未服藥的部分患者測得氯吡格雷組及替格瑞洛組基礎(chǔ)AA分別為:67.7(60.20-71.15)%和66.4(60.1-78.95)%(P0.05),基礎(chǔ)ADP分別為:66.1(60.45-69.2)%和66.1(55.6-73.3)%,術(shù)前AA、術(shù)前ADP、術(shù)后AA、術(shù)后ADP均無明顯差異(P0.05)。3、3-1 1個月:氯吡格雷組AA高于替格瑞洛組(30.4(25.45-39.9)vs 28.1(22.15-34.2),P0.05);氯吡格雷組ADP值高于替格瑞洛組(37.3(23.4-43.7)vs34.2(28.1-42.1),P0.05)。3-2 3個月:氯吡格雷組AA值高于替格瑞洛組(30.1(23.1-36.6)%vs 27.6(22.65-33.2)%,P0.05);氯吡格雷組ADP值高于替格瑞洛組(40.6(26.85-44.7)%vs 34(24.4-42.8)%,P0.05)。4、a.1個月:氯吡格雷組為217人,BARC1型出血為29人;替格瑞洛組為153人,1型出血為66人。氯毗格雷組BARC1型出血少于替格瑞洛組(13.4%和43.1%,P0.05);b.3個月:氯吡格雷組249人,1型出血為33人;替格瑞洛組為121人,1型出血為46人。BARC1型出血少于替格瑞洛組(13.4%和43.1%,P0.05)。5、換藥組:在1個月時將替格瑞洛更換為氯吡格雷組可見:換藥前后AA值兩側(cè)無明顯差異;ADP值換藥后較換藥前變高(30.8(23.05-42.73)vs41.2(33.28-44.2)%,P0.05),BARC1 較前換藥前明顯減少(40%vs20%,P0.05)6、6-1(1)65歲患者中a.術(shù)前AA、ADP及1個月AA兩組無統(tǒng)計學差異(P0.05)。1個月隨訪氯吡格雷ADP高于替格瑞洛組(38(23.4-43.95)%vs 30.1(22.83-42.2)%,P0.05)。氯吡格雷組b.BARC 1型出血明顯多于氯吡格雷組(9.5%vs 31.7%P0.05)。(?)≤65歲患者中a.術(shù)前AA、ADP及1個月隨訪兩組間無統(tǒng)計學差異(P0.05)。1個月隨訪時氯吡格雷組AA高于替格瑞洛組(30.4(26-40.2)%vs 27.8(22.2-34.2)%,P0.05)。b.氯吡格雷組1型出血少于替格瑞洛組(17%vs 50.5%,P0.05)。6-2(1)腎功能正常組:a.術(shù)前ADP、術(shù)前AA、1個月ADP無統(tǒng)計學差異(P0.05);1個月AA值替格瑞洛組低于氯吡格雷組(27.8(22.2-34.2)%vs 30.4(26-40.2)%,P0.05)b.替格瑞洛組的BARC1型出血對于氯吡格雷組少于替格瑞洛組13.4%vs43.1%,P0.05)(2)腎功能不全組a.AA、ADP兩組沒有統(tǒng)計學差異(P0.05);1個月時AA、ADP兩組無統(tǒng)計學差異(P0.05);b.兩組在小出血方面,氯吡格雷組為1(4.5%)人,替格瑞洛組為2(28.6%),兩組無顯著統(tǒng)計學差異(P0.05)。6-3(1)男性:a.術(shù)前AA、術(shù)前ADP、1個月AA無明顯統(tǒng)計學差異(P0.05)。1個月氯吡格雷ADP高于替格瑞洛組(37.3(23.4-43.7)%vs 32.2(22.95-42.7)%,P=0.07),接近無統(tǒng)計學差異。b.在BARC1型出血方面,氯吡格雷組少于替格瑞洛(13%vs22.2%,P0.05)。(2)女性:a.AA、ADP兩組沒有統(tǒng)計學差異(P0.05);1個月時AA、ADP兩組無統(tǒng)計學差異(P0.05);b.兩組在小出血方面,氯吡格雷組為7(13%)人,替格瑞洛組為8(22.2%),兩組無顯著統(tǒng)計學差異(P0.05)。結(jié)論1、替格瑞洛有效性明顯強于氯吡格雷,安全性方面BARC定義的1型出血明顯多于氯毗格雷組。2、替格瑞洛影響了花生四烯酸途徑的代謝途徑,在抑制血小板聚集方面有疊加作用。3、在≤65歲組、腎功能不全組、女性組、男性組患者中,替格瑞洛與氯吡格雷抑制率無明顯差異。4、BRCR 1型出血在腎功能不全組及女性組中無差異。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：大連醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R541.4
，

本文編號：2341506