目的:①比較直接前入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)分別與直接外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)、后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在的術(shù)中和術(shù)后短期療效。②比較直接前入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前30例和后20例的手術(shù)數(shù)據(jù),繪制學(xué)習(xí)曲線。方法:從2015年12月至2017年1月在廈門大學(xué)附屬福州市第二醫(yī)院骨科一區(qū)分別收集行直接外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的病例（69.33±6.67歲）、后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的病例（67.33±6.32歲）資料（術(shù)中出血量、手術(shù)時間和出血量;術(shù)前和術(shù)后Harris評分、術(shù)后VAS評分和住院時間）各30例,以及第1～30例（70.50±8.15歲）和第31～50例（71.33±4.49歲）行直接前入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的病例資料（術(shù)中出血量、手術(shù)時間和出血量）并按順序編號（記錄發(fā)生并發(fā)癥的編號）,總共收集110例病例。結(jié)果:DAA1～30組手術(shù)時間明顯要長于DLA組（p<0.05）和PLA組（p<0.01）;DAA1～30組術(shù)中出血明顯多于DLA組（p<0.01）而與PLA組（p>0.05）術(shù)中出血量無差別;DAA1～30組在切口長度上與DLA組（p>0.05）和PLA組（p&... 

【文章來源】：廈門大學(xué)福建省211工程院校985工程院校教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：62 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

圖３．１：四組患者術(shù)前ＢＭＩ指數(shù)（Ａ），四組患者年齡（Ｂ）

?ＤＡＡ１－３０??圖３??圖３．２．３：三組之間的住院時間（Ａ）、出血量（Ｂ）、術(shù)前Ｈａｒｒｉｓ評分（Ｃ）和術(shù)后??Ｈａｒｒｉｓ?評分（Ｄ）。??注：＊表示組間有統(tǒng)計學(xué)差異，＊＊表示組間有明顯統(tǒng)計學(xué)差異。??３．３直接前入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的學(xué)習(xí)曲線??在進(jìn)行ＣＵＳＵＭ檢驗前先定義四個參數(shù)（表３．３）：可以接受的手術(shù)失敗率??（ｐｏ）、不可接受的手術(shù)失敗率（ｐ〇、犯Ｉ類錯誤的概率（〇０和犯ＩＩ類錯誤的概率??（Ｐ）�；谖墨I(xiàn)［８１，８叫人為可以接受的手術(shù)失敗率２０％，和不可接受的手術(shù)失畋率??為４０％。犯Ｉ類錯誤和ＩＩ類（ａ和（３）錯誤的概率分別設(shè)為０．０５和０．２０。由此，??使用表７?［８３］中所示的公式計算了兩條決定上下限的線（ｈ〇和ｈ，）和變量Ｓ。??在ＣＵＳＵＭ曲線中，每個病例的值沿Ｘ軸由左向右繪制。當(dāng)發(fā)生手術(shù)并發(fā)癥時，??常量Ｓ＇與累積值相加。當(dāng)手術(shù)成功時（沒有發(fā)生并發(fā)癥），則從累積值中減去??變量Ｓ的值。因此，ＣＵＳＵＭ曲線上升趨勢意味著手術(shù)失�。òl(fā)生了

?ＰＬＡ?ＤＡＡ１－３０??圖３??圖３．２．３：三組之間的住院時間（Ａ）、出血量（Ｂ）、術(shù)前Ｈａｒｒｉｓ評分（Ｃ）和術(shù)后??Ｈａｒｒｉｓ?評分（Ｄ）。??注：＊表示組間有統(tǒng)計學(xué)差異，＊＊表示組間有明顯統(tǒng)計學(xué)差異。??３．３直接前入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的學(xué)習(xí)曲線??在進(jìn)行ＣＵＳＵＭ檢驗前先定義四個參數(shù)（表３．３）：可以接受的手術(shù)失敗率??（ｐｏ）、不可接受的手術(shù)失敗率（ｐ〇、犯Ｉ類錯誤的概率（〇０和犯ＩＩ類錯誤的概率??（Ｐ）�；谖墨I(xiàn)［８１，８叫人為可以接受的手術(shù)失敗率２０％，和不可接受的手術(shù)失畋率??為４０％。犯Ｉ類錯誤和ＩＩ類（ａ和（３）錯誤的概率分別設(shè)為０．０５和０．２０。由此，??使用表７?［８３］中所示的公式計算了兩條決定上下限的線（ｈ〇和ｈ，）和變量Ｓ。??在ＣＵＳＵＭ曲線中，每個病例的值沿Ｘ軸由左向右繪制。當(dāng)發(fā)生手術(shù)并發(fā)癥時，??常量Ｓ＇與累積值相加。當(dāng)手術(shù)成功時（沒有發(fā)生并發(fā)癥），則從累積值中減去??變量Ｓ的值。因此，ＣＵＳＵＭ曲線上升趨勢意味著手術(shù)失


本文編號：3630014