【摘要】：目的:觀察金剛烷胺聯(lián)合綜合康復治療對創(chuàng)傷性顱腦損傷(traumatic brain injury,TBI)植物狀態(tài)(vegetative state,VS)的促醒療效,為金剛烷胺在植物狀態(tài)促醒治療的臨床應用提供依據(jù)。方法:收集2015年09月至2018年01月吉林大學第一醫(yī)院康復醫(yī)學科入院的顱腦損傷后植物狀態(tài)4~16周患者29例,平均年齡48.35±11.90歲,其中男20例,女9例,將所有患者隨機分為對照組(n=14)和治療組(n=15)。入院后所有患者均給予綜合康復治療2周,包括良肢位擺放、關(guān)節(jié)活動度維持、肢體被動牽伸、促醒治療(嗅覺、味覺、視覺、觸覺等刺激)、物理因子治療及針灸療法等,60分鐘/次,1次/日。2周后治療組繼續(xù)給予金剛烷胺聯(lián)合綜合康復治療8周,對照組僅給予綜合康復治療8周。治療組金剛烷胺藥物干預8周,用藥方案:入院第3~4周,100毫克/次,2次/日;第5周調(diào)整劑量為150毫克/次,2次/日;第6~10周,200毫克/次,2次/日。所有患者分別于入院第1天、第2周末、第6周末及第10周末采用殘疾分級量表(disability rating scale,DRS)、修訂版昏迷恢復量表(coma recovery scale-revised,CRS-R)及Rancho Los Amigos認知功能分級量表(Rancho Los Amigos Levels of Cognitive Functioning Scale,RLA)評估患者覺醒程度、意識水平和認知功能。結(jié)果:兩組患者入院第1天及第2周末DRS評分、CRS-R評分及RLA分級差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。治療組組內(nèi)比較:入院第1天與第2周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級差異無統(tǒng)計學意義(P0.05);入院第6周末與第2周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級差異顯著,均有統(tǒng)計學意義(P0.05);第10周末與第2周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級差異顯著,均有統(tǒng)計學意義(P0.05);第10周末各項評分與第6周末比較差異顯著,均有統(tǒng)計學意義(P0.05)。對照組組內(nèi)比較:入院第1天與第2周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級差異無統(tǒng)計學意義(P0.05);第6周末與第2周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級差異無統(tǒng)計學意義(P0.05);第10周末與第2周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級,差異均具有統(tǒng)計學意義(P0.05);而10周末與第6周末比較,DRS評分、CRS-R評分及RLA分級,差異均具有統(tǒng)計學意義(P0.05)。兩組組間比較:入院第6周末,治療組DRS評分、CRS-R評分及RLA分級優(yōu)于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05);入院第10周末治療組各項評分均優(yōu)于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05)。結(jié)論:金剛烷胺聯(lián)合綜合康復治療可促進創(chuàng)傷性顱腦損傷植物狀態(tài)的意識恢復;金剛烷胺早期干預可改善創(chuàng)傷性顱腦損傷植物狀態(tài)覺醒程度和認知功能;且可能對創(chuàng)傷性顱腦損傷植物狀態(tài)恢復具有持續(xù)的治療效果。
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：R651.15
【圖文】：

第 4 章 結(jié) 果表 4.1 兩組患者 DRS 評分比較（n,x±s）注：t 值代表組間比較，F(xiàn) 值代表組內(nèi)總體比較。a 與入院第 1 天組內(nèi)比較，P＜0.05；b 與第 2 周末組內(nèi)比較，P＜0.05；c 與第 6 周末組內(nèi)比較，P＜0.05。組別 例數(shù) 入院第 1 天 第 2 周末 第 6 周末 第 10 周末 F 照組 14 24.57±1.40 24.43±1.34 24.36±1.15 22.79±1.37abc12.783 0療組 15 23.80±1.01 23.73±1.16 21.13±2.72ab19.67±2.77abc23.053 0t 1.709 1.494 4.099 3.884P 0.099 0.147 0.000 0.001

表 4.3 兩組患者 CRS-R 評分比較（n,x±s）組別 例數(shù) 入院第 1 天 第 2 周末 第 6 周末 第 10 周末 F P照組 14 3.57±1.34 3.57±1.34 3.86±1.41 4.71±1.64abc12.562 0.0療組 15 3.67±1.29 3.60±1.30 8.73±3.31ab12.07±3.63abc50.726 0.0t 0.195 0.058 5.101 6.935P 0.847 0.954 0.000 0.000：t 值代表組間比較，F(xiàn) 值代表組內(nèi)總體比較。a 與入院第 1 天組內(nèi)比較，P＜0.05；b 與第 2 周末組內(nèi)比0.05；c 與第 6 周末組內(nèi)比較，P＜0.05。

20圖 4.3 兩組患者入院第 1 天 RLA 分級比較 圖 4.4 兩組患者入院第 2 周末 RLA 分級比較圖 4.5 兩組患者第 6 周末 RLA 分級比較 圖 4.6 兩組患者第 10 周末 RLA 分級比較

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 沈抒;;修訂版昏迷恢復量表簡介及臨床研究進展[J];中華物理醫(yī)學與康復雜志;2015年08期

2 Carol Di Perri;Aurore Thibaut;Lizette Heine;Andrea Soddu;Athena Demertzi;Steven Laureys;;Measuring consciousness in coma and related states[J];World Journal of Radiology;2014年08期

3 唐忠;溫瑞;;微意識狀態(tài)與持續(xù)植物狀態(tài)療效的對比研究[J];中華神經(jīng)醫(yī)學雜志;2012年09期

4 王永慧;張楊;馬艷平;楊凱;劉萬林;張久鑫;徐茂玉;岳壽偉;;影響持續(xù)植物狀態(tài)患者蘇醒的多因素分析[J];中華物理醫(yī)學與康復雜志;2010年03期

5 張紅遠;張祖進;郭召平;李輝;;PET-CT的顯像原理及臨床應用[J];醫(yī)療衛(wèi)生裝備;2008年10期

本文編號：2796474