【摘要】：目的:評(píng)估可吸收錨釘在頸椎后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)中應(yīng)用的安全性和有效性。方法:我們對(duì)52名接受頸椎后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)的患者進(jìn)行了前瞻性的研究,根據(jù)手術(shù)中使用的內(nèi)植物類型的不同分成兩組:實(shí)驗(yàn)組(可吸收錨釘組),包括22名患者,其中男性16例,女性6例,平均年齡58.6±2.6(34-80)歲;對(duì)照組(金屬錨釘組),包括30名患者,其中男性21例,女性9例,平均年齡56.0±1.8(39-79)歲。記錄每例患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、住院天數(shù)及并發(fā)癥發(fā)生率。臨床結(jié)果通過(guò)術(shù)前和術(shù)后的日本骨科協(xié)會(huì)(JOA)評(píng)分和視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)來(lái)評(píng)估�；颊呓邮荛T(mén)診復(fù)查或電話隨訪,平均隨訪時(shí)間為20個(gè)月(9-34個(gè)月)。雙樣本t檢驗(yàn)或卡方檢驗(yàn)被用來(lái)評(píng)估兩組間數(shù)據(jù)是否有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,P0.05被認(rèn)為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)果:所有患者均取得滿意的臨床療效。但隨訪期間兩組間JOA和VAS評(píng)分無(wú)顯著性差異。兩組間C5神經(jīng)根麻痹發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(1/22 VS 2/30,P0.05)。兩組均未觀察到其他并發(fā)癥,如硬膜撕裂、感染、內(nèi)固定物失效和再關(guān)門(mén)現(xiàn)象等。雖然兩組間手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和術(shù)后引流量無(wú)顯著差異,但實(shí)驗(yàn)組住院時(shí)間稍長(zhǎng)于對(duì)照組(16.0天/13.7天,P0.05)。結(jié)論:頸椎后路單開(kāi)門(mén)手術(shù)中使用可吸收錨釘治療脊髓型頸椎病與傳統(tǒng)的金屬錨釘相比同樣安全有效。可吸收錨釘具有不干擾放射學(xué)檢查的優(yōu)點(diǎn),并且不增加頸后路單開(kāi)門(mén)術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。因此,我們推薦在頸椎后路單開(kāi)門(mén)手術(shù)中使用這種類型的植入物以治療多節(jié)段脊髓型頸椎病。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R687.3
【圖文】：

注：（A）手術(shù)時(shí)間，（B）術(shù)中出血量，（C）術(shù)后引流量，（D）住院時(shí)間。Note: (A) operation time, (B) intraoperative blood loss, (C) postoperativedrainage,and (D) duration of hospital stay.(* P < 0.05)圖 2.2 兩組患者各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)結(jié)果Fig 2.2 results of various surgical indicators between the two groups.2.2 兩組患者 JOA 評(píng)分的比較對(duì)照組患者 JOA 評(píng)分平均值由術(shù)前的 8.9±0.4 分提高至術(shù)后的2.2±0.3 分（P <0.05），末次隨訪時(shí)為 14.3±0.2 分，與術(shù)前相比有學(xué)差異（P <0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者平均 JOA 評(píng)分從術(shù)前的 9.2±0.3 顯改善為術(shù)后的 11.7±0.3 分（P <0.05），末次隨訪時(shí)為 13.9±0.2 分術(shù)前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P <0.05）（見(jiàn)表 2.3，圖 2.3）。但兩組隨

期間 JOA 評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P> 0.05）（見(jiàn)表 2.3，圖 2.4）。表 2.3 兩組間 JOA 評(píng)分的比較Tab 2.3 Comparison of JOA scores between the two groupsGroup Preoperation Postoperation Final follow-upControl group (n=30) 8.9 ± 0.4 12.2 ± 0.3 14.3 ± 0.2Experimental group (n=22) 9.2 ± 0.3 11.7 ± 0.3 13.9 ± 0.2P value 0.5378 0.2877 0.2173

圖 2.4 兩組間 JOA 評(píng)分的比較Fig 2.4 Comparison of JOA scores between the two groups2.2.3 兩組患者 VAS 評(píng)分的比較對(duì)照組患者平均 VAS 評(píng)分由術(shù)前的 2.9 ± 0.4 分降低至術(shù)后的 2.2± 0.1 分，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）；末次隨訪時(shí)平均 VAS 評(píng)分為 0.6 ± 0.1 分，與術(shù)前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P <0.05）。實(shí)驗(yàn)組患者平均 VAS 評(píng)分由術(shù)前的 2.8 ± 0.4 分下降至術(shù)后的 2.5 ± 0.2 分，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）；末次隨訪時(shí)為 0.7 ± 0.1 分，與術(shù)前相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P <0.05）（見(jiàn)表 2.4，圖 2.5）。但在同一時(shí)間節(jié)點(diǎn)兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P> 0.05）（見(jiàn)表 2.4，圖 2.6）。

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 張大明;呂游;張洪鑫;黨耕町;;可吸收釘板在頸椎前路椎體次全切除術(shù)中的應(yīng)用研究[J];生物骨科材料與臨床研究;2015年05期

2 顧勇杰;胡勇;馬維虎;徐榮明;趙紅勇;;Centerpiece鈦板內(nèi)固定在單開(kāi)門(mén)頸椎管擴(kuò)大成形術(shù)中的應(yīng)用[J];中國(guó)骨傷;2012年09期

3 王棟;賀西京;李浩鵬;張健;徐思越;楊平林;王國(guó)毓;;前路減壓植骨可吸收螺釘內(nèi)固定治療頸椎病[J];中國(guó)脊柱脊髓雜志;2009年07期

本文編號(hào)：2770215