【摘要】：目的:比較股骨近端鎖定鋼板(LPFP)與亞洲型股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNAⅡ)在治療老年人外側(cè)壁破裂型股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效,以便為臨床實(shí)際工作提供參考。方法:回顧性分析2009年12月至2015年03月收治且獲得隨訪的43例外側(cè)壁破裂型股骨轉(zhuǎn)子間骨折的患者資料:男19例,女24例;年齡65～93歲,平均(76.86±7.03)歲;部位左側(cè)16例,右側(cè)27例;術(shù)前準(zhǔn)備時(shí)間為3～18天,平均(4.86±2.44)天。內(nèi)固定方式:LPFP組17例,PFNAⅡ組26例。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、總失血量、術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、內(nèi)固定失敗數(shù)、需翻修數(shù)及術(shù)后三個(gè)月、半年髖關(guān)節(jié)Harris功能評(píng)分。結(jié)果:43例患者術(shù)后獲5～15個(gè)月(平均10.2個(gè)月)隨訪。PFNAⅡ組的總失血量(711.15±63.71)ml 多于 LPFP 組(525.88±56.69)ml;手術(shù)時(shí)間(45.35±6.81)min、術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間(8.04±1.34)w、骨折愈合時(shí)間(11.73±1.56)w、內(nèi)固定失敗數(shù)(0)均短于 LPFP 組(64.12±11.30)min、(12.88±2.00)w、(14.53±2.03)w、(4例);術(shù)后三個(gè)月髖關(guān)節(jié)Harris功能評(píng)分(83.96±7.78)高于LPFP組(75.25±11.23);均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。而半年髖關(guān)節(jié)Harris功能評(píng)分(85.19±6.49)、需翻修數(shù)(0)與LPFP組(81.94±8.08)、(2例)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)0結(jié)論:與LPFP相比,PFNAII治療老年人外側(cè)壁破裂型轉(zhuǎn)子間骨折,具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)后負(fù)重早、功能恢復(fù)快、失敗率低等優(yōu)點(diǎn),應(yīng)給予推薦。但需對(duì)失血量提高認(rèn)識(shí)。
【圖文】：

圖３．１逡逑３．３．２患者為８１歲女性，，摔傷后股骨轉(zhuǎn)子間骨折，外側(cè)壁破裂

圖３．２逡逑１２逡逑
【學(xué)位授予單位】：浙江大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：R687.3


本文編號(hào)：2654453