【摘要】：目的:比較經微創(chuàng)小切口切開復位內固定和經“L”形切口切開復位內固定治療跟骨骨折療效方法:收集2015年8月~2016年8月石河子大學第三附屬醫(yī)院收治的符合納入標準的60例閉合跟骨骨折(均為SandersⅡ、Ⅲ型)病人,按照隨機數字表法分為2組:微創(chuàng)組(30例)采用經微創(chuàng)小切口切開復位內固定,傳統(tǒng)組(30例)采用經傳統(tǒng)“L”形切口切開復位內固定。分別記錄兩組患者的受傷術前等待時間、手術時長、術前、術后及末次隨訪時B?hler角與Gissane角、跟骨長度及跟骨寬度的變化情況、術后切口并發(fā)癥發(fā)生情況,末次隨訪時足部功能恢復情況按照AOFAS踝與后足評分系統(tǒng)評估療效。通過對兩組患者各項觀察指標的數據進行比較,并將所得的數據進行統(tǒng)計學分析,得出結論。結果:60例患者均獲得10~14個月隨訪,微創(chuàng)組的受傷至術前等待時間及手術時長分別為(4.37±1.12)天、(84.57±2.88)分鐘,傳統(tǒng)組的受傷至術前等待時間及手術時長分別為(7.83±1.53)天、(102.70±15.96)分鐘,兩組間差異有統(tǒng)計學意義(P0.001);微創(chuàng)組的B?hler角、Gissane角、跟骨長度及寬度的數值分別由術前(13.37°±3.89°)、(100.81°±6.42°)、(50.53±2.57)毫米、(43.23±2.71)毫米變?yōu)樾g后的(29.27°±5.73°)、(124.75°±5.37°)、(62.87±2.16)毫米、(34.30±2.04)毫米,傳統(tǒng)組B?hler角、Gissane角、跟骨長度及寬度的數值分別由術前(15.03°±4.07°)、(101.64°±6.3°)、(50.23±2.13)毫米、(43.43±2.73)毫米變?yōu)樾g后的(27.55°±5.15°)、(122.68°±4.79°)、(62.40±1.75)毫米、(34.70±2.42)毫米;兩組術后影像學資料:B?hler角、Gissane角角度及跟骨長度術后值,均較術前顯著增加,寬度的術后值較術前顯著縮小,差異有統(tǒng)計學意義(P0.001),但術后兩組間影像學資料:B?hler角、Gissane角跟骨長度及寬度進行比較,差異無統(tǒng)計學意義(P0.05);微創(chuàng)組未出現骨折不愈合、切口裂開、感染、皮緣壞死等切口并發(fā)癥的病例,傳統(tǒng)組2例出現皮緣壞死,2例發(fā)生切口淺表感染,1例發(fā)生腓腸神經損傷;兩組并發(fā)癥發(fā)生率差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)。微創(chuàng)組足部AOFAS功能評分(包括主觀單項評分)均高于傳統(tǒng)組,但差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。結論:1.經微創(chuàng)小切口內固定和經“L”形切口內固定治療跟骨骨折(SandersⅡ、Ⅲ型)均可獲得良好的治療效果;2.微創(chuàng)小切口治療跟骨骨折較傳統(tǒng)切開復位內固定治療跟骨骨折具有等待手術時間短,手術時長短,術后切口并發(fā)癥少的優(yōu)點,是治療跟骨骨折有效、實用的手術方式。
[Abstract]:Objective: to compare the efficacy of open reduction and internal fixation through minimally invasive small incision and open reduction and internal fixation with "L" incision in the treatment of calcaneal fractures: to collect the coincidence between the treatment of the third affiliated Hospital of Shihezi University from August 2015 to August 2016. 60 cases of closed calcaneal fractures (all Sanders 鈪，

本文編號：2311348