【摘要】：目的比較后路開窗減壓與非減壓手術(shù)治療無神經(jīng)癥狀椎管內(nèi)占位胸腰椎骨折的療效。方法回顧分析2008年10月—2015年10月收治的符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的97例椎管受壓占椎管面積1/3~1/2的無神經(jīng)癥狀胸腰椎骨折患者,其中采用后路開窗減壓手術(shù)51例(減壓組),采用后路非減壓手術(shù)46例(非減壓組)。兩組患者性別、年齡、致傷原因、受傷節(jié)段、胸腰椎損傷分類及嚴(yán)重程度評(píng)分(TLICS)、合并傷、受傷至手術(shù)時(shí)間以及術(shù)前傷椎前緣相對(duì)高度、后凸Cobb角、椎管受壓占椎管面積百分比、疼痛視覺模擬評(píng)分(VAS)、Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)、日本骨科協(xié)會(huì)(JOA)評(píng)分等一般資料比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),具有可比性。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時(shí)間、住院時(shí)間;術(shù)前、術(shù)后3 d及術(shù)后1年傷椎前緣相對(duì)高度、后凸Cobb角、椎管受壓占椎管面積百分比及VAS評(píng)分、ODI、JOA評(píng)分。結(jié)果非減壓組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量均明顯少于減壓組(P0.05);兩組術(shù)后臥床時(shí)間和住院時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。減壓組有4例發(fā)生術(shù)后腦脊液漏,經(jīng)保守治療后治愈;兩組切口均Ⅰ期愈合,均未發(fā)生神經(jīng)損傷、切口感染并發(fā)癥。所有患者均獲隨訪,隨訪時(shí)間10~18個(gè)月,平均11.7個(gè)月。兩組椎體高度恢復(fù)滿意,均無繼發(fā)后凸畸形及繼發(fā)神經(jīng)癥狀加重。兩組術(shù)后3 d及1年各影像學(xué)指標(biāo)及療效評(píng)分均較術(shù)前顯著改善,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05);術(shù)后1年兩組椎管受壓占椎管面積百分比、VAS評(píng)分、ODI均顯著低于術(shù)后3 d(P0.05),JOA評(píng)分均顯著高于術(shù)后3 d(P0.05);術(shù)后1年傷椎前緣相對(duì)高度非減壓組顯著高于術(shù)后3 d(P0.05),減壓組與術(shù)后3 d比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。除術(shù)后3 d非減壓組椎管受壓占椎管面積百分比及JOA評(píng)分高于減壓組,VAS評(píng)分和ODI顯著低于減壓組,比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)外,其余指標(biāo)組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。結(jié)論與后路開窗減壓手術(shù)相比,后路非減壓手術(shù)具有術(shù)中出血少、手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)后疼痛輕等優(yōu)點(diǎn);在嚴(yán)格掌握手術(shù)適應(yīng)證情況下,后路非減壓手術(shù)是治療椎管內(nèi)占位達(dá)椎管面積1/3~1/2的無神經(jīng)癥狀胸腰椎骨折有效方法之一。
[Abstract]:Objective to compare the effect of posterior fenestration decompression and non-decompression in the treatment of non-neurotic thoracic and lumbar spinal fractures. Methods from October 2008 to October 2015, 97 patients with thoracolumbar fractures without neurologic symptoms, who were treated with compression of spinal canal area of 1 / 3 / 1 / 2 of spinal canal area, were retrospectively analyzed. Posterior fenestration was performed in 51 cases (decompression group) and posterior non-decompression operation in 46 cases (non-decompression group). Sex, Age, cause of injury, Segment of injury, Classification of Thoracolumbar vertebrae injury and severity score (TLICS), combined injury, time from injury to surgery, relative height of anterior edge of injured vertebrae, kyphosis Cobb angle, spinal canal compression as a percentage of spinal canal area. Pain visual analogue score (VAS), Oswestry dysfunction index (ODI), Japan Orthopedic Association (JOA) score and other general data differences were not statistically significant (P0.05) comparable. The operation time, intraoperative bleeding volume, postoperative drainage volume, postoperative bed rest time and hospitalization time were recorded and compared between the two groups, the anterior edge of the injured vertebrae was relatively high and the kyphosis Cobb angle was 1 year before operation, 3 days after operation and 1 year after operation. Spinal canal compression as a percentage of spinal canal area, VAS score, ODI,JOA score. Results in the non-decompression group, the operative time, blood loss and postoperative drainage volume were significantly lower than those in the decompression group (P0.05), but there was no significant difference between the two groups in bed rest time and hospitalization time (P0.05). In the decompression group, cerebrospinal fluid leakage occurred in 4 cases and was cured after conservative treatment. All patients were followed up for 10 ~ 18 months (mean 11.7 months). There was no secondary kyphosis and secondary nerve symptom aggravation in both groups. The imaging indexes and curative effect scores of the two groups were significantly improved 3 days and 1 year after operation compared with those before operation. The percentage of vertebral canal compression to spinal canal area, VAS score and ODI were significantly lower than 3 days after operation (P0.05), JOA score was significantly higher than that of postoperative 3 days (P0.05); 1 year after surgery, the anterior vertebral anterior edge of the non-decompression group was significantly higher than that of the non-decompression group (P0.05). At 3 days after operation (P0.05), there was no significant difference between decompression group and postoperative 3 days (P0.05). Except that the percentage of vertebral canal compression area and JOA score in non-decompression group were higher than that in decompression group, VAS score and ODI score were significantly lower than those in decompression group (P0.05), but there was no significant difference between other groups (P0.05). Conclusion compared with posterior fenestration decompression surgery, posterior non-decompression surgery has the advantages of less intraoperative bleeding, less surgical trauma and less postoperative pain. Posterior non-decompression surgery is one of the effective methods for the treatment of nonsymptomatic thoracolumbar fractures with an area of 1 / 3 / 1 / 2 of the spinal canal.
【作者單位】： 中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院脊柱外科;
【分類號(hào)】：R687.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 潘海濤,麻松,葉新華;經(jīng)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的并發(fā)癥304例分析[J];中國誤診學(xué)雜志;2001年07期

2 彭力平,徐寧達(dá),林松青;胸腰椎骨折體外整復(fù)器械的臨床研究進(jìn)展[J];湖南中醫(yī)藥導(dǎo)報(bào);2004年11期

3 李任增,張柳;胸腰椎骨折患者腹脹的治療體會(huì)[J];華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2005年05期

4 沈虹;;胸腰椎骨折伴截癱患者的常見心理問題及干預(yù)對(duì)策[J];內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志;2008年10期

5 于宏偉;王文波;王玉學(xué);;胸腰椎骨折穩(wěn)定性評(píng)分的研究[J];中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志;2008年04期

6 王剛;彭浩;黃文華;;胸腰椎骨折分類研究進(jìn)展[J];解剖學(xué)研究;2009年02期

7 李韋華;蔡大閱;黃偉章;;中西醫(yī)結(jié)合治療胸腰椎骨折25例療效觀察[J];云南中醫(yī)中藥雜志;2011年08期

8 鄭鵬;焦建峰;;前路減壓植骨內(nèi)固定治療胸腰椎骨折89例臨床分析[J];中外醫(yī)學(xué)研究;2011年27期

9 張炳燦;王正祥;洪建斌;;90例胸腰椎骨折的臨床觀察[J];中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新;2011年01期

10 孫強(qiáng);;微創(chuàng)式椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折[J];中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育;2012年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 湯遜;周田華;林月秋;鄔江;陸升;阮默;張秀瓊;江慕堯;李燕;;中華長城固定系統(tǒng)治療復(fù)雜性胸腰椎骨折[A];2005'中國修復(fù)重建外科論壇論文匯編[C];2005年

2 徐躍根;楊亞東;;前路減壓內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折[A];2007年浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)骨科學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議暨浙江省抗癌協(xié)會(huì)骨軟腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];2007年

3 袁文;陳華江;王新偉;;胸腰椎骨折外科治療相關(guān)問題探討[A];第八屆全國脊柱脊髓損傷學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];2007年

4 籍劍飛;張玉良;任忠明;金輝;裴斐;周楊;王海東;張銀華;;胸腰椎骨折的診治體會(huì)[A];2008年浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2008年

5 姜躍國;嚴(yán)雪港;;微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折[A];2013中國工程院科技論壇暨浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文摘要集[C];2013年

6 許建文;;無神經(jīng)損傷胸腰椎骨折保守治療患者遲發(fā)臨床癥狀的發(fā)生及預(yù)防[A];第三屆泛中醫(yī)論壇·思考中醫(yī)2007——中醫(yī)“治未病”暨首屆扶陽論壇論文集[C];2007年

7 游開發(fā);賴洪喜;鄒豐林;鄧添發(fā);李玉華;溫添華;黃崇清;;骨科床(三折床)膝墊整復(fù)胸腰椎骨折[A];第三屆中西醫(yī)結(jié)合脊柱及相關(guān)疾病學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2009年

8 陳國富;陳海嘯;洪正華;林列;王章富;張傳毅;;創(chuàng)傷性多節(jié)段胸腰椎骨折的損傷機(jī)制與治療[A];2009年浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2009年

9 徐躍根;楊亞東;;前路減壓內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折[A];2009年浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2009年

10 張俊仁;張世峰;景健;;胸腰椎骨折35例的影像學(xué)分析[A];《中華急診醫(yī)學(xué)雜志》第九屆組稿會(huì)暨第二屆急診醫(yī)學(xué)青年論壇全國急危重癥與救援醫(yī)學(xué)學(xué)習(xí)班論文匯編[C];2010年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前2條

1 廣東省東莞康華醫(yī)院脊柱關(guān)節(jié)科 羅德民;老人易發(fā)胸腰椎骨折 手術(shù)細(xì)看椎體形態(tài)[N];健康報(bào);2010年

2 張維;胸腰椎骨折有何表現(xiàn)[N];農(nóng)村醫(yī)藥報(bào)（漢）;2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 楊守銘;胸腰椎骨折的研究[D];第一軍醫(yī)大學(xué);2001年

2 李浩;老年胸腰椎骨折的有限元分析及其臨床應(yīng)用[D];上海交通大學(xué);2014年

3 肖侃侃;三種術(shù)式治療胸腰椎骨折臨床療效的meta分析[D];廣西醫(yī)科大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 袁浩;開放經(jīng)椎管植骨內(nèi)固定術(shù)與微創(chuàng)經(jīng)椎弓根植骨內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折的近期療效比較[D];遵義醫(yī)學(xué)院;2015年

2 鄧光茂;經(jīng)單側(cè)椎管植骨治療胸腰椎骨折去除內(nèi)固定后回顧性分析[D];遵義醫(yī)學(xué)院;2015年

3 耿濤;胸腰椎骨折的研究進(jìn)展[D];河北醫(yī)科大學(xué);2015年

4 屈鵬;經(jīng)傷椎椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折的臨床療效分析[D];蘭州大學(xué);2015年

5 陳航;早期活動(dòng)對(duì)胸腰椎骨折術(shù)后患者影像學(xué)療效的影響[D];廣西醫(yī)科大學(xué);2015年

6 寧宇;經(jīng)皮與開放椎弓根螺釘系統(tǒng)均配合中醫(yī)療法治療胸腰椎骨折比較研究[D];湖北中醫(yī)藥大學(xué);2015年

7 柯鎮(zhèn)文;經(jīng)皮與開放椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折圍手術(shù)期炎性狀態(tài)變化的臨床觀察[D];湖北中醫(yī)藥大學(xué);2015年

8 孟斌;胸腰椎骨折應(yīng)用GSS結(jié)合經(jīng)椎弓根植骨治療的臨床研究[D];青島大學(xué);2015年

9 吳德盛;短節(jié)段固定加傷椎斜行置釘治療單純胸腰椎骨折的療效分析[D];重慶醫(yī)科大學(xué);2015年

10 李毅;微創(chuàng)治療胸腰椎骨折中可調(diào)節(jié)角度的椎弓根螺釘?shù)膽?yīng)用[D];皖南醫(yī)學(xué)院;2015年

，

本文編號(hào)：2265921