發(fā)布時間：2018-09-04 16:38

【摘要】：目的:通過對比上臂外側皮瓣和股前外側皮瓣游離移植修復手背部軟組織缺損手術后的療效指標結果,明確兩種皮瓣的相對優(yōu)勢,為臨床顯微修復術式及適應癥的精準選擇提供決策依據(jù)。方法:選取2013年9月至2016年3月于我科行上臂外側皮瓣或股前外側皮瓣游離移植修復手背軟組織缺損的57例患者,其中男性44例、女性13例。上臂外側皮瓣(LUAF)組26例,股前外側皮瓣(ALTF)組31例;如果皮瓣供區(qū)和受區(qū)的感覺神經(jīng)符合重建要求,我們均進行一期重建皮瓣感覺,LUAF組重建感覺的有14例,ALTF組重建感覺的有17例。兩組患者的隨訪時間為7-24個月不等,至2017年1月份截止,兩組患者平均隨訪時間分別為13.6個月和14.3個月。臨床資料比較的內容包括:患者的一般信息,術后手功能,皮瓣切取面積,重建感覺皮瓣的感覺恢復優(yōu)良率,皮瓣修形手術率,供區(qū)和受區(qū)總體并發(fā)癥發(fā)生率以及重要并發(fā)癥的發(fā)生率(受區(qū)重要并發(fā)癥包括血管危象、血腫形成、傷口裂開、皮瓣感染、部分壞死、延遲愈合;供區(qū)重要并發(fā)癥包括感覺異常、短期麻木、色素沉著、瘢痕增生、短期關節(jié)受限),供區(qū)與受區(qū)滿意度得分(1-6分,1分最差,6分最好)。結果:通過比較發(fā)現(xiàn),兩組患者一般信息無明顯差異。LUAF組的皮瓣成活率為92.31%,ALTF組為93.55%,差異不顯著。參照中華醫(yī)學會手外科學分會上肢部分功能標準評定手功能:LUAF組優(yōu)5例、良6例、可11例,差4例;ALTF組優(yōu)5例、良5例、可14例、差7例;兩組手功能無統(tǒng)計學差異。切取的皮瓣面積,LUAF組平均為80±18cm2,ALTF組的平均面積是143±44cm2,差異顯著。LUAF組的皮瓣修形手術率為30.77%,ALTF組為48.39%,差異顯著。重建感覺的LUAF和ALTF術后感覺恢復的效果理想,按優(yōu)良率比較,LUAF組的優(yōu)良率為78.57%,ALTF組為64.71%,差異不顯著。LUAF組和A LTF組受區(qū)總體并發(fā)癥發(fā)生率分別為23.08%和32.36%,差異不顯著。受區(qū)重要并發(fā)癥發(fā)生率方面,血管危象分別為7.69%和6.45%,血腫形成分別為11.53%和16.13%,傷口裂開分別為7.69%和12.90%,皮瓣感染分別為3.85%和6.45%,部分壞死分別為15.38%和25.58%,延遲愈合分別為7.69%和29.03%,其中只有延遲愈合率差異顯著,其他受區(qū)并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異。LUAF組和ALTF組供區(qū)總體并發(fā)癥發(fā)生率分別為65.38%和54.83%,差異不顯著。供區(qū)重要并發(fā)癥發(fā)生率方面,感覺異常分別為15.38%和6.45%,短期麻木分別為38.46%和22.58%,色素沉著分別為19.23%和32.26%,瘢痕增生分別為7.69%和16.13%,短期關節(jié)受限分別為34.61%和22.58%,差異不顯著。供區(qū)所有重要并發(fā)癥發(fā)生率差異均不顯著。LUAF組受區(qū)和供區(qū)滿意度平均得分分別為3.77和4.35,差異顯著,ALTF組受區(qū)和供區(qū)滿意度平均得分分別為3.19和4.03,差異不顯著。結論:上臂外側皮瓣和股前外側皮瓣游離移植修復手背軟組織缺損,兩種方法均可靠,皮瓣成活率高,供受區(qū)總體并發(fā)癥率無顯著差異。股前外側皮瓣切取的皮瓣平均面積大于上臂外側皮瓣。重建感覺的兩組皮瓣術后感覺恢復效果理想,差異無統(tǒng)計學意義。上臂外側皮瓣游離移植修復手背軟組織缺損的受區(qū)滿意度優(yōu)于股前外側皮瓣組,而供區(qū)滿意度差異不顯著。
[Abstract]:Objective:To determine the comparative advantages of the two kinds of flaps by comparing the outcomes of the upper arm lateral flap and the anterolateral thigh flap in repairing the soft tissue defect of the hand dorsum. The lateral or anterolateral thigh flaps were transplanted freely to repair the soft tissue defect of the dorsum of hand in 57 patients, including 44 males and 13 females. The lateral arm flap (LUAF) group consisted of 26 cases and the anterolateral thigh flap (ALTF) group consisted of 31 cases. The follow-up time ranged from 7 to 24 months. The average follow-up time between the two groups was 13.6 months and 14.3 months, respectively. Rehabilitation rate, flap repair rate, overall complication rate in donor and recipient areas, and incidence of major complications (important complications in recipient areas include vascular crisis, hematoma formation, wound rupture, flap infection, partial necrosis, delayed healing; important complications in donor areas include abnormal sensation, short-term numbness, pigmentation, scar hyperplasia, and short-term healing) Results: There was no significant difference in general information between the two groups. The survival rate of flaps in LUAF group was 92.31%, and that in ALTF group was 93.55%. The difference was not significant. There were 5 excellent cases, 6 good cases, 11 fair cases and 4 poor cases in ALTF group, 5 good cases, 14 fair cases and 7 poor cases in ALTF group. There was no significant difference in hand function between the two groups. The overall incidence of complications was 23.08% in LUAF group and 32.36% in ALTF group, respectively. The incidence of major complications in recipient area was 7.69% and 6.45% in vascular crisis and hematoma formation respectively. 11.53% and 16.13%, wound dehiscence 7.69% and 12.90%, flap infection 3.85% and 6.45%, partial necrosis 15.38% and 25.58%, delayed union 7.69% and 29.03% respectively. Only the difference of delayed union rate was significant, and the incidence of complications in other recipient areas was not significant. The overall complication rates of donor areas in LUAF group and ALTF group were 3.85% and 6.45% respectively. The incidence of important complications in donor sites was 15.38% and 6.45%, short-term numbness 38.46% and 22.58%, pigmentation 19.23% and 32.26%, scar hyperplasia 7.69% and 16.13%, short-term joint limitation 34.61% and 22.58%, respectively. There was no significant difference in the incidence of complications. The average scores of recipient and donor satisfaction in LUAF group were 3.77 and 4.35, respectively. The average scores of recipient and donor satisfaction in ALTF group were 3.19 and 4.03, respectively. The average area of the anterolateral thigh flaps was larger than that of the lateral upper arm flaps. The anterolateral flap group had no significant difference in donor site satisfaction.
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R658.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 呂峰,毋玉玲;皮瓣移植整復頜面缺損的觀察護理[J];中原醫(yī)刊;2000年12期

2 陳景芳,趙長虹;皮瓣移植組織缺損的護理[J];浙江臨床醫(yī)學;2004年03期

3 劉翠蘭;陳麗莉;江琳艷;林崇翔;方一鳴;朱翌;;舌癌根治性切除同期前臂游離皮瓣修復術后皮瓣溫度的觀察[J];中華護理雜志;2009年06期

4 李學紅;李燕;何世國;;皮瓣移植的護理問題與應對措施[J];西南軍醫(yī);2009年05期

5 葉紅艷;;皮瓣移植65例護理體會[J];實用心腦肺血管病雜志;2010年07期

6 高建華,羅力生;國外皮瓣移植的進展[J];修復重建外科雜志;1990年01期

7 吳娟;溫翠琪;肖惠璇;;58例皮瓣移植病人的護理[J];全科護理;2014年05期

8 顏玲,鐘世鎮(zhèn);感覺神經(jīng)與皮瓣[J];解剖科學進展;2000年04期

9 王瑞淦;移植皮瓣的血循環(huán)觀察手段[J];海軍醫(yī)學雜志;2001年03期

10 張小紅,鄧潤俠,劉春喬;皮瓣移植治療大面積軟組織損傷的護理[J];河南醫(yī)藥信息;2002年22期

相關會議論文 前10條

1 王斌;;10例皮瓣移植病人術前準備及術后觀察和護理[A];中華醫(yī)學會第五次全國燒傷外科學術會議論文匯編[C];1997年

2 符云霞;蘇麗華;魏莉;;多普勒血流探測儀在臨床中的應用[A];全國口腔科護理學術交流暨專題講座會議論文匯編[C];2003年

3 郭巧英;徐紅燕;;皮瓣移植(轉移)術病人的健康教育[A];2007浙江省顯微外科學術年會論文匯編[C];2007年

4 傅愛鳳;賈賽雄;付愛明;歐運嬌;吳迪;;護理干預對皮瓣移植術后皮瓣成活的影響[A];全國外科護理學術交流暨專題講座會議、全國神經(jīng)內、外科護理學術交流暨專題講座會議論文匯編[C];2010年

5 何小鶯;;皮瓣聯(lián)合移植的護理體會[A];浙江省第十五屆燒傷外科學術會議論文匯編[C];2005年

6 雷小惠;;腓腸神經(jīng)營養(yǎng)血管逆行島狀皮瓣轉位術后護理[A];河南省護理健康教育學術會議暨神經(jīng)系統(tǒng)疾病護理健康教育研修班論文集[C];2013年

7 徐啟飛;;血小板激活因子對大鼠任意皮瓣成活力的影響[A];2012年浙江省美容與整形學術年會暨私營美容機構行業(yè)論壇論文集[C];2012年

8 張秀瓊;;皮瓣移植術后護理監(jiān)測[A];第20屆中國康協(xié)肢殘康復學術年會論文選集[C];2011年

9 蔣紅霞;;皮瓣、肌皮瓣橋式血管吻合移植修復小腿嚴重軟組織缺損及護理[A];全國神經(jīng)內外科�？谱o理學術交流暨專題講座會議論文匯編[C];2004年

10 杜港;;足底惡性黑色素瘤切除皮瓣轉位修補術的觀察與護理體會[A];全國腫瘤護理學術交流暨專題講座會議論文匯編[C];2005年

相關重要報紙文章 前10條

1 記者 閻紅;超長皮瓣移植在沈成功[N];健康報;2001年

2 衣曉峰　陳英云;“跨區(qū)皮瓣”修復軟組織大面積缺損[N];健康報;2007年

3 本報記者 周穎邋通訊員 丁娟;洛陽皮瓣：中國的驕傲[N];中國中醫(yī)藥報;2008年

4 王振嶺;地毯式縫合固定法固定移植皮瓣[N];中國醫(yī)藥報;2003年

5 劉燕玲邋通訊員 丁娟;“洛陽皮瓣”再造新肢[N];健康報;2008年

6 張中橋;高分辨率超聲為皮瓣移植保駕護航[N];醫(yī)藥經(jīng)濟報;2005年

7 張獻懷;超聲診斷又辟新領域[N];科技日報;2002年

8 張中橋;皮瓣修復是治療創(chuàng)傷缺損妙方[N];中國醫(yī)藥報;2000年

9 曹詠　吳靜;世界首例借包皮修復缺損鼻翼手術成功[N];科技日報;2009年

10 通訊員孟小麗 張元生;州醫(yī)院不植皮治愈196cm~(2) 皮膚缺損[N];昌吉日報;2009年

相關博士學位論文 前5條

1 殷竹鳴;硫氧還蛋白-1對缺血再灌注皮瓣的保護作用及分子機制研究[D];北京協(xié)和醫(yī)學院;2016年

2 趙永剛;靜脈淤血皮瓣的微循環(huán)研究[D];中國協(xié)和醫(yī)科大學;2006年

3 肖一丁;高壓氧預處理與富氫生理鹽水治療對皮瓣缺血再灌注損傷影響的研究[D];北京協(xié)和醫(yī)學院;2013年

4 王陽;單側顳淺血管串聯(lián)島狀頭皮瓣再造雙眉的基礎研究及臨床應用[D];中國協(xié)和醫(yī)科大學;2002年

5 樓曉莉;VEGF和HO-1聯(lián)合應用提高超長隨意皮瓣末端存活率的實驗研究[D];第二軍醫(yī)大學;2009年

相關碩士學位論文 前10條

1 劉紅;不同負壓引流值對家兔皮瓣代謝和微循環(huán)影響的實驗研究[D];四川醫(yī)科大學;2015年

2 陳明良;不同劑量曲克蘆丁對大鼠超長隨意皮瓣成活影響的實驗研究[D];四川醫(yī)科大學;2015年

3 呂宏達;三種修復手部創(chuàng)面皮瓣的臨床療效評價[D];蘇州大學;2015年

4 彭敏;氫氣聯(lián)合地塞米松在大鼠背部隨意皮瓣存活的研究[D];西南醫(yī)科大學;2016年

5 陽躍;上臂外側皮瓣和股前外側皮瓣游離移植修復手背軟組織缺損的比較研究[D];吉林大學;2017年

6 王奇;游離皮瓣移植術后皮瓣血氧飽和度動態(tài)監(jiān)測的實驗研究[D];南京大學;2011年

7 于巖;負壓引流法對于靜脈淤血皮瓣治療作用的研究[D];河北醫(yī)科大學;2013年

8 高銀光;頦下皮瓣解剖學及臨床應用的研究[D];中國協(xié)和醫(yī)科大學;2007年

9 劉柳;負壓吸引法在靜脈淤血皮瓣動物模型中的實驗研究[D];河北醫(yī)科大學;2012年

10 占華;腫瘤壞死因子的去脂作用及其在皮瓣中應用的實驗研究[D];第二軍醫(yī)大學;2003年

，

本文編號：2222748