【摘要】：背景:目前對(duì)不穩(wěn)定性老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折是采用骨水泥型還是生物型半髖置換治療還存在爭(zhēng)論,因此有必要進(jìn)一步研究此兩種方法的有效性和安全性的差異。目的:比較生物型與骨水泥型半髖置換治療老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效差異。方法:回顧性分析棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院骨科2009年5月至2014年5月間收治的93例老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者的臨床資料,根據(jù)假體類型不同將患者分為2組,骨水泥組54例采用骨水泥型股骨假體行雙極人工股骨頭置換,生物組39例采用生物型股骨假體行雙極人工股骨頭置換。結(jié)果與結(jié)論:(1)與生物組相比,骨水泥組患者術(shù)后引流量、輸血量較低(P0.05),但手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)(P0.05);(2)兩組患者術(shù)中出血量、術(shù)后離床活動(dòng)時(shí)間、術(shù)后住院天數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥、髖關(guān)節(jié)功能、術(shù)后3個(gè)月及1年死亡率差異均無顯著性意義(P0.05);(3)兩組患者術(shù)后即刻X射線片檢查顯示,假體位置良好,共10例(骨水泥組3例,生物組7例)患者術(shù)后發(fā)生假體下沉,但下沉距離均小于3 mm;(4)隨訪期間未見患者出現(xiàn)異位骨化、假體周圍骨溶解及髖臼軟骨磨損,共25例(骨水泥組16例、生物組9例)患者在隨訪期間死亡,假體均無松動(dòng),其他患者68例患者隨訪時(shí)間2-7年,平均(4.5±2.3)年,未出現(xiàn)假體松動(dòng)需要翻修;(5)結(jié)果證實(shí),對(duì)于老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折,采用生物型或骨水泥型半髖置換,均可獲得滿意的療效,安全可靠,其中骨水泥型假體具有降低術(shù)后引流量及輸血量的優(yōu)點(diǎn)。
[Abstract]:Background: it is still controversial whether to treat unstable intertrochanteric femoral fractures with bone cement or biological semi-hip replacement. Therefore, it is necessary to further study the difference between the effectiveness and safety of these two methods. Objective: to compare the clinical effects of biologic and bone cement hemihip replacement in the treatment of unstable intertrochanteric fractures in the elderly. Methods: the clinical data of 93 elderly patients with unstable intertrochanteric fracture of femur were analyzed retrospectively from May 2009 to May 2014 in Orthopaedics Department of Zaozhuang Mining Group Central Hospital. The patients were divided into two groups according to the type of prosthesis. Bone cement group (54 cases) were treated with bone cement type femoral prosthesis and biological group (39 cases) with bipolar femoral head replacement. Results and conclusion: (1) compared with the biological group, the postoperative drainage volume and blood transfusion volume in the bone cement group were lower than those in the biological group (P0.05), but the operation time was longer (P0.05); (2). There was no significant difference in mortality between 3 months and 1 year postoperatively (P0.05); (3). X ray examination showed that the prosthesis was in good position in 10 cases (3 cases in bone cement group and 7 cases in biological group). However, there was no heterotopic ossification, osteolysis and wear of acetabular cartilage in 25 patients (16 cases in the cement group and 9 cases in the biological group) during the follow-up period, and no loosening of the prosthesis was found in all of the 25 cases (16 cases in the bone cement group and 9 cases in the biological group). 68 patients with other patients were followed up for 2-7 years (mean 4.5 鹵2.3 years), and no prosthetic loosening needed revision. (5) the results confirmed that in the case of unstable intertrochanteric fractures in the elderly, biologic or cemented semi-hip replacement was used. All of them have satisfactory curative effect, safety and reliability, among which bone cement prosthesis has the advantages of reducing postoperative drainage and blood transfusion.
【作者單位】： 徐州醫(yī)科大學(xué);山東省棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院骨科;
【分類號(hào)】：R687.4

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 毛福平;任士貴;;骨水泥型全髖關(guān)節(jié)置換治療老年人股骨頸骨折50例[J];中國(guó)冶金工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志;2007年03期

2 敬東;;骨水泥型雙極半髖關(guān)節(jié)置換治療老年性股骨頸頭下型骨折[J];中國(guó)冶金工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志;2009年03期

3 吳學(xué)永;胡軍;盧志軍;黃鐘煉;于萌蕾;;骨水泥型、非骨水泥型及雜交型假體在人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后翻修率的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J];汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2010年01期

4 王紅川;蔣俊威;王永才;;骨水泥型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后預(yù)防血腫的措施[J];中國(guó)修復(fù)重建外科雜志;2007年10期

5 蔣俊威,王紅川,史可測(cè),羅忠純;骨水泥型人工髖關(guān)節(jié)安裝技術(shù)與防止術(shù)后髖關(guān)節(jié)脫位的體會(huì)[J];中國(guó)臨床康復(fù);2002年22期

6 王裕民;李欣;王莉;郭學(xué)峰;胡瑋;;骨水泥型Ⅰ期全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍骨質(zhì)丟失的早期研究[J];中國(guó)矯形外科雜志;2006年15期

7 胡孔足;卜海富;;55歲及以上年齡類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎患者骨水泥型與非骨水泥型全髖置換術(shù)比較[J];臨床骨科雜志;2011年01期

8 譚傳志;;骨水泥型人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)80例臨床分析[J];中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新;2012年17期

9 陳剛,徐衛(wèi)東;猝死與髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中骨水泥型固定的關(guān)系[J];現(xiàn)代康復(fù);2001年02期

10 戴士峰,于美文,周建偉,黃煌淵;骨水泥型全髖關(guān)節(jié)在成人先天髖脫位中的應(yīng)用[J];中國(guó)煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志;2002年08期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 顏斌;;骨水泥型人工全髖置換技術(shù)的臨床療效分析[A];第六屆西部骨科論壇暨貴州省骨科年會(huì)論文匯編[C];2010年

2 馬立峰;郭艾;吳杰;李強(qiáng);楊波;喻飛;王迪凡;;骨水泥型人工股骨頭置換治療高齡陳舊股骨頸骨折[A];第十八屆全國(guó)中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學(xué)術(shù)研討會(huì)論文匯編[C];2011年

3 雷云坤;劉偉;劉思波;;Gamma釘內(nèi)固定,骨水泥型雙極人工髖關(guān)節(jié)置換對(duì)于伴有骨質(zhì)疏松的股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定型骨折的老年患者的療效對(duì)比分析[A];第六屆西部骨科論壇暨貴州省骨科年會(huì)論文匯編[C];2010年

4 吳春曉;;骨水泥型半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療高齡患者致肺栓塞的臨床報(bào)告[A];2008年第七次華東六省一市麻醉學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議暨浙江省麻醉學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編（下冊(cè)）[C];2008年

5 竇勇;周一新;褚亞明;柳劍;;非水泥股骨假體翻修時(shí)術(shù)中骨折的相關(guān)原因分析[A];第21屆中國(guó)康協(xié)肢殘康復(fù)學(xué)術(shù)年會(huì)暨第二屆“泰山杯”全國(guó)骨科青年科技創(chuàng)新論壇論文摘要[C];2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 石峰;對(duì)比研究骨水泥型和非骨水泥型股骨假體在骨質(zhì)疏松患者人工股骨頭置換中的應(yīng)用[D];大連醫(yī)科大學(xué);2016年

2 陳善斌;骨水泥型半髖關(guān)節(jié)置換治療老年和高齡股骨頸骨折的療效比較[D];大連醫(yī)科大學(xué);2016年

3 吳云樂;骨水泥型全髖關(guān)節(jié)置換凝血功能及血流動(dòng)力學(xué)相關(guān)不良反應(yīng)的回顧性分析[D];廣西醫(yī)科大學(xué);2017年

4 梁躍闖;骨水泥型長(zhǎng)柄股骨頭置換治療老年粗隆間骨折療效分析[D];新疆醫(yī)科大學(xué);2012年

5 劉雷;生物型與骨水泥型髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折的臨床療效比較[D];南京中醫(yī)藥大學(xué);2012年

6 李鵬;生物型與骨水泥型人工雙動(dòng)股骨頭置換治療高齡股骨頸骨折的臨床研究[D];山東中醫(yī)藥大學(xué);2012年

7 劉曉奇;骨水泥型與生物型人工股骨頭治療老年股骨頸骨折療效比較[D];北京中醫(yī)藥大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：2215426